ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-9732/2019

05 ноября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, генеральный директор, выписки из ЕГРЮЛ;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 18.01.2019;

рассмотрев в судебном заседании 28 октября 2020 года кассационную жалобу ООО «Капель-М»

на решение от 23 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску ООО «Капель-М»

к ЖСК «Артисты цирка»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Капель-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу «Артисты цирка» (далее – ответчик) о взыскании 33 881 162 руб. 77 коп., составляющих, в том числе 18 350 080 руб. упущенной выгоды, 15 531 082 руб. 77 коп. реального ущерба.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Капель-М» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2019 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года, в которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты незаконными, необоснованными, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Капель-М» (инвестор) и ЖСК «Артисты Цирка» (заказчик) 05.10.2004 заключен договор о сотрудничестве (инвестициях в нежилые помещения), в соответствии с условиями которого, инвестор принял на себя обязательства от своего имени и свой счет организовать и осуществить реализацию инвестиционного проекта, а заказчик обязался не препятствовать инвестору в осуществлении и реализации инвестиционного проекта и передать инвестору инвестиционный объект на основаниях и в порядке, определенных дополнительно заключенным договором аренды (пункт 2.1, 2.2 договора).

Пунктами 3.1, 3.2 договора стороны установили в отношении объекта имущественные права для инвестора - полный возврат расходов на реализацию проекта извлечение доходов (прибыли) от эксплуатации объекта; имущественные права для заказчика - реконструкция объекта за счет инвестора, извлечение дополнительных доходов (прибыли) за счет реконструированных помещений.

Как указал истец стороны обязались заключить договор аренды объекта, где арендатором является - ООО «Капель-М», а арендодателем - ЖСК «Артисты Цирка», при этом срок договора аренды или нескольких последующих договоров аренды в общем не может превышать двадцать лет (пункт 1.6 договора).

Истец ссылается на то, что договор о сотрудничестве исполнил надлежащим образом, однако со стороны ответчика договор в части передачи истцу нежилых помещений в эксплуатацию путем заключения договора аренды (пункт 3.3 договора), исполнен частично. А именно, 1-й договор аренды заключен 14.10.2004 по 31.12.2010, 2-й договор аренды - с 01.01.2011 по 31.12.2015.

Как указывает истец, он получал доходы (прибыль), сдавая объект в субаренду, что подтверждается договорами субаренды, часть извлеченных доходов перечислялась ответчику.

19.10.2015 истец обратился к ответчику с уведомлением о заключении договора аренды сроком на 5 лет (2016-2020 г.г.), однако ответчик письмом от 20.11.2015 отказался от заключения договора. 

В январе 2016 года ответчиком заключены прямые договоры аренды с субарендаторами истца, вследствие чего им получен дополнительный доход и нарушено право истца, установленное пунктом 3.1 договора, вследствие чего последний оказался лишен возможности извлечения доходов (прибыли) от эксплуатации, у него возникли убытки, в том числе в виде недополученного дохода, который истец получил бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 6.2.5 договора ответчик вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, при условии компенсации истцу его затрат, понесенным им во исполнение договора, а также иных убытков, понесенных истцом в результате такого отказа.

Реальный ущерб истца рассчитан как его расходы в размере 15 531 082 руб. 77 коп., которые он произвел, исполняя свои обязательства по договору о сотрудничестве. В связи с отказом ответчика от заключения договора, истец указывает, что лишен с 01.01.2016 возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в рамках договора о сотрудничестве от 05.10.2004, в  связи с чем заявил о взыскании упущенной выгоды за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Основанием для обращения истца в суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору о сотрудничестве 05.10.2004.

Как указывает истец вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2018 года по делу №А40-19809/2016 договор о сотрудничестве от 05.10.2004 признан заключенным по всем пунктам, кроме пункта 3.5, также подтверждено наличие ущерба, в связи с чем данные обстоятельства не подлежат доказыванию исходя из норм части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что  срок исковой давности по требованию о взыскании убытков в виде ущерба и упущенной выгоды в рамках данного дела истцом пропущен, поскольку, как установлено судами,  истец узнал о нарушении своих прав в ноябре 2015 года, тогда как с иском обратился в суд 18 января 2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили все имеющие существенное значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию истца и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств.

 Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 года по делу № А40-9732/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий – судья                                              Е.Ю. Филина

Судьи:  А.Р. Белова

  И.В. Лазарева