АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8123/18 

Екатеринбург

31 января 2024 г.

 

Дело № А71-1413/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Соловцова С.Н., Пирской О.Н. 

при ведении протокола помощником судьи Зеленой С.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2023 по делу № А71-1413/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики. 

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие:

представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 02.04.2022),

ФИО5 (далее – должник) и ее представитель  ФИО6 (доверенность от 02.09.2021). 

Посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО7 (доверенность от 10.04.2023),

ФИО1 – ФИО8 (доверенность от 20.08.2022).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2017 признано обоснованным заявление ФИО1 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО5, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование ФИО1 в сумме 7 653 182 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 21.06.2010 № 01/049/2010.

Решением арбитражного суда от 27.12.2019 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО9

Определение суда от 05.06.2017 в части размера требования ФИО1 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2021. 

Определением суда от 12.03.2018 требование ФИО1 в размере 2 374 204 руб. (в том числе 1 768 447 руб. процентов за пользование займом за период с 09.02.2016 по 29.05.2017, 605 756 руб. неустойки за период с 09.02.2016 по 29.05.2017) признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 21.06.2010 № 01/049/2010.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2022 определение суда от 12.03.2018 отменено по новым обстоятельствам; обособленные споры по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 задолженности в размере 7 653 182 руб. как обеспеченной залогом имущества должника по договору залога от 21.06.2010 № 01/049/2010, и по второму заявлению ФИО1 о включении в реестр задолженности в сумме 2 374 204 руб. процентов за пользование займом и неустойки как обеспеченной залогом того же имущества должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

При рассмотрении обособленного спора должник и общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Представитель» (далее – общество ЮК «Представитель») обратились с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных издержек.

Определением суда от 04.07.2023 требование ФИО1 признано обоснованным в размере 2 588 749 руб., в том числе 1 406 955 руб. основного долга, 190 486 руб. процентов за пользование займом, 991 307 руб. пени за просрочку уплаты основного долга и процентов, требование признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом принадлежащего должнику имущества по договору залога от 21.06.2010 № 01/049/2010. Заявление ФИО5 и общества ЮК «Представитель» о взыскании судебных издержек удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу должника в возмещение судебных издержек взыскано 83 053 руб.; произведена замена должника в части взыскания судебных расходов на общество ЮК «Представитель».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 определение суда первой инстанции от 04.07.2023 оставлено без изменения.

В идентичных по содержанию кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2 просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявители указывают, что размер задолженности установлен судебными актами суда общей юрисдикции, а потому не подлежит пересмотру. Суды пришли к ошибочному выводу о том, суд общей юрисдикции не рассматривал правоотношения сторон за период с 20.02.2013. Как указывают заявители, суд общей юрисдикции установил размер взыскиваемых процентов с 20.02.2013 по день возбуждения процедуры банкротства в размере 4 % в месяц, а также пени за просрочку в размере 8,25 % годовых, судом установлена сумма долга, с которой производится начисление – 2 816 000 руб. В рамках настоящего дела суды не вправе были устанавливать иной размер процентов и сумму, с которой производится расчет, фактически изменяя решение суда, вынесенное ранее и вступившее в законную силу. Кассаторы отмечают, что судом при расчете процентов применен пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако названный пункт внесен Федеральным законом от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в силу с 01.06.2018, то есть после заключения спорного договора займа, и неприменим к спорным правоотношениям. Помимо изложенного, кассаторы полагают, что при расчете задолженности суды неправомерно ее уменьшили на сумму денежных средств, выплаченных ФИО10 Внесенные им суммы являлись оплатой за отказ от предъявления исполнительных листов к исполнению, соответствующая оценка дана в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по настоящему делу и суды не должны были исходить из другого. 

ФИО3 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт о признании требования ФИО1 необоснованным. Кредитор указывает, что переход прав требований от ФИО2 к ФИО1 обусловлен моментом оплаты по договору уступки прав (требования) от 09.07.2015, однако доказательства оплаты в материалы дела не были представлены. Кассатор не согласен с выводом судов о том, что судебные акты суда общей юрисдикции о процессуальном правопреемстве обладают преюдицией, считает, что они не имеют значения для настоящего дела. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 ФИО5 просит изложенные в ней доводы отклонить, судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 (займодавец) и ФИО11 (сменила фамилию на ФИО12 в связи с заключением брака) (заемщик) 21.06.2010 заключили договор займа, по которому займодавец передает, а заемщик принимает в заем 1 400 000 руб., обязуется возвратить указанную сумму в сроки установленные договором. 

Заем передается под 48 % годовых с ежемесячной выплатой 4 % (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2 договора займа от 21.06.2010 он вступает в силу с момента передачи денег и подписания сторонами расписки и действует до 21.10.2010. 

В случае просрочки возврата заемной суммы подлежат начислению проценты из расчета 0,1 % за каждый день просрочки на всю заемную сумму со дня, когда сумма займа должна была возвращена, до дня ее возврата. В случае просрочки уплаты ежемесячных процентов по договору займа выплачивается 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки. Вся сумма займа должна быть выплачена ежемесячно до 21.10.2010. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу и подписания соответствующего документа, удостоверяющего передачу суммы займа (пункт 3 договора).

Сторонами договора займа 21.06.2010 заключен также договор залога, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по договору займа заемщиком в залог передан земельный участок с кадастровым (условным) номером 18:26:020114:3, находящийся в г. Ижевске Удмуртской Республики, и находящийся на земельном участке жилой дом с пристройками и сооружениями (кадастровый (условный) номер 18-18-01/006/2009-573).

Денежные средства по договору займа от 21.06.2010 в размере 1 400 000 руб. переданы ФИО2 ФИО5, о чем составлена расписка.

Далее 14.12.2010 ФИО2 и ФИО5 заключили соглашение о внесении изменений в договор займа от 21.06.2010. 

В соответствии с данными изменениями займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере 2 816 000 руб. и обязуется их возвратить в сроки, установленные договором. Указанная сумма передается под 48 % годовых с ежемесячной выплатой 4 %; договор вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами расписки и действует до 01.03.2011, в указанный срок должна быть выплачена вся сумма займа.

ФИО5 14.12.2010 составлена расписка о получении от ФИО2 денежных средств в сумме 1 416 000 руб.

Соответствующие изменения внесены сторонами и в договор залога.

Решением Индустриального районного суда города Ижевска от 08.11.2012 по делу № 2-2956-12 с ФИО13 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору займа от 21.06.2010 в размере 2 816 000 руб., проценты за пользование суммой займа на 15.08.2012 в размере 1 446 800 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 362 677 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов на сумму займа в размере 274 912 руб. В счет удовлетворения требований по договору займа обращено взыскание на заложенное по договору залога имущество: земельный участок и жилой дом с пристройками и сооружениями, определена начальная продажная цена в размере 12 686 400 руб. 

Решением Индустриального районного суда города Ижевска от 14.11.2013 по делу № 2-1554/13 с ФИО13 в пользу ФИО2 взысканы сумма процентов за пользование займом в размере 705 880 руб.; проценты за пользование займом, начисляемые на сумму долга 2 816 000 руб. из расчета 4 % в месяц за период с 20.02.2013 по дату фактического возврата займа; пени за неуплату суммы долга за период с 16.09.2012 по 19.02.2013 в размере 101 317 руб.; пени за просрочку уплаты процентов за период с 16.09.2012 по 19.02.2013 в размере 101 317 руб.; пени за просрочку уплаты основного долга, начисляемые на сумму основного долга 2 816 000 руб. из расчета 8,25 % годовых за период с 20.02.2013 по дату фактического возврата займа; пени за просрочку уплаты процентов, начисляемые на сумму основного долга 2 816 000 руб. из расчета 8,25 % годовых за период с 20.02.2013 по дату фактического возврата займа.

На основании исполнительного листа, выданного Индустриальным районным судом г. Ижевска, 27.03.2013 в отношении должника возбуждено исполнительное производство.

05.09.2013 ФИО2 и ФИО10 заключено соглашение, по которому ФИО10, начиная с 05.09.2013 и в течение двенадцати месяцев обязался ежемесячно выплачивать кредитору проценты в размере 82 500 руб. при условии непредъявления исполнительных листов к ФИО5

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.09.2013 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

В период с сентября 2013 года по февраль 2015 года ФИО10 выплатил ФИО2 1 470 000 руб., о чем имеются расписки кредитора. 

09.07.2015 ФИО2 (цедент) уступил право (требование) к ФИО5 ФИО1 (цессионарий).

23.07.2015 и 24.07.2015 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных листов, выданных Индустриальным районным судом города Ижевска в отношении должника ФИО14 возбуждены исполнительные производства № 98282/15/18019-ИП, № 98280/15/18019-ИП.

24.08.2015 данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 98282/15/18019-СД.

Определениями Индустриального районного суда города Ижевска от 07.10.2015 произведена замена взыскателя по решениям суда от 08.11.2012, от 14.11.2013.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24.12.2015 произведена замена взыскателя и в исполнительных производствах с ФИО2 на ФИО1

25.12.2015 ФИО14 по исполнительному производству в счет погашения задолженности внесено 2 816 000 руб., 11.01.2016 внесено еще 647 091 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.01.2016 снят арест с имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.01.2016 исполнительное производство № 98282/15/18019-ИП окончено исполнением; затем постановлением старшего судебного пристава данное постановление отменено, исполнительное производство возобновлено для перерасчета долга.

В январе 2016 года ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом) в связи с наличием задолженности, установленной вышеназванными решениями Индустриального районного суда города Ижевска от 08.11.2012, от 14.11.2013.

Определением суда от 05.06.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование ФИО1 в сумме 7 653 182 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника. Затем данный судебный акт был отменен по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. 

Рассмотрев заново вопрос о размере требования кредитора ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций признали его обоснованным в размере 2 588 749 руб., в том числе основной долг – 1 406 955 руб., проценты за пользование займом – 190 486 руб., пени за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов в размере – 991 307 руб. в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Из содержания кассационных жалоб ФИО1 и ФИО2 усматривается, что ими оспариваются выводы судов в части определения размера основного долга, уменьшения размера процентов за пользование суммой займа за период с 20.02.2013 по дату введения в отношении должника процедуры банкротства, а также снижения пени за тот же период.

Кредитор ФИО3 настаивает на том, что правопреемство в отношении требований к ФИО5 не состоялось. 

Проверив законность судебных актов в указанной части, суд округа оснований для их отмены не усматривает. 

Как видно из материалов дела, кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника взысканных вступившими в законную силу судебными актами долга по договору займа от 21.06.2010, процентов за пользование денежными средствами по договору займа, пени за просрочку возврата суммы основного долга, пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом, а также процентов за пользование займом и пени, начисленных за период, не охватываемый судебными решениями: с 20.02.2013 до даты первой процедуры банкротства (29.05.2017). 

Должником при этом заявлено о частичном погашении долга, кроме того, – о необходимости уменьшения чрезмерных процентов по договору займа и снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера ответственности по указанному договору.  

Как следует из положений статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных положений закона суд первой инстанции отклонил возражения должника применительно к долгу, процентам за пользование займом и пеням, подтвержденным решениями суда общей юрисдикции, приняв во внимание лишь доводы, касающиеся исполнения данных судебных актов. 

Рассматривая вопрос о размере задолженности по процентам за пользование займом и неустойки (пени), начисленной за просрочку уплаты основного долга и процентов с 20.02.2013, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в указанной части отсутствуют судебные акты, подтверждающие заявленный кредитором размер долга, правовая квалификация отношениям сторон за период после вынесения судебных решений, не давалась, значимые для настоящего дела обстоятельства не устанавливались. 

Исходя из последнего уточнения заявителем требования, ФИО1 просил включить в реестр требований кредиторов 2 816 000 руб. основного долга, а также начисленных по состоянию на 29.05.2017 процентов за пользование займом в размере 4 564 551 руб., пени в размере 2 646 835 руб. 

В силу пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Данное положение закона, как справедливо отметили суды, на момент заключения договора займа и внесения в него изменений, не действовало, что вместе с тем не исключает применение в отношениям сторон общих положений гражданского законодательства о добросовестности при реализации гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. Однако принцип свободы договора в сочетании с вышеуказанным принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 № 41-КГ18-50). 

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых может быть квалифицировано как недобросовестное поведение

Судами установлено, что денежные средства были предоставлены должнику на короткий срок (первая часть займа на 4 месяца, вторая – на 2,5 месяца) под значительный размер процентов – 48 % годовых; исполнение обязательств должника обеспечено залогом недвижимого имущества, что обычно обуславливает применение пониженной процентной ставки, в отличие от рассматриваемого дела; стоимость недвижимого имущества, переданного в залог, при обращении на него взыскания судом общей юрисдикции превысила размер предоставленного должнику займа более чем в четыре раза, при этом при заключении договора займа цена недвижимости определена в размере, превышающем размер займа в двенадцать раз. 

Установив указанные обстоятельства, оценив условие заключенного сторонами договора займа о плате за пользование займом, отметив, что процентная ставка, установленная договором, более чем в два раза превышала среднерыночные значения стоимости займов, даже необеспеченных залогом недвижимого имущества, заключив, что имеет место несправедливость размера указанной платы, поскольку такой размер явно превышает разумную величину прибыли кредитора (займодавца), противоречит экономической природе договора займа, нарушает баланс интересов займодавца и заемщика, возлагая на последнего заведомо обременительные условия, приняв также во внимание, что должником во исполнение обязательств договору займа уже выплачены денежные средства в размере, сравнимом с двукратной суммой займа (заем выдан в сумме 2 816 000 руб., выплачено по договору 4 933 091 руб.), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости снижения его размера до средневзвешенной процентной ставки по кредитам по состоянию на декабрь 2010 г. (16,7 % годовых). 

Произведя расчет задолженности с учетом произведенных в период с сентября 2013 г. по январь 2016 г. выплат, а также положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  определил размер задолженности, подлежащей включению в реестр требований ФИО5: 1 406 955 руб. основного долга и 190 486 руб. процентов за пользование займом. Апелляционный суд с указанным расчетом согласился.   

Доводы ФИО1 и ФИО2 об ошибочности применения судами пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего возможность уменьшения судом ростовщических процентов до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, суд округа отклоняет, поскольку вопреки позиции кассаторов, судами прямо указано на неприменение пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, возникшим до вступления в силу данной нормы права (01.06.2018).  

Согласно сформулированной в настоящее время Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции сама по себе невозможность применения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации с обратной силой не должна восприниматься как введение ограничений права заемщика, заключившего договор займа до вступления в силу Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ, на судебную защиту и не препятствует ему использовать в целях защиты от явно несправедливых процентов, установленных соглашением с займодавцем, ограничение ростовщических процентов, в том числе с учетом судебной практики, сложившейся до внесения изменений в эту статью. Вытекающие из статей 8 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 34 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации запрет злоупотребления правом, принцип добросовестности при осуществлении гражданских прав и требование сбалансированности прав и обязанностей сторон в договоре на основе принципов равенства и справедливости изначально не предполагали абсолютной свободы сторон договора займа в определении процентов за пользование заемными средствами, а потому дополнение статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 5 о ростовщических процентах на самом деле не повлекло установления неизвестных ранее правил уменьшения размера процентов за пользование займом, а фактически уточнило порядок такого уменьшения. Введя в регулирование договора займа категорию ростовщических процентов, законодатель лишь обеспечил развитие уже выработанного судебной практикой подхода, корреспондирующего конституционным предписаниям (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 60-П). 

Обжалуемые судебные акты в полной мере учитывают указанную правовую позицию. 

Довод кассаторов о неправомерности отнесения судами произведенной ФИО10 оплаты в счет погашения долга ФИО5 не может быть признан обоснованным. 

Соответствующий довод был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонен ими с учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности кредитора принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. 

Судами проанализированы заключенные указанным третьим лицом и кредитором соглашения от 05.09.2013 и от 02.10.2014, из которых следует, что стороны договорились о выплате займодавцу именно процентов за пользование займов, а не некой платы за воздержание от действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Выводы, изложенные в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, на которые ссылаются заявители, сделаны по результатам оценки иной совокупности доказательств, в связи с чем суд, рассматривающий настоящий спор, указанной оценкой не связан – в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные в другом деле, а не выводы суда. 

Относительно требования в части взыскания пени судами установлено следующее. 

Размер взысканной судами общей юрисдикции с ФИО5 в пользу ФИО2 неустойки (пени) за период до 20.02.2013 составил 840 223 руб., доказательств ее погашения не представлено, оснований для отказа во включении данной суммы в реестр не имеется. 

Далее, рассматривая вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной кредитором неустойке за период после 20.02.2013, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пунктах 73, 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства также необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже было указано выше, судебными актами суда общей юрисдикции с ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы пени за просрочку уплаты основного долга, начисляемые на сумму основного долга 2 816 000 руб. из расчета 8,25 % годовых за период с 20.02.2013 по дату фактического возврата суммы займа, а также пени за просрочку уплаты процентов, начисляемые на сумму основного долга 2 816 000 руб. из расчета 8,25 % годовых за период с 20.02.2013 по дату фактического возврата суммы займа. 

Кредитор заявил о включении в реестр требований кредиторов должника пени в размере 2 646 835 руб. 

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив соразмерность заявленной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание тот факт, что после вынесения судебных актов кредитору произведена оплата в размере, сопоставимом с двукратной суммой займа, установив, что пени за просрочку уплаты основного долга и процентов начисляются на первоначальную сумму долга без учета состоявшегося исполнения, что не приводит к ее уменьшению, при этом начисление пени за просрочку уплаты основного долга в размере 2 816 000 руб. и одновременное начисление пени за просрочку уплаты процентов на ту же сумму приводит к увеличению ответственности, заключив, что кредитор с учетом указанного фактически уже получил значительную компенсацию его потерь, адекватную и соизмеримую с нарушенным интересом, пришли к выводу о том, что размер неустойки (пени) подлежит снижению. С учетом частичного погашения суммы основного долга размер пени составил 755 418 руб. за просрочку оплаты основного долга и 755 418 руб. за просрочку оплаты процентов. Применив судебную дискрецию с учетом вышеуказанных положений закона и фактических обстоятельств дела, суды признали данную неустойку подлежащей снижению, а требование в указанной части обоснованным в размере 151 083 руб. 

Общая сумма подлежащей включению в реестр требований кредиторов неустойки (пени) составила таким образом 991 307 руб. 

Доводы кассаторов о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в частности статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к ранее установленной судебными актами суда общей юрисдикции задолженности ФИО5, подлежат отклонению. 

Нарушения (неправильного применения) норм процессуального права судами в данной части не допущено; установленная судебными актами задолженность включена в реестр требований кредиторов должника, ее размер  уменьшен исключительно на сумму состоявшейся на момент введения процедуры банкротства оплаты; в остальной части судебные акты конкретный размер долга не содержат, поэтому арбитражным судом произведен соответствующий расчет с учетом тех обстоятельств, которые в предмет исследования суда общей юрисдикции не входили и не могли им учитываться на момент вынесения решения в части взыскания процентов и пени, начисленных на сумму долга и процентов с 20.02.2013. 

Довод ФИО3 о том, что нельзя признать состоявшейся уступку права (требования) к ФИО5 от ФИО2 к ФИО1 ввиду отсутствия доказательств оплаты по соответствующему договору, подлежит отклонению. 

Суды дали оценку указанному доводу, отметили, что на протяжении всего спора и ФИО2, и ФИО1 последовательно и неоднократно в судебных заседаниях указывали на то, что стоимость уступленного права оплачена в полном размере, у сторон договора цессии отсутствуют разногласия по указанному вопросу, они солидарны в том, что переход прав состоялся. В суде кассационной инстанции представителями указанных лиц занята та же позиция. Определениями Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики произведено процессуальное правопреемство в отношении спорной задолженности, данные судебные акты не отменены, договор цессии недействительным не признан, исходя из чего оснований не учитывать факт состоявшейся уступки прав (требований) не имеется. Кроме того, по общему правилу, личность кредитора для должника не имеет значения; в рамках настоящего дела возражений об ином ни ФИО5, ни ФИО3 не заявлено.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Возражений относительно взыскания судебных расходов кассационные жалобы не содержат, судебные акты в указанной части судом округа не проверяются. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2023 по делу № А71-1413/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                            С.Н. Соловцов 

 

                                                                                             О.Н. Пирская