Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93588/2017

23 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляковой И.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "СТК-Модуль" (адрес:  Россия 192148, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пр-кт Елизарова 38А/323, ОГРН:  1107847088007);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"СГК-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ-5" (адрес:  Россия 121151, г МОСКВА, г МОСКВА, наб ТАРАСА ШЕВЧЕНКО 23А, ОГРН:  1108904001920);

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 05.07.2017

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.06.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТК-Модуль» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ-5» 5 017 803 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 219 430 руб. 33 коп. неустойки, 49 186 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 10 565 руб. расходов,  связанных с составлением протокола осмотра доказательств.

В связи с тем, что истцом непосредственно в данном судебном заседании представлена электронная переписка между сторонами, ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела. Суд считает заявленное ходатайство злоупотреблением процессуальными правами, направленным исключительно на затягивание рассмотрения дела, поскольку данная переписка носит двусторонний характер и должна быть известна представителю ответчика. С учетом изложенного, ходатайство отклонено.

Как следует из материалов дела, истцом поставлен в адрес ответчика товар по товарным накладным от 02.06.2017 № 2/06/17-2 на сумму 945 594 руб., от 02.06.2017 № 2/06/17-3 на сумму 945594 руб., от 07.06.2017 № 7/06/17-3 на сумму 945 594 руб., от 09.06.2017 № 9/06/17-5 на сумму 945 594 руб. 60 коп., от 14.06.2017 № 14/06/17-2 на сумму 945 594 руб., от  16.06.2017 № 16/06/17-2 на сумму 945 594 руб., от 16.06.2017 № 16/06/17-3 на сумму 945 594 руб., от 19.06.2017 № 19/06/17-3 на сумму 945 594 руб., от 22.06.2017 № 22/06/17-4 на сумму 945 594 руб., от 22.06.2017 № 22/06/17-5 на сумму 945 594 руб., от 26.06.2017 № 26/06/17-1 на сумму 577 863 руб. Таким образом, поставлено товара на сумму 10 033 803 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата.

07.08.2017 истец обратился к ответчику с просьбой погасить задолженность, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик утверждает, что имеющимися в распоряжении ответчика товарными накладными не подтверждается поставка товара на заявленную истцом сумму; ссылается на то, что товарные накладные, имеющиеся в распоряжении ответчика, подписаны неразборчиво, не содержит оттиска печати.

 В свою очередь, представленные в материалы дела товарные накладные содержат как подпись со стороны ответчика, так и печать. Также подпись и печать ответчика содержит спецификация от 15.03.2017 № 1 к договору поставки № ТПС/5/097/2017.

Судом предложено истцу представить оригиналы данных товарных накладных. В судебном заседание 18.04.2018 явилась представитель истца пояснила, что товарные накладные после получения товара высылались ответчиком обратно в адрес истца по электронной почте, товарные накладные на бумажном носителе не поступали в адрес истца. В обоснование данного довода истцом представлен протокол осмотра письменного доказательства от 12.04.2018, согласно которому 17.07.2017с электронного адреса dmitrov_av@sgc-tps-5.ru в адрес истца поступили указанные выше товарные накладные. Также истцом представлены транспортные железнодорожные накладные, подтверждающие поставку товара в адрес ответчика. При наличии оплат по части из данных товарных накладных, а также с учетом положений договора, позволяющих сторонам обмениваться документами посредством электронной почты, суд не находит оснований ставить под сомнение представленные истцом товарные накладные.

 В этой связи иск в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара подлежит удовлетворению.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,02% от суммы задолженности, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты.

Спецификацией от 15.03.2017 № 1 установлен срок оплаты: предоплата в течение 5-ти банковских дней с момента подписания настоящей спецификации, оставшиеся 50% оплачиваются по факту поставки товара в течение 10-ти банковских дней с момента получения.

Истец просит взыскать неустойку по состоянию на 11.10.2017. Расчет неустойки соответствует условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчик не приостанавливал исполнение своих обязательств со ссылкой на положения статьи 328 ГК РФ. 

Наличие оснований для приостановления своей обязанности по оплате товара, указанных в данной норме, ответчиком не доказано: из материалов дела не следует, что на дату срока платежа у ответчика были обоснованные сомнения в надлежащем исполнении истцом своих обязательств по предстоящей поставке товара.

Оплаченный ответчиком товар истцом фактически поставлен.

Таким образом, положения статьи 328 ГК РФ в рассматриваемом случае неприменимы.

Содержащееся в статье 328 ГК Российской Федерации правовое регулирование, к которому отсылает статья 487 ГК РФ, определяет правовые последствия неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар и не препятствует применению к нему носящих гражданско-правовой характер санкций в случае нарушения обязательств.

Положениями договора установлена ответственность ответчика за нарушение срока оплаты товара, согласованного в спецификации.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать  неустойку в заявленном размере.

Факт несения судебных расходов  по оплате услуг представителя,              расходов,  связанных с составлением протокола осмотра доказательств, подтвержден представленными в материалы дела платежным поручением от 18.10.2017 № 1127, договором об оказании юридических услуг от 10.10.2017           № 10/10/17, квитанцией от 12.04.2018. Вместе с тем, с учетом того, что рассматриваемый спор не представляет собой сложности, исследованию подлежало незначительное количество доказательств, представитель истца участвовал только в одном судебном заседании, суд считает предъявленную ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя выходящей за пределы разумного и взыскивает 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ-5» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТК-Модуль» 5 017 803 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 219 430 руб. 33 коп. неустойки, 49 186 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,              10 565 руб. расходов,  связанным с составлением протокола осмотра доказательств.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                  С.С.Салтыкова