ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13702/2021

г. Челябинск

25 октября 2021 года

Дело № А07-3905/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройвек» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2021 по делу № А07-3905/2021.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройвек» (далее – ответчик, ООО «Стройвек») о взыскании суммы долга в размере 30 000 руб., процентов в размере 299 руб. 99 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2021 по делу № А07-3905/2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что факт передачи оригиналов закрывающих документов материалами дела не подтвержден, в связи с чем у ответчика не возникло обязательства по оплате услуг перевозки.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.10.2020 между ООО «Стройвек» (далее - заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - перевозчик) был заключен договор - заявка на перевозку груза автотранспортом № 530.

По условиям договора Перевозчик обязался осуществить перевозку груза, а Заказчик принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2 договора-заявки стоимость перевозки составила 30 000 рублей. Безналичный расчет НДС не облагается. По оригиналам накладных (ТН, ТТН, счет, акт, заявка с синей печатью, скан квитка об отправке оригиналов) 7-10 рабочих дней.

Истцом обязательства по договору выполнены, а ответчик взятые на себя обязательства по оплате не исполнил. Оказанные услуги не оплачены.

Таким образом, сумма задолженности составила 30 000 рублей.

Все необходимые для оплаты документы направлялись в адрес Заказчика (счет, акт, ТТН, ТН, УПД). Согласно, отчета об отслеживании отправления Почты России получены Заказчиком 02.11.2020.

18.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию от 17.12.2020 с требованием погасить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены из изменения обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Судом первой инстанции, спорный договор правильно квалифицирован как смешанный договор, содержащий элементы договора возмездного оказания услуг и договора перевозки.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В качестве доказательства исполнения услуг истцом в материалы дела представлен договор-заявка на перевозку груза автотранспортным средством № 530 от 24.10.2020, УПД №1310 от 25.10.2020, товарно-транспортная накладная от 25.10.2020, транспортная накладная №2300044896694 от 25.10.2020, акт №380 от 26.10.2020, счет №380 от 26.10.2020.

Ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения обязанности по оплате оказанных услуг.

Учитывая наличие доказательств, свидетельствующих о задолженности ответчика и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования законными и удовлетворил их.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 299 руб. 99 коп. за период с 18.11.2020 по 11.02.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет процентов проверен, признан арифметически верным.

Довод апеллянта о том, что обязанность по оплате оказанных услуг на стороне ответчика не возникла ввиду непредставления истцом ответчику соответствующих оригиналов документов для оплаты оказанных услуг, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Наличие в спорном договоре условия о том, что оплата оказанных услуг производится после передачи документов на оплату, само по себе не дает заказчику права не оплачивать оказанные услуги, если заказчик не направил исполнителю претензию и не отказался от принятия результатов услуг.

Документы на оплату, закрывающие документы не являются документами, относящимся непосредственно к товару (работе, услуге), в связи с чем их передача или непередача сами по себе не могут рассматриваться как основание неисполнения встречного денежного обязательства из договора, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате.

В рассматриваемом случае заказчик принял результаты оказанных услуг без замечаний, обладал информацией о стоимости работ и реквизитах исполнителя, следовательно, обязан погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с тем, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2021 по делу № А07-3905/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройвек» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяН.В. Махрова

Судьи:                                                             М.В. Лукьянова

          Е.В. Ширяева