АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2427/24 

Екатеринбург

07 июня 2024 г.

 

Дело № А60-49584/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозноваой О. В.,

судей Гайдука А. А., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Пехотинцев 21А» (далее - Товарищество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2023 по делу                № А60-49584/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие:

представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») - ФИО1 (доверенность от 05.2022);

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ПРедприниматель) лично, ее представители - ФИО3 (доверенность                 от 29.09.2022 № 2), ФИО4 (доверенность от 15.05.2024).

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Предпринимателю о взыскании 111 252 руб. 36 коп. коммунальных расходов на ОДН в период 01.01.2019 по 31.12.2020,                                 21 180 руб. 74 коп. законной неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в период с 12.01.2021 по 09.02.2022 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом окончательного уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – общество «ЕЭС»), муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – предприятие «Водоканал»), общество «Т Плюс», общество с ограниченной ответственностью «УК Екадом» (далее – общество «УК Екадом»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1231 руб. 88 коп. долга, 234 руб. 53 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска суд отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 24.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что плата за коммунальные ресурсы на ОДН (СОИ) относится по своей структуре к плате за содержание жилья, в связи с чем внесение этой платы собственником помещения в ресурсоснабжающую организацию является необоснованным и незаконным, поскольку у ресурсоснабжающей организации отсутствуют права требования внесения ей платы за содержание жилья как полностью так и в части.

 Как отмечает истец, суд первой инстанции установил факт осуществления истцом в спорный период услуг по содержанию общего имущества, следовательно, судом подтверждено право истца требовать полной оплаты собственником помещения и составных частей такой платы, которыми являются плата за все коммунальные ресурсы на ОДН (СОИ). При рассмотрении дела судами не учтено, что у одного и того же вида коммунального ресурса не может быть два равнозначных права требования как у истца, так и у третьих лиц, взимание платы которыми суды приняли как обоснованное.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель указывает на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, при этом просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, прекратить производство по делу в связи с необоснованно заявленными исковыми требованиями.

Общество «Т Плюс» в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, Предприниматель является собственником нежилых помещений оф. № 13 и 14 площадью 92,1 м2 и 181,2 м2 соответственно, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

В период с 24.07.2017 по 31.12.2020 указанный многоквартирный дом находился в управлении Товарищества на основании решения собственников                от 30.06.2017 Протокол № 3.

Ссылаясь на наличие у ответчика за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 задолженности по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на общедомовые нужды (ОДН) и содержание общего имущества (СОИ) в сумме 111 252 руб. 36 коп. (с учетом уточнения), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, применив срок исковой давности к требованиям истца за январь 2019 г.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

В силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы о нарушении судом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебных актов с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Судами правомерно применен срок исковой давности к исковым требованиям за январь 2019 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. То есть окончанием срока исполнения следует считать 10-е чисто месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с пунктом 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

В пункте 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, истец 16.02.2022 (согласно штампу суда) обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного района                  г. Екатеринбурга 24.02.2022 был вынесен судебный приказ, который отменен 20.04.2022.

Истец 27.05.2022 обратился с иском в Железнодорожный районный суд                  г. Екатеринбурга. Определением от 03.06.2022 исковое заявление оставлено без движения. Определением от 16.06.2022 исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.08.2022 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на день обращения в суд с исковым заявлением срок исполнения по обязательствам до февраля 2019 г. является истекшим.

Ссылка истца на то, что с заявлением о выдаче судебного приказа он обратился в суд 10.02.2022, правильно отклонена как документально не подтвержденная. Как установили суды, указанное заявление датировано 10.02.2022 самим истцом, однако, принято и зарегистрировано мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района согласно штампу лишь 16.02.2022. Иного не доказано и из материалов дела не усматривается (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленного истцом расчета следует, что требования в общей сумме 111 252 руб. 36 коп. (с учетом уточнения) за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 предъявлены ответчику по следующим строкам:

ХВС на СОИ - 26,78 руб. ежемесячно;

ХВС на ГВС - 26,78 руб. ежемесячно;

Нагрев холодной воды (ГВС) - 88,30 руб. ежемесячно.

Всего коммунальных ресурсов на СОИ 54 340 руб. 56 коп. (за 24 мес.)

Электроэнергия на ОДН - 10 879,32 руб.,

Отопление на ОДН - 46 032,48 руб.

Расчет произведен исходя из норматива потребления на площадь помещения, пропорционально площади МОП.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, ссылается на отсутствие задолженности за спорный период в связи с тем, что оплата за потребленные коммунальные ресурсы на СОИ произведена в адрес соответствующих ресурсоснабжающих организаций - обществ «Т Плюс» и «ЕЭС», с которыми у ответчика заключены прямые договоры.

Судами установлено, что согласно представленной обществом «ЕЭС» информации между обществом «ЕЭС» с обществом с ограниченной ответственностью «Этнатранс» (далее – общество «Этнатранс»; лицо, пользовавшееся спорными офисами) заключен договор энергоснабжения                   от 01.03.2017 № 31248 в отношении помещений, расположенных по адресу:               ул. Пехотинцев, 

<

...> этаж, офисы № 13, № 14. Данные офисы расположены в многоквартирном доме.

Поскольку Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области указанный МКД был исключен из перечня управляемых обществом «УК «Екадом» многоквартирных домов, с 01.06.2017 по 01.01.2021 общество «ЕЭС» - ресурсоснабжающая организация - производило расчеты за потребленную электрическую энергию (мощность), в том числе расчеты за ОДН, в соответствии с пунктом 40 Правил № 354. С 01.01.2021 управление МКД, расположенным по адресу: ул. Пехотинцев,             д. 21А, осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «УК «Уральский Гранит».

В период с 01.06.2017 по 01.01.2021 в приложение № 2 по Потребителю 1 договора энергоснабжения от 01.03.2017 № 31248 была добавлена группа потребителей «общедомовые нужды».

В соответствии с Правилами, объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывался обществом «ЕЭнС» исходя из общей площади помещений (офисов) в отношении которых был заключен договор энергоснабжения по Первой ценовой категории СН2 (менее 150 кВт).

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что за спорный период ОДН на электроэнергию были включены обществом «ЕЭС» в расчеты с потребителем, в связи с чем у истца отсутствуют основания для повторного предъявления коммунальной услуги к взысканию. В данной части доводы ответчика признаны обоснованными.

Аналогичные выводы суды сделали в отношении услуги отопление на ОДН.

В соответствии с пояснениями общества «Т Плюс», между ним и Товариществом имелись следующие судебные споры:

- решением Арбитражного суда Свердловской области по делу                              № А60-16166/2020 установлена задолженность Товарищества в отношении периода 01.01.2019 по 31.12.2020;

- решением Арбитражного суда Свердловской по делу № А60-15179/2021 установлена задолженность Товарищества в отношении периода за декабрь 2020 года;

- решением Арбитражного суда Свердловской области по делу                               № А60-8696/2021 установлена задолженность Товарищества в отношении периода с 01.05.2020 по 30.11.2020;

- решением Арбитражного суда Свердловской области по делу                           № А60-73119/2019 в отношении Товарищества был просужен период 01.08.2019 по 31.10.2019;

- по делу № А60-56613/2020 судом по иску Товарищества оказано в проведении перерасчета в отношении периода с октябрь 2018 г. по октябрь 2019 г.

Как пояснило общество «Т Плюс», в отношении спорного периода 01.01.2019 по 31.12.2020 индивидуальная и общедомовая часть выставлялась собственникам нежилого помещения, а не Товариществу, расчет ТЭР за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 подтверждает, что Товариществу объемы в отношении нежилых помещений не выставлялись. В отношении общества «Этнатранс» и Предпринимателя задолженность обществом «Т Плюс» не просуживалась.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности на отопление на СОИ также удовлетворению не подлежат.

Как верно счел апелляционный суд, ссылки истца на положения части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 6, 40 Правил         № 354, разъяснения пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», являются обоснованными.

Действительно, с 01.01.2017 при выбранном способе управления в многоквартирном доме (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив), за исключением непосредственного управления и случая, если выбранный способ управления не реализован, ресурсоснабжающие организации не вправе производить индивидуальным потребителям начисление платы за коммунальные услуги, предоставленные на общие домовые нужды, то есть исполнитель коммунальных услуг - истец по настоящему спору, Товарищество, оплачивает образующуюся разницу за счет собственных средств.

Между тем, учитывая, что конечной целью сбора ТСН денежных средств с собственников помещений МКД является перечисление платы за потребленные на общедомовые нужды коммунальные ресурсы в соответствующие ресурсоснабжающие организации, с которыми ответчиком расчеты уже произведены, что прав истца в таком случае не нарушает, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора.

Относительно задолженности по холодному водоснабжению на СОИ суды пришли к следующим выводам.

Согласно пояснениям предприятия «Водоканал» договор холодного водоснабжения и водоотведения между ним и Товариществом (в том числе в период с 01.01.2019 до 31.12.2020) отсутствует, счета за услуги водоснабжения и водоотведения на содержание общего имущества данной организации к оплате не предъявлялись.

Обществу «Этнантранс», являющемуся стороной по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 04.07.2017 № 03407, предприятие «Водоканал» предъявляет счета (в том числе и в период с 01.01.2019 по 31.12.2020) только за собственное потребление холодной воды в нежилом помещении в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, и собственный сброс стоков.

Объемы коммунальных ресурсов на содержание общего имущества собственникам нежилых помещений в МКД, расположенном по адресу:                       

<

...>, заключивших с предприятием «Водоканал» договоры, в том числе и обществу «Этнатранс», к оплате не предъявляются. За коммунальный ресурс на содержание общего имущества счета к оплате собственникам нежилых помещений должны предъявляться организацией, в управлении которой находится данный МКД.

Задолженность перед предприятием «Водоканал» за услуги водоснабжения и водоотведения у общества «Этнатранс», расположенном в МКД по ул. Пехотинцев, д. 21 А, отсутствует.

Дополнительно предприятие «Водоканал» пояснило, что счета за коммунальный ресурс на содержание общего имущества за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 в отношении управляющей организации, осуществляющей управление МКД по ул. Пехотинцев, 21 А, не предъявлены, договор холодного водоснабжения и водоотведения между предприятием «Водоканал» и Товариществом отсутствует.

При таких обстоятельствах с учетом истечения срока исковой давности за январь 2019 г., отсутствия выставленных со стороны предприятия «Водоканал» счетов на оплату коммунального ресурса на СОИ, суд первой инстанции произвел расчет задолженности ответчика с февраля 2019 г. по декабрь 2020 г. (за 11 месяцев), исходя из примененной истцом формулы при расчете стоимости потребленного коммунального ресурса (холодной воды на СОИ, ХВС на ГВС), их объем составил 1231 руб. 88 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суда первой инстанции, признал его правильным.

Суды признали, что факт осуществления истцом в спорный период услуг по содержанию общего имущества, подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем пришли к правильному выводу о том, что требование о взыскании задолженности за период с февраля 2019 г. по декабрь 2020 г. за холодное водоснабжение на СОИ, ХВС на ГВС в сумме                1231 руб. 88 коп. подлежит удовлетворению.

Доказательств оплаты долга в данной части суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения основного денежного обязательства по оплате долга требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в период с 12.01.2021 по 09.02.2022, законно и обоснованно удовлетворено судами частично с учетом частичного удовлетворения требований по основному долгу. Произведён перерасчет неустойки на сумму 234 руб. 53 коп. за спорный период с 12.01.2021 по 09.02.2022 (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В остальной части в удовлетворении иска судами правомерно отказано.

Вопреки доводам ответчика, оснований для прекращения производства по делу в связи с необоснованно заявленными исковыми требованиями не имеется. Самостоятельная кассационная жалоба в установленном процессуальными нормами порядке Предпринимателем подана не была.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводыи обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергаюти не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенциии полномочий суда кассационной инстанции, установленныхстатьями 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2023 по делу                   № А60-49584/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Пехотинцев 21А» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук 

 

                                                                                             Н.С. Васильченко