Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-132715/23-51-1083

30 октября 2023 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко А. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙ ИНВЕСТ ГРУПП» (ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 320237500299417)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 641 575 руб., процентов в размере 121 270 руб. 34 коп., по договору подряда № 02/21 от 11 февраля 2021 года неотработанного аванса в размере 17 115 000 руб., процентов в размере 1 783 705 руб. 38 коп.,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, по дов. № 10 АА 1126786 от 21 марта 2023 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙ ИНВЕСТ ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 641 575 руб., процентов в размере 121 270 руб. 34 коп., по договору подряда № 02/21 от 11 февраля 2021 года неотработанного аванса в размере 17 115 000 руб., процентов в размере 1 783 705 руб. 38 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в отсутствие истца на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 746 от 08 декабря 2020 года, в назначении которого указано «оплата за строительно-монтажные работы по договору №1 от 01.12.2020 согл. сч.1 от 07.12.2020», истец перечислил ответчику денежные средства в размере 641 575 руб. 

Истец указал, что данный договор сторонами так и не был заключен, в связи с отпавшей необходимостью выполнения определенных работ.

Кроме того, 11 февраля 2021 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № 02/21.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязался по заданию заказчика собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по устройству систем НВК на объекте, расположенном по адресу: Псковская область, Псковский район, дер. Моглино, зона ОЗЗ ППТ «Моглино», д. 18. 

В соответствии с пунктом 1.3. договора подрядчик обязан сдать заказчику выполненные работы, результат которых заказчик обязался принять и оплатить. 

В соответствии с пунктом 5.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 20 августа 2021 года к договору) цена договора составила 2 665 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.1. договора дата начала работ: не позднее 3-х дней календарных дней с момента подписания договора. Дата окончания работ: 31.03.2021.

Платежными поручениями № 161 от 11.02.2021 на сумму 500 000 руб., № 1296 от 11.08.2021 на сумму 2 000 000 руб., № 1410 от 20.08.2021 на сумму 165 000 руб., № 1447 от 30.08.2021 на сумму 230 000 руб., № 1821 от 01.11.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 1915 от 15.11.2021 на сумму 1 100 000 руб., № 2173 от 30.12.2021 на сумму 2 000 000 руб., № 117 от 25.02.2022 на сумму 800 000 руб., № 194 от 29.03.2022 на сумму 1 000 000 руб., № 16 от 13.04.2022 на сумму 1 000 000 руб., № 52 от 22.04.2022 на сумму 1 000 000 руб., № 391 от 15.06.2022 на сумму 1 000 000 руб., № 432 от 23.06.2022 на сумму 300 000 руб., № 441 от 27.06.2022 на сумму 100 000 руб., № 442 от 27.06.2022 на сумму 3 640 000 руб., № 589 от 22.07.2022 на сумму 1 280 000 руб. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 17 115 000 руб. в качестве предварительной оплаты работ по договору. 

В связи с тем, что ответчик свои обязательства не выполнил, истец 28 апреля 2023 года направил в адрес ответчика претензию исх. № б/н от 20 апреля 2023 года с требованием осуществить возврат уплаченных денежных средств как по незаключенному договору, и так по договору подряда № 02/21, перечисленных ему в качестве аванса. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик подтвердил, что какие-либо работы в рамках фактических отношений по незаключенном договору не проводил, акты не составлял. При этом ответчик ссылается на то, что на указанную сумму направил истцу уведомление о зачете взаимных требований, однако, соответствующих доказательств в материалы дела не представил. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт получения денежных средств от истца в сумме 641 575 руб. ответчик не оспорил, доказательств выполнения работ/оказания услуг на указанную сумму не представил.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 641 575 руб. подлежащим удовлетворению.

Оспаривая исковые требования в части взыскания неотработанного аванса по договору подряда № 02/21 от 11 февраля 2021 года, ответчик указал, что, согласно подписанным между истцом и ответчиком актам выполненных работ от 11.08.2021 на сумму 2 000 000 руб., от 29.08.2021 на сумму 230 000 руб., акту на авансовый платеж на сумму 500 000 руб., ответчиком выполнено работ по договору на сумму 2 730 000 руб. С сопроводительным письмом в адрес истца были направлены акты выполненных работ № 4 от 28.05.2023 на сумму 6 531 000 руб., № 5 от 11.06.2021 на сумму 5 240 000 руб., № 6 от 26.06.2021 на сумму 3 695 840 руб. Всего по указанным актам ответчик выполнил работ на сумму 15 466 840 руб. С учетом ранее подписанных актов и принятых работ, ответчик выполнил работ на сумму 18 196 840 руб.

Также ответчик указал, что спорный договор не расторгался, уведомлений об этом в адрес ответчика истцом направлено не было.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. 

Поскольку договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения обязательств сторон по договору, установленные договором основания для возврата аванса не отпали.

Воля заказчика на односторонний отказ от договора должна быть выражена надлежащим образом. 

Приложенная к иску претензия исх. № б/н от 20 апреля 2023 года не содержит заявлений истца об отказе от спорного договора.

Определениями от 21 июня и 11 сентября 2023 суд предложил истцу представить доказательства расторжения спорного договора.

Истец предложением суда не воспользовался, уведомления ответчика об отказе истца от договора материалы дела не содержат, что является процессуальным риском самого истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор подряда № 02/21 от 11 февраля 2021 года не прекратил свое действие.

Поскольку спорный договор является действующим, оснований для взыскания с ответчика задолженности - суммы перечисленных по договору денежных средств, как неотработанного аванса, не имеется.

Поскольку данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании по договору подряда № 02/21 от 11 февраля 2021 года неотработанного аванса в размере 17 115 000 руб., суд представленным ответчиком актам выполненных работ (в том числе односторонним) оценку не дает. 

Также суд считает необходимым отметить, что истец не лишен права на дальнейшее обращение в суд с исковым заявлением о расторжении договора и взыскании неотработанного аванса, либо на досудебный односторонний отказ от договора в соответствии со ст. ст. 715, 717 ГК РФ и последующее обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных по состоянию на 11 сентября 2023 года в общем размере 1 904 975 руб. 34 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании по договору подряда № 02/21 от 11 февраля 2021 года неотработанного аванса в размере 17 115 000 руб. судом отказано, оснований для удовлетворения требования о начислении процентов по действующему договору на сумму неотработанного аванса в соответствии со ст. 395 ГК РФ у суда также не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов в размере 1 783 705 руб. 38 коп.

Кроме того, претензия исх. № б/н от 20 апреля 2023 года, содержащая требование осуществить возврат уплаченных денежных средств по незаключенному договору, вручена ответчику по юридическому адресу 03 мая 2023 года, в ней указано, что неосновательно полученные денежные средства в размере 641 575 руб. необходимо возвратить в месячный срок со дня получения данной претензии. С учетом ст. ст. 191, 193 ГК РФ, обязанность по возврату наступила только 05.06.2023. Следовательно, проценты истец мог начислить лишь со следующего дня, т. е. с 06.06.2023. 

Истец же просит проценты за период с 08.12.2020 по 20.04.2023 (это следует из расчета, изложенного в претензии исх. № б/н от 20 апреля 2023 года, в иске расчет по спорному платёжному поручению отсутствует), т.е. до указанной даты, в связи с чем требование о взыскании процентов в размере 121 270 руб. 34 коп. удовлетворению не подлежит. 

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 958 руб. 39 коп., с истца - в размере 117 349 руб. 61 коп., а именно пропорционально удовлетворённым требованиям. 

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙ ИНВЕСТ ГРУПП» неосновательное обогащение в размере 641 575 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 958 руб. 39 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙ ИНВЕСТ ГРУПП»  в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 117 349 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова