ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1805/2021

Дело № А41-35448/20

22 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

 от ООО "ОБЛНЕРУДПРОМ"  - ФИО2 по доверенности от 01.03.2021 года.

 от Комитета Лесного хозяйства Московской области - ФИО3 по доверенности от 28.12.2020 года;

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 по делу № А41-35448/2020 по исковому заявлению ООО "ОБЛНЕРУДПРОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Комитету лесного хозяйства Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) трете лицо: Министерство экономики и финансов Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Федеральное агентство лесного хозяйства (ИНН 7705598840; ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20248845,43 руб., о признании недействительными пунктов 1.1., 1.4., 1.5 и приложений № 3 и № 4 дополнительного соглашения от 15.03.2019 к договору аренды лесного участка от 27.03.2014 № 50-0219- 05-11-08,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОБЛНЕРУДПРОМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области с требованиями, исходя из принятых судом уточнений, о признании недействительными пунктов 1.1., 1.4., 1.5 и приложений № 3 и № 4 дополнительного соглашения от 15.03.2019 к договору аренды лесного участка от 27.03.2014 № 50-0219-05-11-08, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20248845,43 руб. в виде переплаты по арендной плате. 

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с определением суда,  Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

При этом правила, предусмотренные нормами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно статье 1103 ГК РФ, определяющей соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, предусмотрено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. 

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований. Как следует из материалов дела, между Комитетом лесного хозяйства Московской области и ООО "Облнерудпром" заключен договор от 27.03.2014 № 50-0219-05-11-08 аренды лесного участка площадью 146,26 га, расположенного в Дмитровском районе Клинском лесничестве Озерецком участковом лесничестве, вид разрешенного использования – выполнение работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых. 

Размер арендной платы рассчитывается по формуле, согласно приложению 7 к договору по формуле: А = S x C x Км x Кп x Кс x Ки. 

При заключении договора данные коэффициенты составили: S = 146,26; C = 5309,34; Км = 1,25; Кп = 6; Кс = 0,5; Ки = 1,13. Таким образом, размер арендной платы составлял 3290605,50 руб. При изменении указанных коэффициентов арендная плата подлежит корректировке в силу пункта 2.5 договора. 

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. 

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. 

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. 

При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. Таким образом, арендная плата за участки лесного фонда по договору аренды от 27.03.2014 № 50-0219-05-11-08 является регулируемой и стороны не вправе применять иной размер платы, независимо от согласованных ими условий конкретного договора. 

Материалами дела подтверждается, что ООО "ОБЛНЕРУДПРОМ" в период с 27.03.2014 вносило арендную плату в согласованном в договоре размере. 

Между тем, в период с 27.03.2014 по 31.12.2018 Комитетом лесного хозяйства Московской области произведен перерасчет арендной платы, в связи с изменением применяемых значений коэффициентов: Кс=0,9 (состояние лесного фонда – изменено с «лесные участки, находящиеся в федеральной собственности, занятые просеками, дорогами, болотами (за исключением разработки месторождений торфа), каменистыми россыпями» на «лесные участки, находящиеся в федеральной собственности, не покрытые лесной растительностью, но предназначенные для ее восстановления (гари, вырубки, прогалины, пустыри и иные)»), С=5486,96 руб. (базовая ставка платы за 1 га в год – изменено с «Мягколиственные породы» на «Хвойные породы»).

С 01.01.2019 расчет арендной платы по договору аренды от 27.03.2014 № 50-0219-05- 11-08 изменен в связи с применением коэффициентов Кс=1, С=5309,34 руб., о чем Комитет лесного хозяйства направил в адрес арендатора дополнительное соглашение от 01.11.2018. 

При этом решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2019 по делу № А41-59881/19, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2020, установлено, что является необоснованным изменение арендной платы по договору аренды от 27.03.2014 № 50-0219-05-11-08 на основании дополнительного соглашения от 01.11.2018 ввиду применения коэффициента Кс=1. 

На основании судебных актов по делу № А41-59881/19 Комитетом лесного хозяйства Московской области произведен перерасчет арендной платы с 18.11.2019, исходя из коэффициентов Кс=0,5, С=5309,34 руб. 

Письмами от 03.12.2019, от 05.03.2020, от 14.10.2020 ООО "ОБЛНЕРУДПРОМ" обратилось в Комитет лесного хозяйства Московской области за перерасчетом размера арендной платы по договору аренды от 27.03.2014 № 50-0219-05-11-08 за весь период действия договора, исходя из коэффициентов, установленных в решении Арбитражного суда Московской области от 16.09.2019 по делу № А41-59881/19, и перечислением излишне уплаченной арендной платы на банковский счет общества. 

Поскольку перерасчет арендной платы по договору аренды от 27.03.2014 № 50-0219- 05-11-08 за период с 27.03.2014 по 17.11.2019 не произведен, ООО "ОБЛНЕРУДПРОМ" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2019 по делу № А41-59881/19 установлено, что при заключении договора аренды от 27.03.2014 № 50-0219-05-1108 в приложении 7 указан корректный коэффициент Кс = 0,5. 

Оснований для пересчета арендной платы по данному основанию у Комитета лесного хозяйства Московской области не имелось. Доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено, судом также не установлено, что в период с 27.03.2014 по 17.11.2019 применению подлежал коэффициент Кс=0,9 либо Кс=1, поскольку изменения в спорный договор аренды в части состояния лесного фонда арендуемого участка не вносились. 

Суд также признает необоснованным применение базовой ставки платы за 1 га в год для лесов хвойных пород. Исходя из содержания приложения № 2 к договору аренды от 27.03.2014 № 50-0219- 05-1108, арендуемые лесные участки полностью отнесены к нелесным землям, хвойные породы деревьев в качестве преобладающих пород не указаны. 

Напротив, имеются сведения о ведении в границах участка хозяйства по разработке карьера, что соответствует целя предоставления лесных участков в аренду – выполнение работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Следовательно, в период с 27.03.2014 по 17.11.2019 при расчете арендной платы по договору аренды от 27.03.2014 № 50-0219-05-1108 применению подлежат коэффициенты Кс=0,5, С=5309,34 руб. 

Материалами дела подтверждается, что в спорный период ООО "Облнерудпром" перечислена арендная плата в общем размере 44312391,05 руб. Согласно контррасчету, исходя из коэффициентов Кс=0,5, С=5309,34 руб., по договору аренды в период с 27.03.2014 по 17.11.2019 подлежала уплате арендная плата в сумме 23413324,42 руб., в связи с чем неосновательное обогащение в виде переплаты по договору составляет 20248845,43 руб. Расчет неосновательного обогащения проверен судом и признан верным. 

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. В соответствии со статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса). 

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. 

В рамках рассматриваемого искового заявления, поданного в арбитражный суд 02.06.2020 путем заполнения формы с использованием сервиса Мой арбитр, заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 27.03.2014 по 17.11.2019. 

При этом суд приходит к выводу, что срок на судебную защиту ООО "ОБЛНЕРУДПРОМ" не пропущен, поскольку правовая определенность в части верного применения коэффициентов установлена решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2019 по делу № А41-59881/19, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019.

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с 19.11.2019 и не является пропущенным.

В связи с чем, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции сроков исковой давности.  

Таким образом, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы по договору аренды от 27.03.2014 № 50- 0219-05-11-08 за период с 27.03.2014 по 17.11.2019 в сумме 20248845,43 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Между Комитетом лесного хозяйства Московской области и ООО "Облнерудпром" заключено дополнительное соглашение от 15.03.2019 к договору аренды от 27.03.2014 № 50-0219-05-11-08, в соответствии с пунктом 1.1 которого размер арендной платы по договору составляет 10787760,84 руб. и рассчитывается в соответствии с Приложением № 4 к дополнительному соглашению – исходя из коэффициентов Кс=1, С=5309,34 руб., размер арендной платы за год составляет 10787760,84 руб. 

Пунктом 1.4 дополнительного соглашения внесены изменения в приложения № 4, 4.1 к договору аренды от 27.03.2014 № 50-0219-05-11-08, в связи с чем сроки и размер арендной платы указаны в Приложении № 3 к дополнительному соглашению – размер арендной платы за год составляет 10787760,84 руб. 

Согласно пункту 1.5 дополнительного соглашения приложение № 7 к договору аренды изложено в редакции Приложения № 4 к дополнительному соглашению – размер арендной платы рассчитывается, исходя из коэффициентов Кс=1, С=5309,34 руб., размер арендной платы за год составляет 10787760,84 руб. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 утверждены Ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, в том числе при использовании лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых (приложение (таблица) № 14). 

Абзацем 4 Примечания 8 к таблице 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 установлено, что при использовании лесных участков, находящихся в федеральной собственности, занятых просеками, дорогами, болотами (за исключением разработки месторождений торфа), каменистыми россыпями, применяется наименьший размер ставки платы, установленной для субъекта Российской Федерации, с коэффициентом 0,5.

Согласно Приложению № 2 к договору аренды от 27.03.2014 № 50-0219-05-11-08, а также в приложении № 2 к дополнительному соглашению от 15.03.2019 в таблице «Характеристика лесного участка» указано, что предоставленный в аренду лесной участок полностью относится к нелесным землям, занят карьером, преобладающая порода деревьев не указана. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 6.1 Лесного кодекса Российской Федерации к нелесным землям относятся земли, необходимые для освоения лесов (просеки, дороги и другие), и земли, неудобные для использования (болота, каменистые россыпи и другие). 

Представитель истца также пояснил, что лесные участки используются для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых. 

Следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу, что при расчете арендной платы по договору аренды от 27.03.2014 № 50-0219-05-11-08 подлежит применению коэффициент Кс=0,5. 

В этой связи пункты 1.1, 1.4, 1.5 дополнительного соглашения от 15.03.2019 и приложения №№ 3 и 4 в части порядка расчета арендной платы (применения коэффициента Кс) и размера арендной платы не соответствуют закону – Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 и являются недействительными.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о добровольном внесении арендной платы, рассчитанной по коэффициенту 1, в связи с заключением Дополнительного соглашения 15.03.2019 отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как указывалось выше, в рассматриваемой ситуации арендная плата является регулируемой и устанавливается решением уполномоченного органа, в связи с чем стороны лишены возможности устанавливать размер арендных платежей самостоятельно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что решение суда по делу А41-59881/2019, которым было установлена незаконность применения коэффициента 1, вступило в законную силу только 18 ноября 2019 года, а его рассмотрение завершено 13 мая 2020 года (Определение об отказе в передачи дела для рассмотрения в заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда).

Рассматриваемые в рамках настоящего дела исковые требования были заявлены на основании судебных актов по делу А41-59881/2019. 

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела А41-59881/2019 не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость применения коэффициента 0,5, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит установленным при рассмотрении указанного дела обстоятельствам.

 Рассматривая апелляционную жалобу ответчика по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями по переоценке обстоятельств, которые были установлены вступившими в законную силу судебными актами по другим делам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.12..2020 по делу  № А41-35448/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья 

 

Н.В. Марченкова 

Судьи 

 

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова