Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

               

27 апреля 2024  года

Дело № А40-300338/2023-144-2305

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024  года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024  года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФГБУ "ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЙ ГЕОФИЗИКИ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Е.К.ФЕДОРОВА"

к заинтересованному лицу: ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ ПО Г. МОСКВЕ

третье лицо: ТУ Росимущества в г. Москве

о признании незаконным бездействия по не исключению из журнала учета ЗСГО

          с участием:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 08.02.2024 № 20, диплом), ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.01.2022 № 77 АГ 8905358, диплом)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 05.02.2024 № 77-02/2745, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЙ ГЕОФИЗИКИ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Е.К.ФЕДОРОВА" обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ГУ  МЧС России  по г. Москве  по не исключению из журнала учета ЗСГО. 

Заявитель требования поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении.

Третье лицо требования отклонило по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Как следует из содержания заявления У Федерального государственного бюджетного учреждения «Институт прикладной геофизики имени академика Е.К. Федорова» (далее ФГБУ «ИПГ») на праве оперативного управления находится нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

По данным Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве (далее ГУ МЧС России) в журнале учета защитных сооружений гражданской  обороны  ГУ  МЧС  России  по   г.   Москве   по   адресу:   

<

...> числятся защитные сооружения гражданской обороны (далее ЗС ГО) инвентарные номера 10994-77 и 10995-77.

Заявитель указывает, что согласно ответа № 4338 от 18.07.2023 г. ГБУ «ЦГА Москвы» документов, подтверждающих наличие защитных сооружений гражданской обороны по адресу: 

<

...> в архиве не имеется.

В соответствии с Договором № 01-3/1171 от 18 сентября 1997 года Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом в оперативное управление и пользование ФГБУ «ИПГ» предано на баланс имущество в виде основного нежилого пятиэтажного кирпичного здания с подвалом по адресу: 

<

...>.

Заявитель указывает, что защитные сооружения гражданской обороны (ЗС ГО) в оперативное управление ФГБУ «ИПГ» не передавались.

По всей имеющейся у заявителя документации в здании учреждения имеется только подвал. Использование помещений подвала в качестве защитного сооружения гражданской обороны невозможно ввиду несоответствия требованиям, применяемым к ЗС ГО.

В письме № ив-108-10925-5 от 04.05.2023 г. ГУ МЧС России по г. Москве указывает на порядок снятия с учета ЗС ГО, ссылаясь на пункты 2.5 - 2.13 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденные приказом МЧС России от 15.12.2022 г. № 583 и Методические рекомендации по подготовке документации на снятие с учета защитных сооружений гражданской обороны, утвержденные Заместителем Министра МЧС России от 24.02.2022 № 2-4-71-5-11.

Заявитель указывает, что неоднократные обращения ФГБУ «ИПГ» в Главное управление МЧС России по г. Москве об исключении, как технической ошибки, записи из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны инвентарных номеров 10994-77 и 10995-77, ГУ МЧС России игнорирует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГБУ "ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЙ ГЕОФИЗИКИ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Е.К.ФЕДОРОВА" в суд с настоящим заявлением.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем бездействия ответчика необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 12.02.1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее - Закон № 28-ФЗ) под требованиями в области гражданской обороны понимаются специальные условия (правила) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно - обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне согласно п. 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309.

Пунктами 3 и 10 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 № 804, предусмотрено, что организации осуществляют мероприятия по поддержанию защитных сооружений в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению.

В силу п. 1 ст. 3 Закона № 28-ФЗ правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется в соответствии с этим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статус ЗС ГО как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта ЗС ГО согласно абзацу 2 пункта 1.2. Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 (далее - Правила).

Учет ЗС ГО ведется в федеральных органах исполнительной власти, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе ЗС ГО, в журнале учета ЗС ГО согласно пункту 2.1. Правил.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) нежилое здание площадью 4236,9 кв.м.  с кадастровым номером 77:02:0019011:1240, расположенное по адресу: 

<

...> принадлежит на праве собственности Российской Федерации. 

Нежилое здание учтено в реестре федерального имущества (далее - РФИ) под реестровым номером П12770083502. 

Согласно выписке из РФИ основанием возникновения права собственности Российской Федерации является Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что указанное нежилое здание закреплено за Государственным учреждением «Институт прикладной геофизики имени академика Е.К. Федорова «Федеральной службы России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» на праве оперативного управления (запись № 77-01/31-181/2001-1725 от 02.11.2001).

Согласно Акту осмотра недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> инвентарными номерами 10994-77, 10995-77 от 21.11.2022 №А-14/1456 сооружения входят в состав здания с кадастровым номером 77:02:0019011:1240.

Сооружение №1 (инвентарный номер 10994-77) представляет собой помещение примерной площадью 84,8 кв.м.. В реестре федерального имущества не учтено.

Сооружение №2 (инвентарный номер 10995-77) представляет собой помещения примерной площадью 81,6 кв.м. В реестре федерального имущества не учтено.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что визуальным осмотром сооружений установлено, наличие входных групп, а также вентиляционных каналов. Запасной выход, а также система вентиляции исправны. Объекты подключены к электроснабжению и водоснабжению. Также установлено, что сооружение №1,2 находятся в удовлетворительном состоянии и готовы к принятию укрываемых.

Согласно Приложению №3 к договору №01-3/1171 о порядке использования имущества закрепленного на праве оперативного управления от 18.09.1997г. недвижимым имуществом, состоящим на балансе Института Прикладной Геофизики им. Академика Е.К. Федорова является основное здание Института площадью 3877 кв.м с подвалом.

Согласно Приказу МЧС России от 15.12.2002 № 583 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны" с учета снимаются ЗС ГО в следующих случаях: при утрате расчетных защитных свойств ограждающих и несущих строительных конструкций, если восстановление их технически невозможно или экономически нецелесообразно; в связи с новым строительством, реконструкцией, техническим переоснащением зданий и сооружений, осуществляемыми по решению федеральных органов исполнительной власти и (или) органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления; при отсутствии организаций, которым возможна передача ЗС ГО в оперативное управление, хозяйственное ведение, и потребности в ЗС ГО на данной территории для защиты категорий населения, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 г. N 1309 "О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" при фактическом отсутствии ЗС ГО по учетному адресу. 

Как следует из материалов дела, сведения о наличии на балансе ЗС ГО подтверждаются письмом директора ФГБУ «ИПГ» ФИО4 от 16.11.2022 г. по факту проведения внеплановой проверки сотрудниками отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве, из которого следует, что осуществлялась проверка подвала с целью установления наличия и проверки состояния ЗС ГО. По факту проверки выяснилось, что документы, а именно паспорта на ЗС ГО у ФГБУ «ИПГ» отсутствуют. 

Директор ФГБУ «ИПГ» ФИО4 обратился в ГУ МЧС Росси по г. Москве с просьбой, об оказании содействия в получении паспортов ЗС ГО находящихся по адресу: 

<

...>.

 Сотрудниками 3 РУН ПР Управления по СВАО Главного управления МЧС России по г. Москве 22.11.2022  составлен акт выездной проверки технического состояния ЗС ГО в ФГБУ «ИПГ» и вручено предписание об устранении выявленных недостатков. 

Письмом от 24.11.2022 г. № ИВ-108-13782 ГУ МЧС России по г. Москве направлен письменный ответ в адрес директора ФГБУ «ИПГ», а также направлены копии паспортов убежищ.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что сотрудником 3 РУНПР Управления по СВАО Главного управления МЧС России по г. Москве 28.11.2022 г. составлен административный протокол №6. На основании этого протокола, постановлением по делу 5-38/2022 от 01.02.2023 мировым судьей судебного участка № 310 должностное лицо заявителя привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ.

В материалы дела представлены Паспорта убежища (противорадиационного укрытия) № 10994 и № 10995.

Более того, согласно данным журнала учета защитных сооружений Территориального управления Росимущества в городе Москве, организацией, осуществляющей эксплуатацию и использование ЗСГО с инвентарным № 10994-77 и № 10995-77 по адресу: 

<

...>, является ФГБУ «ИПГ».

При этом в сентябре 2023 г. директор ФГБУ «ИПГ» ФИО4 обратился в ГУ МЧС Росси по г. Москве с просьбой об исключении из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны подвального помещения в здании по адресу: 

<

...>, принадлежащего ФГБУ «ИПГ», на праве оперативного управления.

ГУ МЧС Росси по г. Москве директору ФГБУ «ИПГ» ФИО4 направлен письменный ответ № ИВ-108-31715-5 от  29.11.2023 г. в котором разъяснен порядок снятия ЗС ГО с учёта сооружений гражданской обороны.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что действия ГУ МЧС Росси по г. Москве по не исключению из журнала учета в качестве защитных сооружений гражданской обороны подвального помещения в здании по адресу: 

<

...>, принадлежащего ФГБУ «ИПГ», на праве оперативного управления, обозначенное как защитное сооружение гражданской обороны (противорадиационное укрытие) под инвентарными номерами 10994-77 и 10995-77 соответствуют  действующему законодательству Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

 Кроме того суд также указывает, что в соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Согласно ст.199 АПК РФ в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием), при этом в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Однако заявитель не указал, какие именно его права были нарушены оспариваемым бездействием, и какие права заявителя подлежат восстановлению, путем признания оспариваемого бездействия незаконным.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты, с учетом положений ст.201 АПК РФ не приводит к восстановлению их субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому бездействию имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.64, 65, 66, 71, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству в удовлетворении заявленных требований ФГБУ "ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЙ ГЕОФИЗИКИ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Е.К.ФЕДОРОВА" отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                        Г.Н. Папелишвили