Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39639/2019

18 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен  18 февраля 2021 года

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бугорской Н.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (191124, 

<

...>, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СКС Секьюрити Кьюб Систем" (198412, Санкт-Петербург город, ломоносов город, сидоровского канала набережная, дом 2а, литер а, помещение 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2008, ИНН: 

<

***>);

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021; 

- от ответчика: представитель не явился, извещен, 

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СКС Секьюрити Кьюб Систем" (далее – Общество) о взыскании 1 218 311, 01 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 по договору аренды от 10.11.2014 № 23/ЗД-000618 от 10.11.2014, 302 910, 06 руб. пени за нарушение срока оплаты по состоянию на 08.11.2018. 

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 дело №А56-39639/2019 передано в производство судьи Бугорской Н.А.

Определением от 29.08.2019 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-74805/2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 11.02.2021 представитель Истца настаивал на удовлетворении иска.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, своего представителя в суд не направило, заявление рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, суд установил следующее.

Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодателем) и Обществом (арендатором) 10.11.2014 заключен договор № 23/ЗД-000618 аренды земельного участка площадью 18 190 кв.м с кадастровым номером 78:40:2054002:3198, расположенного по адресу: Санкт-Петербург,                             

<

...>, лит. А. 

Договор заключен на срок до 21.08.2063 и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 10.11.2014. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора участок предоставлен для эксплуатации нежилых зданий (коды – 3.2, 5.0, 6.2, 7.2, 10.1). 

Порядок расчетов между сторонами установлен в разделе 3 договора. 

Согласно пункту 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала. 

Как следует из пункта 3.4 договора, величина годовой арендной платы при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости, ежегодно устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1.00, составляет 786 439 руб. 72 коп. 

Плата за аренду участка в квартал при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости, устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1.00, составляет в 1 и 4 кварталах 184 855 руб. 77 коп., во 2 и 3                                          кварталах – 208 364 руб. 09 коп. 

В 2014 году величина коэффициента динамики рынка недвижимости составляет 1,2, в 2015 году – 1,25. 

В десятидневный срок с даты предоставления арендатором ведомости (или новой ведомости) инвентаризации участка, подготовленной ГУИОН, арендодатель осуществляет перерасчет арендной платы в соответствии с указанной ведомостью инвентаризации участка (при условии соблюдения требования абзаца 2 пункта 1.2 договора), и направляет арендатору подписанный проект дополнительного соглашения к договору, устанавливающего новую величину арендной платы. 

В случае нарушения арендатором пункта 4.3.6-1 договора текущая сумма арендной платы, подлежащая перечислению арендодателю, рассчитывается арендатором самостоятельно с применением кода функционального использования территории Кн – 18 с учетом пункта 3.5 договора. 

В соответствии с пунктом 3.5 договора арендатор самостоятельно рассчитывает текущую сумму арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, по формуле: Атек=Акварт*Кд, где Кд - коэффициент динамики рынка недвижимости, установленный Правительством Санкт-Петербурга на текущий год. 

Пунктом 4.3.6 договора установлена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, а также не реже 1 раза в 3 года (отсчет указанного периода начинается с 10.11.2014) предоставлять арендодателю ведомость инвентаризации участка, подготовленную ГУИОН. 

В пункте 3.6 договора стороны предусмотрели, что в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора (в рамках целей использования участка в соответствии с пунктом 1.2 договора) размер арендной платы за участок подлежит изменению соответственно с даты вступления в силу такого нормативного правового акта/ с даты изменения вида функционального использования участка, о чем арендатор может быть дополнительно уведомлен арендодателем. 

Согласно пункту 7.4 договора в случае, если по истечении 12 месяцев с даты заключения договора арендатор не начал использовать помещения, требовавшие ремонта на дату заключения договора согласно ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 28.10.2014 № 39767Г-14/1, текущая сумма арендной платы, подлежащая перечислению арендодателю, рассчитывается арендатором самостоятельно с применением повышающего коэффициента К6 с учетом пункта 3.5 договора до момента предоставления новой ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец направил ему претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт заключения Договора, предоставления земельного участка в пользование подтверждаются материалами дела и Ответчиком не оспорены.

Доводы о некорректном расчете размера арендной платы не могут быть приняты судом, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ за пользование землей взимается плата, одной из форм которой является арендная плата. В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. 

При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. 

В Санкт-Петербурге размер, порядок и условия внесения арендной платы установлены Законом Санкт-Петербурга от 21.11.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», а также Постановлением № 1379, которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение). 

В соответствии с пунктом 3.1.2 названного Положения арендная плата за земельные участки, на которых расположены объекты незавершенного строительства, неиспользуемые (пустующие) здания, сооружения, части зданий в аварийном или не пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии, в отношении которых собственником (представителем собственника) принято решение о проведении капитального ремонта, реконструкции или восстановления после пожара, стихийного бедствия, разрушения в результате противоправных действий (за исключением объектов, указанных в пункте 3.1.1 настоящего Положения), рассчитывается по кодам 10.1, 10.2 без применения понижающего коэффициента Кс. 

По истечении 12 месяцев с начала срока действия договора аренды или после пожара, стихийного бедствия, разрушения в результате противоправных действий, подтвержденного соответствующим актом и при отсутствии разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом, к кодам 10.1, 10.2 применяется повышающий коэффициент К6. 

Из приведенных правовых положений следует, что размер арендной платы за земли, находящиеся в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен и определяется в соответствии с нормативными правовыми актами, устанавливающими порядок определения размера арендной платы на соответствующий период. 

Согласно Приложению № 4 к Положению код 10.1 применяется при расчете арендной платы за земельные участки: - предоставленные для проектно-изыскательских работ, проектирования, строительства, завершения строительства (реконструкции) объектов недвижимости (нежилые здания, нежилые помещения, многоквартирные жилые дома, индивидуальные жилые дома, жилые помещения) в соответствии с правовыми актами исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга о предоставлении объектов недвижимости для проектирования, строительства, завершения строительства (реконструкции), а также арендная плата за примыкающие к ним земельные участки, переданные в аренду под цели размещения строительных материалов, техники, иного имущества, используемого для капитального строительства или реконструкции объектов; - занятые объектами незавершенного строительства, неиспользуемыми (пустующими) зданиями, сооружениями, частями зданий, помещения в аварийном или в непригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии, в которых предусмотрен капитальный ремонт, реконструкция или восстановление после пожара, стихийного бедствия, разрушения в результате противоправных действий, в том числе для арендаторов, осуществляющих особые (льготные) виды деятельности в соответствии с приложением № 7 к названному Положению. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу № А56-74805/2018 было установлено, что действовавший на момент заключения договора порядок расчета арендной платы по коду 10.1 не предусматривал возможности применения этого кода без повышающего коэффициента К6 по истечении 12 месяцев и отсутствии разрешения на строительство.

Арендуемый Обществом земельный участок был предоставлен последнему для эксплуатации нежилых зданий (пункт 1.2 договора), часть из которых указана в ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории ГУИОН от 28.10.2014 № 39767Г-14/2 как неиспользуемые (пустующие) помещения в аварийном состоянии и требующие ремонта, в связи с чем в отношении занимаемой ими площади земельного участка (2 574,6 кв.м) применен код функционального использования 10.1. 

В пункте 3 данной ведомости прямо указано на то, что арендная плата по коду 10.1 устанавливается на срок не более одного года с момента заключения договора аренды; по истечении указанного срока в случае отсутствия разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом, к коду 10.1 применяется повышающий коэффициент К6.

Названная ведомость ГУИОН от 28.10.2014 № 39767Г-14/2 была составлена по заявке Общества и на нее имеется ссылка в пункте 7.4 договора аренды. 

При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к выводу том, что  при заключении договора аренды Общество приняло на себя обязательство по самостоятельному исчислению размера арендных платежей с применением повышающего коэффициента К6 в случае неиспользования им помещений, указанных в ведомости от 28.10.2014 № 39767Г-14/2, по истечении 12 месяцев с даты заключения договора и непредставления новой ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, составленной ГУИОН в установленном порядке. 

Апелляционным судом было установлено, что такая ведомость Обществом не была предоставлена арендодателю. Суд также указал, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 по делу № А56-104373/2018, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019, с Общества в пользу Комитета взыскан штраф в размере 200 000 руб. за неисполнение предусмотренной договором аренды от 10.11.2014 № 23/ЗД-000618 обязанности предоставлять арендодателю ведомость инвентаризации земельного участка. 

На основании изложенного суда апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условия пункта 7.4 договора соответствуют требованиям пункта 3.1.2 Положения, утвержденного Постановлением № 1379, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы о регулируемых ценах, а также требования пункта 3.1.2 Положения и согласованные сторонами условия пункта 7.4 договора аренды, предусматривающие возможность применения повышающего коэффициента до изменения функционального использования земельного участка по истечении 12 месяцев в соответствии с новыми ведомостями функционального использования земельного участка, составленными ГУИОН.

Поскольку доказательства внесения арендной платы в установленном Договором порядке в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, требование о взыскании 1 218 311, 01 руб. задолженности по Договору за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы пунктом 5.3 договора установлена ответственность в виде пеней в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет пени за просрочку оплаты на сумму 302 910, 06 руб. по состоянию на 08.11.2018 произведен Истцом в соответствии с условиями Договора, судом проверен, признан правильным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7)  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.10.2004 N 293-О, от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана лицом, заявляющим о снижении размера неустойки.

В отзыве на иск Ответчик, ссылаясь на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал об ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ.  

Согласно п.73 Постановления № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним  (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, значительный размер установленной Договором неустойки (0,15%), характер и объем нарушения,  исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд считает, что имеются предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для уменьшения заявленной к взысканию неустойки до суммы в размере 151 000 руб., которая, по мнению суда, с учетом фактических обстоятельств дела является справедливой и достаточной компенсацией возможных потерь кредитора.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СКС Секьюрити Кьюб Систем" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" задолженность по арендной плате в размере 1 218 311,01 руб., пени в размере 151 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СКС Секьюрити Кьюб Систем"  в доход федерального бюджета 25 395 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Бугорская Н.А.