ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82538/2023

Дело № А40-106021/23

г. Москва

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                 И.В. Бекетовой,

судей:

В.А. Яцевой, И.А. Чеботаревой, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московского областного УФАС России 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу № А40- 106021/23 

по заявлению ООО "Новые технологии" (ИНН 

<

***>)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Московской области (ИНН 

<

***>)

третье лицо: Государственное казенное учреждение Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба", 

о признании незаконным решения от 06.02.2023 №РНП-3254эп/23 о включении в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – по дов. от 14.04.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО3 – по дов. от 15.07.2024;

от третьего лица:

ФИО4 – по дов. от 01.01.2024; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Новые технологии" (далее – заявитель, общество, участник, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского областного УФАС России (далее – заинтересованное лицо) от 06.02.2023 по делу №РНП-3254эп/23 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением суда от 20.10.2023 заявление ООО "Новые технологии" удовлетворено в полном объёме.

С таким решением суда не согласилось Московское областное УФАС России и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Полагает, что невозможность исполнения контракта в полном объеме заявителем не подтверждена. Ссылается, что по причине того, что исполнителем обязательства по контракту в полном объеме не исполнены, данное лицо было правомерно включено в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Московского областного УФАС России и ГКУ МО "МОСОБЛПОЖСПАС" поддержали доводы жалобы, представитель ООО "Новые технологии" поддержал обжалуемое решение суда. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.11.2022 между ООО «Новые технологии» (далее - исполнитель) и ГКУ МО «Мособлпожспас» (далее - заказчик) заключен государственный контракт № 2502713007722000229 на оказание услуг по диагностике, регламентным работам и техническому обслуживанию пожарных, специальных и вспомогательных автомобилей (далее также - контракт).

20.01.2023 заказчик, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 715 ГК РФ и ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

06.02.2023 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области принято решение по делу № РНП-3254эп/23, в соответствии с которым сведения об ООО «Новые технологии» включено в реестр недобросовестных поставщиков (далее -решение).

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое решение заинтересованного лица, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила ведения реестра) установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-25 статьи 95 указанного Федерального закона.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Делая вывод о наличии существенных нарушений условий Контракта, Заказчик ссылается, что в нарушение требований Контракта, в установленные сроки услуги Исполнителем не оказывались, заявки на ремонт не исполнялись (исх. № 19.12.2022 г., 18.01.2023 г.).

Между тем, изложенная ГКУ МО «Мособлпожспас» и Московским областным УФАС России позиция является неправомерной.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Действительно, в рамках заключенного Контракта, от ГКУ МО «Мособлпожспас» в адрес ООО «Новые Технологии» поступили 6 (шесть) транспортных средств:

- АЦ 4,0-40 Камаз (43253) с регистрационным номером АО84ХО750;

- АЦ 6,0-40 (43118) с регистрационным номером 

<

***>;

- АЦ 6.0-40 (43118) с регистрационным номером С736МО50;

- АЦ 4.0-40 (5557) с регистрационным номером 

<

***>;

- УРАЛ 5662 АВ.АЦ 60-100 (4320) с регистрационным номером Н33800190;

- АЦЛ 3040/4-24 (43118) с регистрационным номером 

<

***>.

По состоянию на 20.01.2023 г. все транспортные средства были отремонтированы, о чем ГКУ МО «Мособлпожспас» было проинформировано надлежащим образом.

27.12.2022 на адрес электронной почты Заказчика, указанный в Контракте было направлено извещение о готовности автомобиля АЦ 6.0-40 (43118) с регистрационным номером С736МО50. При этом, дополнительно Заказчик был извещен о том, что в данном транспортном средстве, исходя из условий Контракта, невозможно произвести замену КПП, так как данная запчасть, приобретенная ООО «Новые Технологии», после согласования с Заказчиком в соответствии с «Перечнем запасных частей, расходных материалов, масел, технических жидкостей и нормочасов на выполнение ремонтных работ.хк», то есть, согласно Приложениям № 5 и 6 Контракта, (16.12.2022 г.), не подошла для проведения работ, ввиду ее отличия от запасной части, изначально установленной на автомобиле (у заказанной КПП диаметр колокола отличается и КПП не встает в свое штатное место), которая очевидно, не является стандартной, также, как и коробка отбора мощности, не входящая в стандартную комплектацию КПП, установленная Заказчиком самостоятельно, перестановку которой ООО «Новые Технологии» планировало произвести в соответствии с частично согласованными с Заказчиком позициями (предварительный заказ-наряд от 16.12.2022 г.).

27.12.2022 также на электронную почту Заказчика, было направлено извещение о готовности автомобиля АЦ 4.0-40 (5557) с номером 

<

***> в котором содержалась информация о том, что все работы по ремонту топливной системы, за исключением замены топливного бака были произведены, при этом, невозможность осуществления замены топливного бака, возникла из-за несоответствия заказанной ООО «Новые Технологии», в соответствии с условиями Контракта запчасти (топливного бака) той, что предполагалась к установке на автомобиле (у топливного бака другое входное отверстие сверху под топливозаборником, а также отличается заливная горловина). Номер заказанной запасной части был предварительно согласован с представителем Заказчика, отправившим фотографию с каталожным номером сотруднику Общества и был подтвержден в процессе согласования предварительного заказа наряда от 19.12.2022 г.

Относительно автомобиля УРАЛ 5662 АВ.АЦ 60-100 (4320) с регистрационным номером Н33800190, задержка выполнения работ была обусловлена тем фактом, что двигателя, аналогичного, установленному на автомобиле нет в «Перечне запасных частей, расходных материалов, масел, технических жидкостей и нормо-часов на выполнение ремонтных работ», что в свою очередь, исключает возможность его замены, с чем согласился Заказчик, решив изменить заявку с замены двигателя на его капитальный ремонт, который в свою очередь был окончен 30.12.2022.

О готовности автомобиля АЦЛ 3040/4-24 (43118) с регистрационным номером 

<

***> Заказчик также был проинформирован 30.12.2022 г.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстацнии пришел к верному выводу, что обязательства ООО «Новые Технологии» были выполнены в полном объеме, при этом частичная задержка сроков было связано непосредственно с действиями ГКУ МО «Мособлпожспас», которое не согласовывало длительное время выполнения тех или иных работ, что исходя из содержания п. 4.1 технического задания (приложение 5) Контракта, исключало возможность их проведения без предварительного согласования и подразумевало изменение первоначальных сроков.

Согласно п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017,при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Таким образом, в силу п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г.,у Заказчика отсутствовали правовые основания для принятия решения об одностороннем отказе от Контракта. 

В связи с чем решение об одностороннем отказе от Контракта принято в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 715 ГКРФ ич.9 ст. 95 Закона о контрактной системе и противоречит ч. 1 ст. 310 ГК РФ. 

При рассмотрении вопроса о включении (невключении) сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта такие лица также вправе представлять документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении своих обязательств по контракту.

По смыслу Закона о контрактной системе включение сведений о лице в РНП, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П; определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О).

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При оценке действий юридического лица на предмет их добросовестности необходимо принимать во внимание наличие у хозяйствующего субъекта возможности по соблюдению требований действующего законодательства и предпринятые им действия, направленные на его соблюдение.

Суд первой инстанции верно заключил, что при рассмотрении спорных правоотношений в контексте приведенных норм законодательства, действия общества соответствуют критериям добросовестности и невиновности.

Оценивая действия общества в ходе исполнения обязательств по контракту в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исполнителем проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при исполнении контракта, в поведении исполнителя отсутствуют признаки недобросовестности и включение общества в реестр недобросовестных поставщиков  в настоящем случае не является необходимой мерой его ответственности.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, с учетом отсутствия доказательств недобросовестности в действиях заявителя, суд первой инстанции пришел  к верному выводу, что оспариваемое решение Московского областного УФАС России о включении сведений о ООО "Новые технологии" в реестр недобросовестных поставщиков  не соответствует ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и  нарушает права и законные интересы заявителя.

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что Московское областное УФАС России во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела не доказана правомерность принятого в отношении общества оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ООО "Новые технологии" подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу № А40- 106021/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                              И.В. Бекетова

Судьи:                                                                                                                       И.А. Чеботарева

                                                                                                                                  В.А. Яцева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.