Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4337/2017

г. Рязань

17 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Костюченко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Пермь; ОГРНИП 316595800130903) к акционерному обществу "Страховая Компания Опора" (г. Рязань; ОГРН 

<

***>)

третьи лица: акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (

<

...>; ОГРН 

<

***>); ФИО3 (

<

...>); ФИО4 (

<

...>)

о взыскании величины утраты товарной стоимости в сумме 2426 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 5000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб., почтовых расходов в сумме 147 руб. 54 коп.

 

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая Компания Опора" о взыскании величины утраты товарной стоимости в сумме 2426 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 5000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб., почтовых расходов в сумме 147 руб. 54 коп.

Определением суда от 13.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 13.07.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (

<

...>; ОГРН 

<

***>), ФИО3 (

<

...>), ФИО4 (

<

...>).

В судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Судом к материалам дела приобщено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и письмо, поступившие от истца 27.10.2017 через систему "Мой арбитр".

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Из материалов дела следует: 12.06.2014 г. около 16:00 час. напротив 

<

...> неустановленный водитель управляя а/м CHEVROLET GMI31UXTRAILBLAZERLT/LTZ г/н 

<

***> принадлежащим на праве собственности ФИО4, совершил наезд на стоящее ТС CHEVROLET CRUZE г/н А 650 MB 159, принадлежащее ФИО5.

В результате ДТП а/м CHEVROLET CRUZE г/н А 650 MB 159 получил механические повреждения.

Риск автогражданской ответственности ФИО4 на момент ДТП был застрахован в АО "Страховая группа "УралСиб" по полису ОСАГО ССС 0310941477 (т.2, л.д.20).

АО "Страховая группа "УралСиб" признало данный случай страховым и произвело сумму страхового возмещения в размере 4860 руб., что не отрицается участвующими в деле лицами.

ФИО3 (ФИО5) было инициировано проведение экспертизы по определению размера утраты товарной стоимости. Согласно экспертному заключению № 00429/16 величина утраты товарной стоимости а/м CHEVROLET CRUZE г/н А 650 MB 159 составила 2426 руб. Стоимость экспертизы составила 5000 руб.

29.12.2016 года между ФИО3 (ФИО5) (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедентом переданы права требования взыскания величины утраты товарной стоимости и расходов на проведение экспертизы.

В адрес АО "Страховая компания "Опора" была направлена досудебная претензия, однако до настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены.

Не имея специальных познаний в области права, истец был вынужден обратиться за юридической квалифицированной помощью для реализации своего права на судебную защиту. По договору на оказание юридических услуг Истец оплатил 20000 руб.

Кроме того, истец понес почтовые расходы в размере 147,54 руб.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец вынужден был обратиться в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым удовлетворить требование истца в полном объеме, при этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (ст. 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 1 ст. 6).

Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Исходя из пунктов 2.1., 2.2. статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент страхового случая) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости транспортного средства и определением его величины, не может служить основанием к отказу в данном возмещении.

Утрата товарной стоимости транспортного средства влечет уменьшение действительной стоимости автомобиля вследствие снижения его потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, подлежит взысканию по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, и сторонами не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В тоже время, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения.

Как указано в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Из представленных материалов следует, что заявителем выступает не страхователь - ФИО3, а лицо, к которому право требования перешло на основании договора цессии № 30/12 от 29.12.2016 -  ИП ФИО2

Арбитражным судом установлено, что 29.12.2016 г. между ФИО3 (ФИО5) (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) №30/12, согласно которому ФИО3 (ФИО5) уступает, а ИП ФИО2 принимает существующее на момент заключения договора цессии, возникшее из обязательства компенсации ущерба причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 12.06.2014, право требования компенсации ущерба со страховой компании Уралсиб.

О состоявшейся уступке прав АО "Страховая группа "Уралсиб" было уведомлено (т.1, л.д.17-18).

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

Следовательно, ИП ФИО2 является надлежащим истцом по делу.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба в виде утраты товарной стоимости, представив в качестве доказательства величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, экспертное заключение №00429/16 от 19.12.2016, проведенное по его инициативе.

Ответчик не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами по делу достоверность заключения эксперта №00429/16 от 19.12.2016 о размере утраты товарной стоимости транспортного средства. Не совершил необходимые процессуальные действия для заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Истец полагает, что ответчик должен был выплатить ему утрату товарной стоимости автомобиля Chevrolet Cruze (государственный регистрационный знак 

<

***>) с учетом представленного экспертного заключения №00429/16 от 19.12.2016, подготовленного экспертом ООО "Аварком" ФИО6 в размере 2426 руб.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Кроме того, ни ответчик, ни истец в процессе рассмотрения дела судом не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы, а ответчик не заявил возражений относительно результатов представленного в материалы дела истцом заключений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик надлежащим образом извещен о настоящем деле, однако не представил суду возражений относительно расчета размера утраты товарной стоимости.

При нереализации ответчиком права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными.

При изложенных обстоятельствах суд признает экспертное заключение  №00429/16 от 19.12.2016 надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер утраты товарной стоимости автомобиля Chevrolet Cruze (государственный регистрационный знак 

<

***>).

В отзыве АО "Страховая Компания Опора" выражает несогласие с возложением на  него ответственности АО "СГ "Уралсиб" по оплате штрафных санкций, полагает, что взыскание по договорам переданным в рамках договора о передаче страхового портфеля 19.04.2017, возможно только в части обязательств по выплате страхового возмещения. По ответчика, штрафные санкции, взыскиваемые за нарушение условий договора страхования, и прочие расходы страхователя/выгодоприобретателя по договору о передаче страхового портфеля, не передавались; ответственности за нарушение обязательств, обязанность по их возмещению лежит на стороне, виновной в допущенном правонарушении.

Согласно договору о передаче страхового портфеля N 1 от 19.04.2017 года АО "Страховая группа "УралСиб" (т.1, л.д.91-107) передало, а АО "Страховая Компания Опора" приняло в полном объеме обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля (10.02.2017 года); обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи портфеля, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, не исполненных страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет); обязательства страховщика по возмещению суммы оплаченных убытков лицам, осуществившим в порядке, предусмотренных Законом об ОСАГО, прямое возмещение убытков, причиненных потерпевшим по договора страхования; обязательства страховщика по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с Законом об ОСАГО страховщиком потерпевшего от имени страховщика причинителя вреда.

Доводы ответчика о несогласии с возложением на него ответственности по оплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа, и иных связанных с неисполнением условий договора страхования, являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 14 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Исходя из п. 2.2.1, п. 2.2.2 договора о передаче страхового портфеля от 19.04.2017 года в страховой портфель включаются обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (10.02.2017 года) и итоговый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля. Обязательства по всем договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично.

Таким образом, по смыслу заключенного договора передачи страхового портфеля АО "Страховая Компания Опора" приняло на себя не часть конкретного обязательства, а стало страховщиком по договорам страхования, переданным по акту приема-передачи, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными условиями договора страхования и входящими в состав обязательства. Со дня подписания (19.04.2017 года) акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику - АО "Страховая Компания Опора", принимающему страховой портфель, перешли все права и обязанности по договорам страхования. Договор о передаче страхового портфеля от 19.04.2017 года исполнен, до настоящего времени не признан недействительным в установленном законом порядке.

Согласно распечатке с официального сайта РСА бланк полиса ССС 0310941477 закреплен за ответчиком (т.1, л.д.30).

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что АО "Страховая компания Опора" приняло на себя обязательства исключительно по страховой выплате, не имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 2426 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 5000 рублей, составляющие расходы по оценке ущерба в виде утраты товарной стоимости, причиненного автомобилю ФИО3

В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №167 от 19.12.2016 и договор 19.12.2016 №429 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства (т.1, л.д.19-20).

Исходя из пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая данную норму, а также норму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки истца в сумме 5000 рублей составляющие расходы на проведение независимой досудебной экспертизы стоимости ремонта поврежденного автомобиля, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку произведенные расходы в заявленном размере подтверждены материалами дела, непосредственно связаны со страховым случаем, направлены на восстановление нарушенного права истца, вызваны неправомерными действиями ответчика, отказавшегося от возмещения в полном объеме страхового возмещении при конкретном страховом случае.

Оснований для взыскания с ответчика убытков в меньшем размере в данном конкретном случае арбитражный суд не усматривает. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явно несоразмерной цене услуг, оказанных ООО "Аварком", или о значительном превышении над рыночной стоимостью подобных услуг, ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, материалы дела таких документов не содержат.

Следовательно, расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Ответчик, в отзыве на иск, возражал относительно размера заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами (договором от 29.12.2016 №30-129-т на оказание юридических услуг, расходным кассовым ордером от 29.12.2016 №41/1, т.1, л.д. 35-36) подтверждается факт несения индивидуальным предпринимателем ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных стороной судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Арбитражный суд отмечает, что факт оказания юридических услуг и их оплата сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявления о возмещении затрат по оплате услуг представителя в полном объеме.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права арбитражного суда уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 №100/10.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд отмечает, что факт оказания юридических услуг и их оплата сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявления о возмещении затрат по оплате юридических услуг в полном объеме.

По мнению арбитражного суда, при рассмотрении настоящего заявления следует учитывать исключительно конкретные обстоятельства настоящего дела.

В рассматриваемом случае судом принимается во внимание то, что исковое заявление по своему содержанию является типовым, данное дело не относится к числу сложных дел, для выработки позиции по делу не усматривается необходимости в анализе представителем большого количества законодательных актов, изучения судебной практики.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание сложившуюся в Рязанском регионе стоимость оплаты аналогичных юридических услуг, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем и качество выполненной представителем работы, категорию, сложность, фактическую продолжительность и результат рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание, что настоящее дело рассмотрено в упрощенном порядке без вызова сторон, услуги по представлению интересов истца в судебном заседании фактически не оказывались и сводились к составлению искового заявления и сбору документов, арбитражный суд считает, что разумные и обоснованные пределы расходов на оплату услуг представителя составляют 10 000 руб. В остальной части взыскания судебных издержек следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы (почтовые расходы) в сумме 147 руб. 54 коп. (т.1, л.д.31-32), связанные с направлением ответчику претензии от 07.06.2017 в которой истец просит ответчика возместить ущерб в виде утраты товарной стоимости  в сумме 2426 руб., и расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Системное толкование приведенных правовых норм в их взаимосвязи с иными нормами, содержащимися в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет прийти к выводу о том, что критерием позволяющим отнести понесенные стороной расходы к категории судебных, является их связь с рассмотрением дела в арбитражным суде.

Как установлено частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Таким образом, в настоящем случае, соблюдение истцом досудебного претензионного порядка до обращения в арбитражный суд с настоящим иском является обязательным.

Учитывая, что несение истцом расходов по отправке досудебной претензии ответчику подтверждены почтовой квитанции от 07.06.2017 на сумму 147 руб. 54 коп. и описи почтовых вложений от 09.06.2017 суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование истца и взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 147 руб. 54 коп.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., что подтверждается платежным поручением №27 от 23.06.2017 (т.1. л.д.12).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины также относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества "Страховая Компания Опора" (г. Рязань; ОГРН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Пермь; ОГРНИП 316595800130903) ущерб в сумме 2426 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 147 руб. 54 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                           М.Е. Костюченко