АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А68-11127/2016

г. Калуга

20» марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  20.03.2018

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца  ООО "Узловский районный энергосбыт": 

не явились, извещены надлежаще;

от ответчика  ИП ФИО4:

представитель ФИО5 (ордер от 03.03.2018 №167906;

соглашение №17 от 03.03.2018);

от ответчика ИП ФИО6:

не явились, извещены надлежаще;

от третьего лица ООО "Трансэлектро":

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном кассационную жалобу ИП ФИО4 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу № А68-11127/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Узловский районный энергосбыт", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском индивидуальному предпринимателю ФИО4, ОГРНИП 304715016900030, ИНН 

<

***>, о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в сумме 178 375 руб. 79 коп., пени в сумме 41 739 руб. 93 коп. по состоянию на 02.06.2017, с их последующим начислением до момента фактического погашения долга (с учетом уточнения иска).

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6. 

Общество с ограниченной ответственностью "Трансэлектро" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2017 (судья Тажеева Л.Д.) в удовлетворении иска к ИП ФИО6 отказано. Иск к ИП ФИО4 удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность сумме 178 375 руб. 79 коп., пени в сумме 41 739 руб. 93 коп. по состоянию на 21.06.2017, а также пени в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", рассчитанные с суммы долга в размере 178 375 руб. 79 коп., начиная с 22.06.2017 по дату фактического погашения долга.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 (судьи Заикина Н.В., Бычкова Т.В., Егураева Н.В.) решение Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2017 отменено. Исковые требования ООО "Узловский районный энергосбыт" удовлетворены. С ИП ФИО4 в пользу ООО "Узловский районный энергосбыт" взыскана задолженность в сумме 148 990, 92 руб., пени за период с 19.07.2016 по 18.12.2017 в сумме 48 977, 90 руб., всего 197 968, 82 руб., пени в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" за период с 19.12.2017 по дату фактического погашения суммы задолженности. С ИП ФИО6 в пользу ООО "Узловский районный энергосбыт" взыскана задолженность в сумме 29 384, 87 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2017 в части взыскания задолженности с ИП ФИО4, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит в указанной части постановление арбитражного апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ИП ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Проверив в оспариваемой части в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной, с учетом пояснений представителя кассатора, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом (энергосбытовая организация) и ответчиком - ИП ФИО4 (потребитель) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии N 297 от 12.12.2014, по условиям п. 1.1 которого энергосбытовая организация обязуется передать электрическую энергию в объеме, необходимом потребителю, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электроэнергию на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п. 3.1.16 договора потребитель обязан при ликвидации либо реорганизации юридического лица или прекращении отдельных видов деятельности потребителя за 20 рабочих дней до наступления данного события направить письмо энергоснабжающей организации о расторжении или изменении настоящего договора.

Пунктом 3.1.9 договора установлена обязанность потребителя в случае нарушений в работе расчетных приборов учета и элементов системы учета, незамедлительно сообщить об этом энергосбытовой организации.

На основании п. 4.1 договора учет отпущенной и потребленной активной и реактивной электрической энергии осуществляется средствами коммерческого учета, указанными в Приложении N 5.

В силу п. 4.6 договора расчет количества поставленной электроэнергии производится в порядке и на основании ведомости показаний приборов учета, а также актов о величине безучетного потребления, представленных сетевой организацией и согласованных с ней.

Согласно п. 4.10 договора факты неисправности, утраты расчетного средства измерения устанавливаются актом, составляемым с участием представителей энергосбытовой организации, потребителя и сетевой организации.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что он действует с 15.01.2015 по 31.12.2015 и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В приложении N 1 к договору в числе точек поставки указана точка поставки по адресу: 

<

...> (торговый павильон). Максимальная мощность по данной точке поставки указана в приложении в количестве 3 кВт.

Согласно приложению N 5 к договору N 297 от 12.12.2014 в торговом павильоне, расположенном по адресу Узловая, ул. Первомайская, д. 97а, установлен электросчетчик N 0010480.

Согласно акту-предписанию от 10.07.2012, составленному в торговом павильоне по адресу 

<

...>, представителем ООО "Трансэлектро" в присутствии продавца ФИО7, у установленного в павильоне электросчетчика с заводским номером 0010480 истек межповерочный интервал, в связи с чем выдано предписание на замену счетчика. ИП ФИО4 мер к замене электросчетчика не предприняла.

В присутствии представителей энергосбытовой организации, потребителя (ИП ФИО6) и сетевой организации 22.06.2016 был составлен акт проверки (допуска в эксплуатацию) измерительного комплекса: наименование точки учета: 

<

...>, тип счетчика СОИ449М1, N счетчика 0010480, в котором сделано заключение о непригодности электросчетчика N 0010480 к коммерческим расчетам. Датой последней поверки счетчика указан 1998 год.

Представителями сетевой организации 24.06.2016 был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии по адресу: 

<

...>, в котором указано, что после отключения и демонтажа прибора учета электроэнергии в помещении магазина "Продукты" (счетчик 0010480) внутренняя электропроводка осталась под напряжением, электроприемники (холодильники) продолжают работать. Акт составлен представителями сетевой организации ФИО8 и ФИО9 в присутствии ИП ФИО4 и ИП ФИО6

ИП ФИО6 вышеназванный акт подписал. ИП ФИО4 от подписания акта отказалась, что зафиксировано в акте.

Представителем сетевой организации в присутствии ИП ФИО6 составлен акт проверки (допуска в эксплуатацию) измерительного комплекса от 24.06.2016, которым подтверждается демонтаж в торговом павильоне по адресу: 

<

...> электросчетчика N 0010480 и установка нового электросчетчика N 12001603.

Ссылаясь на наличие у ответчиков задолженности по оплате потребленной в спорный период электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец уточнил иск, просил взыскать с ИП ФИО4 задолженность по оплате потребленной электрической энергии за период с 01.07.2015 по 27.04.2016 в сумме 148 990 руб. 92 коп., пени за период с 19.07.2016 по 18.12.2017 в сумме 48 977 руб. 90 коп., а также пени в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" за период с 19.12.2017 по дату фактического погашения суммы задолженности; с ИП ФИО6 - задолженность за период с 28.04.2016 по 30.06.2016 в сумме 29 384 руб. 87 коп.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

На основании пунктов 1.2.2, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 6 от 13.01.13, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями данных Правил технической эксплуатации электроустановок и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания электрооборудования; учет, рациональное расходование электрической энергии. Потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям.

По смыслу п. 2 Основных положений N 442 безучетным является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Факт поставки электроэнергии в торговый павильон в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2002 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" электрическую энергию оплачивают потребители, приобретающие и пользующиеся электрической энергией для собственных (бытовых) и (или) производственных нужд.

Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия, переход права собственности на объект недвижимости (на котором установлены энергопринимающие устройства), влечет прекращение договора на электроснабжение.

При этом факт потребления энергоресурсов, в том числе электрической энергии, является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у лица, осуществившего такое потребление.

В соответствии с договором купли-продажи от 21.04.2016 ИП ФИО4 продала ИП ФИО6 земельный участок с кадастровым номером 71:31:040301:5 общей площадью 30 кв. м по адресу 

<

...> вместе с расположенным на нем спорным торговым павильоном с кадастровым номером 71:31:040301:228 общей площадью 17,2 кв. м. Право собственности ИП ФИО6 на указанный объект зарегистрировано в установленном законом порядке 28.04.2016.

Поскольку торговый павильон, потребивший электроэнергию, а, следовательно, и энергопринимающие устройства, не находились в собственности ИП ФИО4 с 28.04.2016, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП ФИО4 обязана оплатить электроэнергию, потребленную спорным объектом в период с 01.07.2015 по 27.04.2016.

Представленный истцом расчет основного долга ИП ФИО4 в сумме 148 990 руб. 92 коп. был проверен арбитражным судом и признан арифметически верным, в то время как со стороны ИП ФИО4 в нарушение ст.ст. 9, 65 АП КРФ не было представлено ни контррасчета, ни каких-либо доказательств, опровергающих данные, содержащиеся в расчете.

На основании ст. 330 ГК РФ, а также абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" истец правомерно начислил ИП ФИО4 неустойку на сумму имеющейся задолженности за период с 19.07.2016 о 18.12.2017, исходя из учетной ставки Банка России в размере 8,25% годовых в сумме 48 977, 90 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из которого следует, что по смыслу ст. 330  ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что  ИП ФИО4 в пользу общества подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму основного долга за период с 19.12.2017 по дату фактической уплаты данной задолженности.

Не соглашаясь с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции, кассатор указывает, что его права и законные интересы были нарушены тем, что суд рассмотрел спор по существу и вынес судебный акт по делу в отсутствие ответчика, хоть и надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, однако возражавшего против рассмотрения дела в его отсутствие, учитывая, что ответчиком были представлены документы о невозможности присутствовать на заседании.

По мнению предпринимателя, данные  обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон, закрепленных в ст.ст. 2, 8, 9 АПК РФ, в связи с чем нельзя считать, что суд полно и всесторонне исследовал существенные для правильного разрешения спора обстоятельства.

Вместе с тем, данный довод не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, учитывая, что по смыслу ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

При этом, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Соответственно, ссылка кассатора на то, что он был лишен возможности представить дополнительные доказательства по делу, в связи с отклонением судом апелляционной инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, не является правомерной, поскольку не соответствует процессуальному порядку предоставления доказательств по делу.  

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик при проверке прибора учета не присутствовала, о проверке прибора учета электрической энергии, проводимой 22.06.2016, не извещалась, была вызвана по телефону лично ФИО6, не имеют в настоящем случае правоопределяющего значения.

Ссылка ИП ФИО4 на то, что лицом, обязанным оплачивать электрическую энергию, поставленную на спорный объект в период нахождения его в аренде у ИП ФИО6 до заключения договора купли-продажи спорного объекта недвижимости, является последний, подлежит отклонению, как бездоказательная.

Кроме того, в настоящем деле иск предъявлен к ИП ФИО4 в рамках заключенного между ней и истцом договора энергоснабжения, в который изменения не вносились, заявлений о его расторжении не подавалось. Доказательств того, что ИП ФИО6 брал на себя обязательства перед истцом за энергоснабжение спорного объекта, до перехода к нему права собственности на данный объект, материалы дела не содержат.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого судебного акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу № А68-11127/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3