СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13389/2022-АК

г. Пермь

24 ноября 2022 года

Дело № А60-66785/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца Заместителя прокурора Свердловской области в интересах Белоярского городского округа в лице Администрации Белоярского городского округа - ФИО2, служебное удостоверение, поручение от 19.10.2022;

от ответчика ООО «Лотосс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 13.01.2022;

от третьих лиц Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа, ООО «РусКомСнаб» в лице конкурсного управляющего ФИО4, ООО ТД «Стройкомплект», ЗАО «Дормаш» в лице конкурсного управляющего ФИО4, ФИО5, ФИО6 – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Заместителя прокурора Свердловской области 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2022 года 

по делу № А60-66785/2021,

принятое судьей Крюковым Ю.А.

по иску Заместителя прокурора Свердловской области в интересах Белоярского городского округа в лице Администрации Белоярского городского округа

к ООО «Лотосс»,

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа, ООО «РусКомСнаб» в лице конкурсного управляющего ФИО4, ООО ТД «Стройкомплект», ЗАО «Дормаш» в лице конкурсного управляющего ФИО4, ФИО5, ФИО6,

о взыскании денежных средств в размере 4 975 000 руб.,  

 

установил:

Заместитель  прокурора  Свердловской области в интересах Белоярского городского округа в лице администрации Белоярского  городского округа (далее – истец, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Свердловской области  с исковым заявлением к ООО «Лотосс» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика в доход бюджета Белоярского городского округа денежных средств в размере 4 975 000 руб., обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом  администрации Белоярского городского округа вернуть  ООО «ЛОТОСС» грейдер ДЗ-122-Б с заводским номером 1833731, двигатель № 40138884 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования Заместителя прокурора Свердловской области удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что суд принял незаконный судебный акт, выводы суда не соответствуют материалам дела, судом неверно применены нормы материального права.

Так, отмечает, что в качестве обоснования иска прокуратурой (с учетом уточнений) указано на ненадлежащее исполнение ООО «Лотосс» обязательств по муниципальному контракту на поставку грейдера, заключенному Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Белоярского городского округа и ООО «Лотосс», поскольку поставленный грейдер ДЗ-122-Б7 с заводским номером 1833731, двигатель № 40138884, не соответствовал предмету закупки и условиям муниципального контракта, что причинило ущерб муниципальному образованию, который в силу статьи 15 ГК РФ подлежит взысканию. При этом в соответствии с условиями муниципального контракта от 23.07.2018 № 54/18, заключенного по результатам аукциона в электронной форме на поставку автогрейдера Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Белоярского городского округа и ООО «Лотосс», и приложением № 1 (описание объекта закупки) к нему товар (автогрейдер) должен быть новым, исправным, не бывшим в употреблении и не прошедшим ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств. Согласно акту приема-передачи, являющемуся приложением к муниципальному контракту от 23.07.2018 № 54/18,15.10.2018 ООО «Лотосс» передало, а Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белоярского городского округа принял автогрейдер ДЗ-122-Б7, выпущенный в 2015 году ЗАО «Дормаш» г. Орел, заводской № 2000393, двигатель № 155881, паспорт самоходной машины серия СВ № 185009, выдан 15.01.2016 ЗАО «Дормаш» г. Орел. Вместе с тем установлено, в том числе материалами уголовного дела № 12102650024000019, объяснениями ФИО6, ФИО7, ФИО5, являющимися относимыми и допустимыми доказательствами, что автогрейдер ДЗ-122-Б7 с заводским номером 2000393, двигатель № 155881 не существует, а ООО «ЛОТОСС» поставлен иной грейдер ДЗ-122-Б с заводским номером 1833731, двигатель № 40138884, не новый, после реставрации. Следовательно, поставленный ответчиком грейдер являлся восстановленным, не являлся новым транспортным средством, в связи с чем не соответствовал предмету закупки и условиям заключенного контракта, соответственно, ООО «Лотосс» ненадлежащим образом исполнило обязательства по муниципальному контракту, в результате чего Белоярскому городскому округу причинен ущерб в размере 4 975 000 руб.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на официальном сайте «zakupki.gov.ru» МКУ Белоярского ГО «Отдел ОКС, газификации и ЖКХ» было размещено извещение № 0362300131718000118 о проведении аукциона в электронной форме на поставку автогрейдера. Начальная (максимальная цена) определена в размере 5 000 000 руб.

Для участия в аукционе подана одна заявка ООО «Лотосс».

Согласно протоколу рассмотрения заявки  от 12.07.2018  принято решение о заключении муниципального контракта с единственным участником аукциона ООО «Лотосс».

На основании указанного протокола между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Белоярского городского округа (заказчик) и ООО «Лотосс» (поставщик) заключен муниципальный контракт от 23.07.2018 № 54/18 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность заказчика товар, указанный в пункте 1.2  контракта, в указанные в контракте сроки, а заказчик  обязуется принять  указанный товар  и своевременно  произвести его оплату на условиях контракта (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 1.2. контракта предметом поставки является поставка автогрейдера, в дальнейшем  именуемый «товар», количество 1 штука.

Согласно пункту 1.3. контракта ассортимент, количество  и технические характеристики  подлежащего поставке товара определяются в Приложении № 1 к контракту.

На основании пункта 4 описания объекта закупки (приложение № 1 к контракту) товар на момент передачи заказчику должен быть новым, исправным, не бывшим в употреблении и не прошедшим ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств; без пробега, не ранее 2015 года выпуска; должен пройти предпродажное сервисное обслуживание в соответствии с перечнем работ по предпродажной подготовке, указанным в сервисной книжке; должен быть укомплектован запасными частями, инструментами и принадлежностями согласно описи ЗИП завода-изготовителя; не должен находиться в залоге, под арестом, иным обременением; не должен иметь дефектов, вмятин, царапин и т.п.

В силу пункта 2.1. контракта стоимость работ, предусмотренных настоящим  контрактом, определена по результатам  аукциона в электронной форме, подтверждена протоколом аукциона «Поставка автогрейдера» от 12.07.2018 и составляет 4 975 000 руб., НДС не облагается.

Согласно пунктам 2.2., 2.3.  контракта  заказчик проводит оплату товара в рублях в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата производится в безналичной форме по факту поставки  с момента подписания акта сдачи-приемки товара и товарной накладной, предъявления счета на оплату в течение 14 рабочих дней. Аванс не предусмотрен. Оплата по контракту третьими лицами не допускается.

Пунктом 3.1. контракта установлен срок поставки  - 15 календарных дней с момента заключения муниципального  контракта.

Разделом 4 контракта установлен порядок приема товара заказчиком.

Так, согласно пункту 4.2. контракта заказчик проводит экспертизу поставленного товара самостоятельно или с привлечением экспертов.

В случае, если по итогам приемки товара заказчиком будет принято решение, что товар поставлен полностью и в соответствии с условиями контракта и предусмотренной им технической документации, то составляется акт сдачи-приемки товара не менее, чем в двух экземплярах, подписывается заказчиком и поставщиком. Подписанный акт является основанием для финансовых расчетов по контракту (пункт 4.3. контракта).

В соответствии с пунктом 4.4. контракта в случае, если по итогам приемки товара выявлены недостатки по комплектности и качеству, установленным контрактом, поставщик обязан за свой счет устранить выявленные недостатки в течение 10 дней  со дня получения поставщиком документа о приемке товара об устранении выявленных недостатков. 

В силу пункта 4.5. контракта в случае невыполнения поставщиком требований заказчика об устранении выявленных в ходе приемки недостатков товара или о доукомплектации товара заказчик вправе отказаться от оплаты товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктами 7.1., 7.2. контракта поставщик гарантирует качество товара: 12 месяцев или пробег до 1500 м/часов; товар должен быть новым, год выпуска - не ранее 2015 года.

Согласно акту приема-передачи, являющемуся приложением к муниципальному контракту от 23.07.2018 № 54/18, 15.10.2018, поставщик передал, а заказчик принял автогрейдер ДЗ-122-Б7, выпущенный в 2015 году  предприятие-изготовитель: ЗАО «Дормаш», заводской № 2000393, двигатель № 155881, паспорт самоходной машины серия СВ № 185009, выдан 15.01.2016 ЗАО «Дормаш» г. Орел.

Автогрейдер ДЗ-122-Б7 (215 г.в.) поставлен ООО «Лотосс»  Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Белоярского городского округа (далее – Комитет) по товарной накладной № 211, принят Комитетом 15.10.2018 без замечаний.

Платежным поручением от 16.10.2018 № 6392 на расчетный счет ООО «Лотосс» из бюджета Белоярского городского округа перечислены денежные средства в размере 4 975 000 руб. (основание - за поставку автогрейдера ДЗ-122-Б7).

Ссылаясь на то, что поставленный ответчиком грейдер не соответствовал предмету закупки и условиям заключенного контракта, прокуратура Свердловской области, действующая  в интересах Белоярского городского округа, уточнив исковые требования, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом прокуратура сослалась на следующие обстоятельства:

-по информации Белоярского управления агропромышленного комплекса Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области автогрейдер ДЗ-122-Б7 с заводским номером 2000393, двигатель № 155881, а также паспорт самоходной машины СВ № 185009 от 15.01.2016 в базе данных «Гостехнадзор Эксперт» отсутствуют;

- по сведениям, предоставленным 21.04.2021 конкурсным управляющим ЗАО «Дормаш» ФИО4, паспорт самоходной машины СВ 185009 от 15.01.2016 ЗАО «Дормаш» не выдавался, соответственно,  автогрейдер ДЗ-122-Б7 с заводским номером 2000393, двигатель № 155881 не существует, в собственность Белоярского городского округа не передавался, за Белоярским городским округом не зарегистрирован:

- по данным регистрационной карточки транспортного средства от 19.04.2021 в собственности Комитета числится автогрейдер ДЗ-122-Б7, выпущенный в 2015 году ЗАО «Дормаш» г. Орел, заводской № 1833731, двигатель № 40138884, паспорт самоходной машины серии СВ № 097101, выданный 21.02.2019 Гостехнадзором Белоярского управления АПК;

- из материалов уголовного дела, истребованных арбитражным судом в рамках настоящего дела, а также объяснений ФИО6, ФИО7 следует, что ответчиком Комитету поставлен не новый грейдер, после реставрации.

Признав исковые требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Истец по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не установил.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно Закону Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Кодекса.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; далее - постановление N 7).

В пункте 12 постановления № 7 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 постановления № 7).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях) и доказанность существования всех этих условий.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика. 

Исходя из вышеприведенных правовых норм, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать: факт нарушения своего права;  наличие и размер убытков; наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между Комитетом, в интересах которого выступает прокуратура, и ответчиком заключен муниципальный контракт от 23.07.2018 № 54/18 на поставку автогрейдера.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункты 1 и 2 статьи 475 Кодекса).

И в иске, и в апелляционной жалобе прокуратура в обоснование своих доводов ссылается на то, что ответчиком в адрес Комитета  по муниципальному контракту поставлен иной товар взамен несуществующего (ранее предъявленного к приемке) грейдера с заводским номером 2000393. Таким образом, поставленный грейдер не соответствовал предмету закупки и условиям заключенного контракта.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности всех обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания ущерба в размере стоимости предмета спорного контракта. При этом суд справедливо учел следующие обстоятельства.

Судом установлено, что между ООО «РусКомСнаб» и ООО «Лотосс» был заключен договор от 18.07.2018  № 3-07/2018 на поставку автогрейдера, согласно которому  ответчик приобрел  автогрейдер класса  140, марки   ДЗ-122-Б7 в соответствии  с приложением № 1 к данному договору.

Согласно Акту приема-передачи ООО «РусКомСнаб» (продавец) передал ООО «Лотосс»  (покупатель) транспортное средство: Автогрейдер ДЗ-122-Б7, предприятие- изготовитель ЗАО «Дормаш», заводской номер машины 1833731; год выпуска 2015 г; двигатель №40138884,  паспорт самоходной машины серия СВ № 409175, выдан Управлением  Гостехнадзора Орловской области, г. Орел, дата выдачи 04.02.2019.

По акту приема-передачи транспортного средства от 12.02.2019   ООО «Лотосс» передало Комитету транспортное средство: Автогрейдер  ДЗ-122-Б7, предприятие-изготовитель ЗАО «Дормаш», заводской номер машины 1833731; год выпуска 2015 г; двигатель №40138884, паспорт самоходной машины серия СВ № 409175, выдан Управлением  Гостехнадзора  Орловской области, г. Орел, дата выдачи 04 февраля 2019 года.

При этом по факту поставки автогрейдера ДЗ-122Б-7 заводской номер 2000393 ответчик пояснил суду первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, что изначально заказчику поставлен автогрейдер с заводским номером 2000393, вместе с тем, поставить данный автогрейдер на учет в Гостехнадзоре не представилось возможным, в связи с проблемой с документами.

По обращению ответчика за разъяснением к ЗАО «Дормаш» (завод-изготовитель) и ООО «РусКомСнаб» (контрагент по договору от 18.07.2018  № 3-07/2018) ООО «Лотосс» были получены письма об отзыве автогрейдера ДЗ-122Б-7 заводской номер 2000393, с последующей гарантией поставки нового автогрейдера.  Обязательства по замене автогрейдера были исполнены в полном объеме путем поставки автогрейдера с заводским номером 1833731. Претензий по качеству поставки не было. Данный автогрейдер до настоящего времени находится в собственности Белоярского городского округа и эксплуатируется, что не опровергнуто документально истцом.

При этом, как установлено ранее, в соответствии с пунктом 4.4. контракта в случае, если по итогам приемки товара выявлены недостатки по комплектности и качеству, установленным контрактом, поставщик обязан за свой счет устранить выявленные недостатки в течение 10 дней  со дня получения поставщиком документа о приемке товара об устранении выявленных недостатков.

Как следует из пояснений Комитета, автогрейдер ДЗ-122-Б7 2015 года выпуска, включен в реестр муниципальной собственности 27.02.2019 на основании Распоряжения главы Белоярского городского округа № 139.

Согласно выписке из реестра объектов недвижимого имущества Белоярского городского округа от 04.02.2022 №149, Автогрейдер ДЗ-122-Б7, значится в реестре муниципальной собственности Белоярского городского округа. Право собственности  Комитета по управлению  муниципальным имуществом  Администрации Белоярского городского округа возникло на основании муниципального контракта от 23.07.2018 54/18 и акта приема-передачи транспортного средства. Акт приема-передачи транспортного средства подписан согласно ассортименту, количеству и техническим характеристикам, указанным в Приложении № 1 к муниципальному контракту 54/18 от 23.07.2018. Акт-приема передачи подписан сторонами без протокола разногласий.  Право собственности  Комитета по управлению  муниципальным имуществом  Администрации Белоярского городского округа, подтверждено паспортом самоходной машины от 21.01.2019 выданного инспекцией Гостехнадзора Белоярского р-на.

Из представленного в материалы дела истцом комплексного заключения экспертов НО - частное Негосударственное экспертное учреждение «Независимая экспертиза» от 18.05.2022 следует, что определить техническое состояние автогрейдера ДЗ-122-Б7, завод изготовитель  ЗАО «Дормаш», заводской номер машины 1833731, 2015 г.в., двигатель ЯМЗ-236 № 40138884, цвет желтый, на момент поставки, то есть на 12.02.2019 не представляется возможным по причине видоизменения объекта экспертизы и отсутствия достоверных непротиворечивых сведений о его техническом состоянии в представленных документах. Определить, был ли собран автогрейдер в заводских условиях или иным способом, а также заводским способом или иным способом нанесена на него краска желтого, черного цветов не представляется возможным по причине не предоставления эксперту технологии сборки и окраски в заводских условиях вышеуказанного автогрейдера.

В подтверждение несоответствия переданного автогрейдера условиям контракта истец, в том числе, ссылается на показания свидетелей, данные в рамках расследования уголовного дела № 12102650024000019, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Так, из протокола допроса ФИО5, проведенного оперуполномоченным по ОВД УЭБи ПК ГУ МВД России по Свердловской области, следовало, что ФИО5 является  директором общества «Ремдортехника Брянск», специализирующегося на восстановлении и капитальном ремонте в основном автогрейдеров завода Брянский арсенал, автогрейдера марки ГС-14. ФИО5  является   собственником автогрейдера ДЗ-122-Б7 с заводским номером №1833731 двигателем №40138884, данный автогрейдер был приобретен у собственника из города Благовещенск на запчасти или восстановление по цене металлолома в январе 2019 года. Состояние грейдера было неудовлетворительное, ФИО5 принял решение перепродать грейдер профильной компании ООО ТД «Строймехкомплект», в городе Орел, директором которого является  ФИО8. Автогрейдер приобретен для последующего восстановления и капитального ремонта для последующей перепродажи. 

Из протокола допроса ФИО7, проведенного оперуполномоченным по ОВД УЭБи ПК ГУ МВД России по Свердловской области, следовало, что ФИО7 является  директором и учредителем общества ТД «Строймехкомплект», специализирующегося на восстановлении и капитальном ремонте автогрейдеров завода Брянский арсенал, автогрейдера марки ГС-14 и бывшего завода ЗАО «Дормаш» автогрейдеров ДЗ-122-Б7. В 2018 году поступил запрос от ООО «Рускомснаб» город Екатеринбург на приобретение автогрейдера марки ДЗ-122-Б7. Переговоры велись ФИО7 с представителем ООО «Рускомснаб» по имени  Обозжин Денис. ФИО7 пояснил, что на момент поступления запроса от ООО «Рускомснаб» в ООО ДТ «Строймехкомплект» отсутствовал данный автогрейдер на продажу, но имелась возможность приобретения бывшего в употреблении автогрейдера и капитального ремонта на технической базе ООО ТД «Строймехкомплект» с последующей передачей ООО «Рускомснаб» В январе 2019 года автогрейдер был найден и куплен ФИО9 у ФИО5 в городе Брянске. ООО ТД «Строймехкомплект» в последующем выкупило указанный автогрейдер у ФИО9 состояние грейдера было неудовлетворительное, в феврале 2019 года ООО ТД «Строймехкомплект» приступило к восстановление приобретенного автогрейдера. На момент покупки б/у автогрейдера в ООО ТД «Строймехкомплект» имелись все необходимые комплектующие для восстановления приобретенного автогрейдера. После капремонта грейдер передан заказчику по договору от 08.02.2019. Письмо ЗАО «Дормаш» в ООО «Рускомснаб» об отзыве данного автогрейдера заводом-изготовителем по причине некачественной сборки ФИО7 видит  впервые, о взаимоотношениях ООО «Рускомснаб» и ЗАО «Дормаш» ему  ничего не известно. Знакомых среди должностных лиц администрации Белоярского городского округа у ФИО7  нет, договорные отношения  их не связывают.

По условиям договора купли-продажи самоходной машины от 08.02.2019 № 37 (далее – договор № 37), заключенного между ООО «Рускомснаб» (покупатель)  и ООО ТД «Строймехкомплект» (продавец), продавец обязуется передать  в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять  и оплатить самоходную машину  автогрейдер ДЗ-122-Б7.

На основании  пункта 1.2. договора № 37 характеристики самоходной машины: заводской номер машины - 1833731; год выпуска - 2015; двигатель - ЯМЗ-236 № 40138884; цвет - желтый; коробка передач № - сведения отсутствуют; основной ведущий мост (мосты) № - сведения отсутствуют; документ на право собственника ПСМ RU СВ 409175 выдан Управлением Гостехнадзора Орловской области 04.02.2019 г; указанная самоходная машина  осмотрена, проверена, отремонтирована продавцом, пригодна к эксплуатации.

При допросе ФИО10 подтвердил, что  в  январе 2019 года он  по просьбе ФИО11 нашел необходимый автогрейдер ДЗ-122-Б7 с заводским номером № 1833731 двигателем № 40138884, купил его у ФИО5,  ООО ТД «Строймехкомплект» в  последующем выкупило указанный автогрейдер у него. Состояние грейдера было неудовлетворительное, ООО ТД «Строймехкомплект» в феврале 2019 года приступило к восстановлению приобретенного автогрейдера, ФИО6  в восстановлении принимал непосредственное участие. На момент покупки автогрейдера в ООО ТД «Строймехкомплект» имелись все необходимые комплектующие для восстановления приобретенного автогрейдера.

Из протокола допроса ФИО12 следовало, что до 17.06.2020 он состоял в должности главного специалиста Белоярского управления агропромышленного комплекса и продовольствия Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (Гостехнадзор). В его обязанности входила регистрация транспортных средств в том числе регистрация самоходных машин. В ходе допроса ФИО12 пояснил порядок постановки на учет техники. По поводу регистрации автогрейдера для администрации Белоярского городского округа ФИО12 пояснил, что конце 2018 года его  пригласили по адресу: 

<

...>, для проведения сверки номерных агрегатов и последующей регистрацией автогрейдера ДЗ-122Б7, который принадлежал КУМИ Белоярского ГО и был приобретен для нужд района. ФИО12 провел сверку номерных агрегатов грейдера с номерами, указанными в ПСМ, все номера совпадали. ФИО12  решил проверить принадлежность данного ПСМ по серии и номеру. ФИО12 сделал устный запрос в областной отдел Гостехнадзора Министерства и попросил проверить данный ПСМ, после чего ему  сообщили, что на ПСМ с данным номером и серией зарегистрирован снегоход, в связи с чем  ФИО12 не поставил данный грейдер на учет. Примерно в феврале 2019 года ФИО12  вновь пригласили для постановки на учет автогрейдера ДЗ-122Б7.  ФИО12 вновь провел сверку номеров на агрегатах (двигатель, год выпуска, марка, коробки и мостов (при наличии) и заводской номер). В данном случае номера на агрегатах совпадали с номерами ПСМ, ФИО12 сделал запрос в Гостехнадзор по месту предыдущей регистрации. В этот раз все было в порядке, указанный ПСМ действительно выдавался на данный автогрейдер. Поскольку не было свободного места для внесения новой записи о новом собственнике, был выдан новый ПСМ взамен старого с указанием о непригодности дальнейшего использования старого ПСМ. После проведения указанных процедур, были выданы госномера и свидетельство о регистрации машины.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно статье 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд. Свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме. Показания свидетеля, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела (часть 3 статьи 88 АПК РФ).

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов (часть 1 статьи 168, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК).

Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах. Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации. В ходе системной оценки доказательств проявляются интегративные качества системы средств доказывания по конкретному делу.

Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе показания свидетелей (статья 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее – УПК РФ).

На основании части 1 статьи 78 УПК РФ показания свидетеля - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями статей 187 - 191 и 278 УПК РФ.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3159/14 в силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

Между тем, исследовав представленные в материалы дела копии протоколов допроса свидетелей, протоколы очных ставок, проведенные в рамках уголовного дела № 12102650024000019, а также объяснения ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО13, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что они не являются допустимыми доказательствами обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу – несоответствие характеристик и технического состояния переданного Комитету по управлению муниципальным имуществом Белоярского городского округа обществом «Лотосс» автогрейдера условиям контракта от 23.07.2018 № 54/18.

При этом при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции сторонам неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы с целью установления наличия либо отсутствия несоответствия характеристик и технического состояния переданного Комитету ответчиком автогрейдера с заводским номером 1833731 условиям контракта от 23.07.2018 № 54/18.

Учитывая принцип состязательности в арбитражном процессе, каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение своих требований и возражений. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 82 и 87.1 АПК РФ).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих поставку ответчиком товара, не соответствующего условиям контракта, истцом в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы истцом заявлено не было, свидетели, объяснения которых представлены истцом, в рамках настоящего дела допрошены не были, соответствующее ходатайство истцом не заявлено. что относится к его процессуальным рискам (статьи 9, 65 АПК РФ).

Комплексное  заключение  экспертов Некоммерческой организации - частное Негосударственное экспертное учреждение «Независимая экспертиза» от 18.05.2022, представленное истцом в материалы дела, также не подтвердило факт того, что спорный автогрейдер не являлся новым, восстановленным, отреставрированным на момент передачи заказчику.

Истцом представлена копия докладной записки ЗАО «Дормаш» от 18.04.2022, подписанной бухгалтером ФИО14 и адресованной конкурсному управляющему ФИО4, согласно которой при анализе документов, отраженных в бухгалтерской программе 1С не обнаружено выпуска автогрейдера ДЗ-122-Б7 с номером 1833731 2015 г.в. Вместе с тем, факт выпуска данного автогрейдера подтверждается паспортом самоходной машины RU СВ 097101.

Согласно акту технического осмотра автогрейдера с заводским номером 1833731 главным специалистом (государственным инженером-инспектором Гостехнадзора управления АПКиП Свердловской области ФИО12 установлено, что номера агрегатов соответствуют номерам в справке о регистрации СЕ473311 от 04.02.2019.

Кроме того, как предусмотрено частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В разделе 4 контракта от 23.07.2018 № 54/18 стороны определили, что заказчиком проводится экспертиза поставленного товара.

Как следует из материалов дела, товар получен Комитетом без замечаний по акту приема-передачи, экспертиза поставленного товара заказчиком не проводилась.

Доказательств того, что заказчик по муниципальному контракту от 23.07.2018 № 54/18 воспользовался правами, предусмотренными статьей 475 ГК РФ в материалы дела также не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается несоответствие переданного грейдера  ДЗ-122-Б7, предприятие-изготовитель ЗАО «Дормаш», заводской номер машины 1833731; год выпуска 2015 г; двигатель №40138884,  условиям  муниципального  контракта от 23.07.2018 № 54/18. 

Учитывая недоказанность всей совокупности обстоятельств для взыскания с ответчика убытков, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанций не имелось.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии с подпунктами 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для ее распределения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 24 августа 2022 года по делу № А60-66785/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области 

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева   

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова   

 

 

В.Г. Голубцов