Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-381/2020

город Брянск

09 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2020

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Пулькис Т.М.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з  ФИО1,

рассмотрев в судебном онлайн-заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело  по исковому заявлению ФГУП УС СКФО ФСИН России                  

к ИП ФИО2 

о взыскании 48 608  руб. долга, 2 200,31 руб. неустойки и 1 808,48 руб. процентов по договору поставки №49Ст от 24.05.2019 

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель (д. №53 от 24.12.2019),

от ответчика: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства по Северо-Кавказскому федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ФГУП УС СКФО ФСИН России) обратилось в Арбитражный суд Брянской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее -  ИП ФИО2) с исковым заявлением о взыскании 305 859 руб., в том числе 48 608 руб. предварительной оплаты по договору поставки №49Ст от 24.05.2019, 46 853 руб. предварительной оплаты по договору поставки №50Ст от 27.05.2019, 46 875 руб. предварительной оплаты по договору поставки №52Ст от 28.05.2019, 49 990 руб. предварительной оплаты по договору поставки №54Ст от 29.05.2019, 49 990 руб. предварительной оплаты по договору поставки №55Ст от 30.05.19, 40 240 руб. предварительной оплаты по договору поставки №57Ст от 31.05.2019, 12 790  руб. 37 коп. неустойки за период с 28.05.2019 по 03.12.2019,  10 512 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2019 по 03.12.2019.

При принятии искового заявления суд пришёл к выводу о необходимости выделения в отдельные производства требований истца о взыскании с ИП ФИО2

 1). 46 853 руб. долга, 2 120,88 руб. неустойки и 1 743,17 руб. процентов по договору поставки №50Ст от 27.05.2019 с присвоением номера дела №А09-2072/2020; 

2). 46 875  руб. долга, 2 121,88 руб. неустойки и 1 744,01 руб. процентов по договору поставки №52Ст от 28.05.2019 с присвоением номера дела №А09-2075/2020; 

3). 49 990  руб. долга, 2 262,88 руб. неустойки и 1 859,91 руб. процентов по договору поставки №54Ст от 29.05.2019 с присвоением номера дела №А09-2071/2020; 

4). 49 990  руб. долга, 2 262,88 руб. неустойки и 1 859,91руб. процентов по договору поставки №55Ст от 30.05.2019 с присвоением номера дела №А09-2073/2020;

5). 40 240  руб. долга, 1 821,54 руб. неустойки и 1 497,15 руб. процентов по договору поставки №57Ст от 31.05.2019 с присвоением номера дела №А09-2074/2020.

В настоящем деле предметом спора является требование о взыскании 48 608  руб. долга, 2 200,31 руб. неустойки и 1 808,48 руб. процентов по договору поставки №49Ст от 24.05.2019. 

Определением суда от 03.03.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 06.05.2020 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 48 608 руб. долга, 1986 руб. 84 коп. неустойки за период  с 14.06.2019 по 03.12.2019, и  заявил отказ от  исковых требований в части взыскания   1 808 руб. 48  коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами  за период с  28.05.2019 по 03.12.2019.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ  удовлетворил  ходатайство  истца об уточнении исковых требований в части  взыскания неустойки в  размере 1 986 руб. 84 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что истец, воспользовавшись правом, закрепленным в ч. 2 ст. 49 АПК РФ, заявил отказ от требований в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными  средствами, а также то, что это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, отказ истца от требований в этой части иска судом принят.

В силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, в части требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере   1 808 руб. 48  коп. производство по делу подлежит прекращению на основании указанной выше нормы.

В рамках настоящего дела судом по существу рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика 48 608 руб. долга, 1 986 руб. 84 коп. неустойки за период  с 14.06.2019 по 03.12.2019.

Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела,   в судебное заседание  не явился, в письменном отзыве   с исковыми требованиями  не согласился.

Дело рассмотрено 07.07.2020 после перерыва, объявленного в судебном заседании 29.06.2020 в порядке ст.ст. 156, 163 АПК РФ в отсутствие  ответчика.

 Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как  следует  из  материалов  дела,  между   ФГУП УС СКФО ФСИН России  (покупатель)   и  ИП ФИО2 (поставщик) был заключен  договор  поставки №49Ст от 24.05.2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять  и  оплатить  товар на условиях, оговоренных  в настоящем  договоре, а также  в приложениях к нему или   в  иных дополнительных  соглашениях сторон. Ассортимент, количество, цена, срок оплаты и  поставки товара устанавливаются  в счете и накладных на поставку товара (п.1.1, п.1.2 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что  поставка  партии товара  осуществляется  в течение 14  рабочих дней с  момента получения  от покупателя  предоплаты за данную партию товара.

Согласно пункту 4.1 договора  стоимость  настоящего договора  составляет 48 608   руб. 00 коп.

В соответствии с п. 5.2 договора за просрочку поставки оплаченной  продукции  свыше сроков предусмотренных настоящим  договором, покупатель  вправе  потребовать от поставщика уплаты  в размере 1/300 действующей на дату уплаты  пени ключевой  ставки  Центрального Банка России  за каждый день просрочки  от  стоимости  не поставленной (недопоставленной) продукции.

Во исполнение  условий договора  на основании  выставленного   счета на оплату №49 от 24.05.2019 покупатель перечислил  поставщику предоплату  на сумму  48 608  руб., что  подтверждается  платежным   поручением  №581 от 28.05.2019.

В нарушение  условий договора поставки   ответчик  свои обязательства по поставке товара не исполнил надлежащим образом в установленный  срок, что привело к образованию задолженности в сумме 48 608   руб., на которую была начислена неустойка.

 Претензионным письмом от 04.12.2019 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предложил в течение 10 календарных дней с момента получения претензии погасить задолженность.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее  - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 ГК РФ.

Оценивая правовую природу договора №49Ст от 24.05.2019,  суд полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на счет ИП ФИО2 от  ФГУП УС СКФО ФСИН России поступила предварительная оплата за товар на  сумму 48 608   руб. (платежное поручение №581 от 28.05.2019).

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по оплате надлежащим образом.

Вместе   с  тем,  ответчик не исполнил обязательства по поставке товара истцу.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц,  участвующих в деле,  бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений,  риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Ответчик  в  письменном   отзыве    исковые  требования  не признал,   указал, что   в предусмотренные договором   сроки материалы  и комплектующие  были  поставлены   и  переданы   ответственному   лицу истца.  Вместе с тем,   документов,  подтверждающих  поставку  товара, ответчиком   не  представлено.

На день принятия судом окончательного судебного акта доказательств исполнения  обязательств  по поставке товара истцу, равно  как и доказательств возврата денежных средств  в  указанном размере,  ответчиком в материалы дела  также не представлено.

При  таких  обстоятельствах исковые требования в части взыскания  предварительной оплаты в размере  48 608   руб. подлежат удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательства по  поставке оплаченного  товара пунктом 5.2 договора стороны согласовали уплату пени в размере 1/300 действующей  на дату уплаты  пени ключевой  ставки  Центрального Банка России  за каждый день просрочки  от  стоимости  не поставленной (недопоставленной) продукции.

Истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ и пунктом 5.2 договора  за период с 14.06.2019  по 03.12.2019 начислено  1 986 руб. 84 коп. пени.

Просрочка по поставке оплаченного товара подтверждается материалами дела.

Суд, проверив расчет пени, признал его ошибочным, поскольку истцом не учтена правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которой при установлении законной неустойки, поставленной в зависимость от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, при ее добровольной уплате размер неустойки по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно информации Банка России размер ставки рефинансирования, приравненной к значению ключевой ставки Банка России, с  22.06.2020 составляет 4,50 % годовых.

Из изложенного следует, что применение в расчете ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды просрочки обязательств, привело к начислению неустойки в большем размере.

Кроме  того,  судом   установлено,  что   истцом  не  правильно    определен  период начисления  неустойки.

Как следует из условий договора,  поставка  партии товара  осуществляется  в течение 14  рабочих дней с  момента получения  от покупателя  предоплаты за данную партию товара (п.3.2 договора).

В рассматриваемом  случае  предоплата за поставку товара   перечислена истцом ответчику  28.05.2019, следовательно, поставка   товара  должна  была  быть осуществлена   с 29.05.2019   по  18.06.2019 (не включаются выходные   и  праздничные  дни). 

Вместе с тем, расчет неустойки произведен истцом за период с 14.06.2019  по 03.12.2019, тогда  как  неустойка должна  начисляться   с 19.06.2019 по 03.12.2019.

 В этой связи количество дней просрочки составляет 168 дней за период с 19.06.2019 по 03.12.2019, а  сумма пени с применением ставки 4,50 %  годовых составляет 1 224 руб. 92 коп. 

Ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам  ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 224 руб. 92 коп.  В остальной части требование о взыскании неустойки заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в соответствии со ст.110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство, то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

При подаче искового заявления в суд  истцом по платежному поручению №1 от 14.01.2020 уплачена  государственная   пошлина в  размере 9 117 руб.

В рамках настоящего дела рассмотрены требования о взыскании 50  594 руб. 84 коп.  руб. Государственная пошлина составляет 2 024 руб. Требования удовлетворены в сумме 49 832 руб. 92 коп.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца  1 994 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в части  отказа  в удовлетворении  исковых требований и 30% за  отказ от иска  государственная  пошлина  в  размере 52 руб. относится на истца.

Государственная пошлина в размере 7 071 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по Северо-Кавказскому федеральному округу Федеральной службы исполнения наказания"  удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по Северо- Кавказскому федеральному округу Федеральной службы исполнения наказания"  49 832 руб. 92 коп., в том числе 48 608 руб. долга, 1 224 руб. 92 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Прекратить производство по делу №А09-381/2020 в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 1 808 руб. 48 коп. процентов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по Северо-Кавказскому федеральному округу Федеральной службы исполнения наказания" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 994 руб.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства по Северо-Кавказскому федеральному округу Федеральной службы исполнения наказания"  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 071 руб., уплаченную по платежному поручению №1 от 14.01.2020.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяПулькис Т.М.