ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-90033/22-118-679

г. Москва

18 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО ЧОО «ПАТРИОТ»

к ИП Кузнецову Алексею Владимировичу

о признании договора на проведение работ по оборудованию комнаты хранения оружия от 19.05.2020 №01/20 расторгнутым, взыскании 625 376,08 руб. убытков, 364 140 руб. предварительной оплаты, 752 556 руб. пени, 94 417,84 руб. начисленных процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ,

при участии:

от  истца: ФИО2 по дов. от 21.04.2022 г. (диплом 107718 1205391 от 16.07.2021 г.), Ю.Л. Донченко (генеральный директор), ФИО3 по дов. от 08.09.2022 г. (диплом ЛВ № 300938 от 09.06.1988 г.), 

от ответчика: ФИО4 по дов. от 03.06.2022 г. (удостоверение адвоката), А.В. Кузнецов (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО «ПАТРИОТ» обратилось с иском к ИП Кузнецову Алексею Владимировичу о признании договора на проведение работ по оборудованию комнаты хранения оружия от 19.05.2020 №01/20 расторгнутым, взыскании 625 376,08 руб. убытков, 364 140 руб. предварительной оплаты, 752 556 руб. пени, 94 417,84 руб. начисленных процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Ответчик предъявленные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 19.05.2020 между ООО ЧОО «ПАТРИОТ» (заказчик) и ИП Кузнецовым Алексеем Владимировичем  (исполнитель) заключен договор на проведение работ по оборудованию комнаты хранения оружия № 01/20. 

Общая стоимость работ по договору № 01/20 от 19.05.2020 составила 606 900 руб.

Истец в соответствии с п.2.2.1 договора перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 60% от суммы договора, что составляет 364 140 руб. и подтверждается платежным поручением № 25 от 21.05.2020.

Согласно п.3.2.2 договора, срок исполнения работ по оборудованию комнаты хранения оружия со дня поступления авансового платежа – 25 рабочих дней.

Истец утверждает, что ответчик взятые по договору обязательства не исполнил, что повлекло за собой невозможность открытия истцом дополнительного вида услуг на охранную деятельность и впоследствии повлияло на расторжение договоров об оказании охранных услуг контрагентами истца.

15.01.2021 в адрес ответчика направлена претензия по электронной почте с требованиями о возврате аванса, выплаты пени с приложением копии протокола об административном правонарушении, составленном в отношении ООО ЧОО «Патриот» и передаче дела в Арбитражный суд г. Москвы, а также копии предписания ОЛРР СЗАО г. Москвы, выданное истцу с требованием устранения недостатков в месячный срок или расторжения договоров на услуги охраны с ООО «ПМ-69» и Фабрикой «Победа Труда».

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

С целью подтверждения недостатков выполненных ответчиком работ истец назначил экспертизу, проведенную специалистами ООО «ТРИАДА ЭКСПЕРТ», по результатам которой 31.01.2021 составлен акт по фиксированию недостатков и их характеру.

Актом установлены нарушения исполнителем регламента производства работ. Разработанный проект ТСО необходимо согласовать в ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» и только после этого приступать к выполнению монтажных работ.

Исполнитель не разъяснил заказчику регламент и в целях ускорения работ приступил к штроблению стен без проекта и схемы-плана устанавливаемого оборудования. Работы выполнены исполнителем с многочисленными дефектами.

Истец понес расходы на экспертизу в размере 54 750 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3 от 20.01.2021 и №14 от 04.02.2021.

Согласно п. 9 акта, общая сумма, необходимая для устранения дефектов и нарушений, допущенных ИП Кузнецов А.В. при исполнении договора №1/20, включая демонтажные и монтажные работы, приведение помещения КХО в соответствие с требованиями Приказа МВД России от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 №814», Приказа МВД России от 12.01.2009 № 13 «Об организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации» и другим нормативно-правовым актам, составляет 570 626,08 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ в договоре по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

По мнению истца, ответчик не предпринимал мер для надлежащего исполнения обязательств. 

Истец отказался от дальнейшего исполнения договора, о чем заявил во второй претензии со ссылкой на ч.2 ст.715 ГК РФ. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы за проведенную экспертизу и расходы, необходимые для устранения дефектов и нарушений, в общем размере 625 376,08 руб. истец считает своими убытками.

Поскольку истец отказался от договора в одностороннем порядке, ООО ЧОО «ПАТРИОТ» требует ответчика вернуть уплаченный аванс в размере 364 140 руб.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, нарушившая сторона возмещает другой стороне убытки вне зависимости от уплаты пени, предусмотренной настоящим договором.

Размер пени за неисполнение договора, предусмотренный п. 5.6 договора, ограничен 10% от стоимости договора и составляет 60 690 руб.

Кроме того, за несвоевременный возврат аванса в случае досрочного расторжения договора пунктом 9.2 договора предусмотрена пени в размере 0,5% за каждый день просрочки. При этом пени начинают исчисляться по истечении 3 рабочих дней с момента расторжения договора, то есть с 12.04.2021. 

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 26.04.2022 сумма неустойки составляет 752 556 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, за период с 12.04.2021 по 26.04.2022 сумма начисленных процентов составляет 94 417,84 руб.

Между тем, истцом не учтены следующие обстоятельства.

В приложении № 1 к договору № 01/20 от 19.05.2020 сторонами утверждено техническое задание, согласно которому исполнитель проводит в существующем помещении комплекс работ по технической укрепленности и обустройству комнаты хранения оружия, а именно: 1) закладка оконного и дверного проемов в помещении КХО кирпичной кладкой; 2) возведение в помещении КХО стены из красного полнотелого кирпича толщиной 250 мм (1 кирпич) с дверным проемом для двойного дверного блока КХО; 3) возведение в помещении чистки оружия стены из кирпича толщиной 250 мм (1 кирпич) с дверным проемом для металлической двери; 4) оштукатуривание возведенных стен, а так же мест закладки окна и двери КХО; 5) усиление стен, пола и потолка помещения КХО решеткой из прутка диаметром 18 мм и размерами ячеек не более 150x150 (решетка грунтуется); 6) заливка стяжки пола КХО; 7) изготовление, доставка и монтаж двойного дверного блока КХО. Изделие полностью соответствует требованиям Приказа № 288 МВД РФ. В дверном блоке металлическая дверь -левая, открывание «на себя»; решетчатая дверь - левая, открывание «от себя». Изделие окрашивается износостойкой порошковой краской по металлу, цвет по выбору заказчика; 8) изготовление, доставка и монтаж металлической двери. Дверь - левая, открывание «на себя». Изделие окрашивается износостойкой порошковой краской по металлу, цвет по выбору заказчика; 9) производит монтаж освещения в КХО и комнате чистки оружия (установка двух потолочных светильников и двух выключателей); 10) производит монтаж охранно-пожарной сигнализации с подключением па пульты охраны в соответствии с требованием приказа № 288 МВД РФ; 11) приобретает и доставляет на объект: напольный сертифицированный пулеулавитель - 14 500 руб., сейф пистолетный - 6 500 руб.; сейф для боеприпасов - 6 500 руб.; стол для чистки оружия - 16 400 руб.

Согласно акту освидетельствования скрытых работ от 29.06.2020, представитель ООО ЧОП «Патриот» и ИП Кузнецов подтвердили факт выполнения работ по договору в период с 25.05.2020 по 25.06.2020, а именно: 1) демонтаж двери (справа от входа в КХО) и окна (слева от входа в КХО); 2) закладка дверного и оконного проемов красным полнотелым кирпичом, толщина закладки 250 мм; 3) усиление стен, пола и потолка помещения КХО стальной решеткой, выполненной из прутка 18 мм, размер ячеек не более 150x150 мм. Металлические решетки в каждом месте пересечения прутьев проварены и загрунтованы; 4) заливка пола помещения КХО бетонной стяжкой высотой 60 мм; 5) установка дверного блока из сплошной и решетчатой двери. Сплошная дверь состоит из металлического полотна толщиной 3 мм и дверной коробки, изготовленной из стального профиля с толщиной стенок 3 мм и шириной полок 100 мм. Дверное полотно усилено по периметру и диагоналям металлическим профилем с толщиной стенок 3 мм и ребром 50 мм. Используется сплошной сварной шов. Металлическая дверь имеет два замка разных по секретности. Решетчатая дверь изготовлена из стального прутка 16 мм и размерами ячеек по осям 150x150 мм. Решетчатая дверь усилена прутьями по диагонали и периметру. В местах пересечения прутьев и соединения с профилем элементы проварены. При монтаже дверного блока концы коробов коробки дверного блока заделаны в стену на 80 мм и зацементированы. Входная дверь дополнительно оборудована стальными проушинами и приспособлением для опечатывания.

Все работы ИП Кузнецовым выполнены в установленный договором срок и по проектной документации в соответствии с Приказом МВД России от 12.04.1999 от 12.04.1999 N 288.

Ссылки истца на то, что протокол об административном правонарушении от 28.12.2020 и предписание № 225 от 28.12.2020 начальника ОЛРР по СЗАО ГУ Россгвардии по г.Москве являются подтверждением нарушения ответчиком условий договора и выполнения работ ненадлежащего качества, являются необоснованными.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО ЧОП «Патриот» из-за допущенных нарушений, к которым ответчик не имеет отношения.

В соответствии с ч.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Техническое заключение № 09658, проведенное ООО «ТРИАДА ЭКСПЕРТ», является недопустимым доказательством, поскольку составлено 31.01.2021, то есть спустя 8 месяцев после окончания сдачи работ ответчиком.

Согласно ч.5 ст.720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Пунктом 3.2.7. договора установлено, что после окончания выполнения работ исполнитель вправе принять участие совместно с заказчиком в обследовании КХО органами лицензионно-разрешительной работы Федеральной службы войск национальной гвардии РФ.

В соответствии с положениями ст.723 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Ответчиком при выполнении работ по договору соблюдены все требования ведомственных и иных приказов.

Истец принял работы, выполненные ответчиком, что подтверждается актом первичного обследования комнаты хранения оружия ООО ЧОП «Патриот» на предмет технической укрепленности и оснащенности средствами охранно-пожарной и тревожной сигнализации с целью принятия под охрану на ПЦО ФГКУ УВД от 09.10.2020, в котором зафиксированы выполненные работы.

При обследовании 09.10.2020 года помещения, по адресу: Московская область, г.о. Химки, мкр. Сходня, ул. Железнодорожная, дом 8, межведомственной комиссией не выявлено нарушений качества работ, выполненных ИП Кузнецовым А.В.

Более того, истец не обращался к ответчику с документально подтверждёнными требованиями, связанными с недостатками результата работы в соответствии с договором и положениями ст.ст.723,724 ГК РФ.

По смыслу статей 721, 723, 724 ГК РФ заказчик должен представить доказательства недостатков выполненных работ.

Установив наличие недостатков в выполненных ИП Кузнецовым А.В. работах, ООО ЧОП «Патриот» должно было обратиться к подрядчику, который в соответствии с условиями договора и действующего законодательства обязан устранить недостатки работ за свой счёт, если бы такие имелись.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведённых норм права следует, что при обращении с требованием о взыскании убытков в связи с обнаружением недостатков выполненных работ, истец должен доказать, что недостатки возникли в работах выполненных ответчиком, факт причинения убытков, их размер, причинную связь между поведением ответчика и наступившими убытками.

На основании ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящее время определить качество выполненных ответчиком работ не представляется возможным по причине того, что истец в одностороннем порядке переделал все работы.

Требования истца о расторжении договора на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ, положения которой предусматривают, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, являются незаконными.

Истец заявил в иске, что отказался от дальнейшего исполнения договора, о чем заявил в своей претензии со ссылкой на ч.2 ст.715 ГК РФ. По мнению истца договор расторгнут с 07.04.2021.

Работы ответчиком выполнены в полном объеме и в установленные договором сроки, в связи с чем, оснований для расторжения договора по основаниям ч. 2 ст. 715 ГК РФ у истца не имеется.

Ссылка истца на то, что исполнителем не выполнены работы по производству монтажа охранно-пожарной сигнализации с подключением на пульты охраны в соответствии с требованием приказа № 288 МВД РФ, не принимаются судом во внимание, поскольку данные работы не могли быть произведены исполнителем без предоставления истцом согласованного заключения ОЛРР.

Доводы истца о том, что данные согласования должны были быть произведены исполнителем, противоречат условиям заключенного сторонами договора и технического задания.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, требования истца в части признания договора расторгнутым, взыскания убытков и предварительной оплаты незаконны, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки и процентов носят акцессорный характер, они также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик понес судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 120 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 01.06.2022, актом приема-передачи выполненных работ от 14.11.2022, платежным поручением от 10.06.2022 №52.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2 и статья 35 ГПК РФ, статья 3 и статья 45 КАС РФ, статья 2 и статья 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом не представлены возражения относительно заявленного размера судебных расходов в размере 120 000 руб., в связи с чем, они подлежат взысканию в полном объеме.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 708, 720, 721, 723, 724 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО ЧОО «ПАТРИОТ» в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ООО ЧОО «ПАТРИОТ» в пользу ИП Кузнецова Алексея Владимировича 120 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                     А.Г. Антипова