Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

14.08.2019 года Дело № А50-9440/19

Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 14.08.2019 года.

Арбитражный суд в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанбаевой Г.Р.  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Завод железобетонных и строительных конструкций №1» (614064, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ЭКА» (614041, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 38 312  руб. 22 коп.

В заседании приняли участие:

От истца: ФИО1 – по доверенности от 06.05.2019, ФИО2 – по доверенности от 06.08.2019г. 

От ответчика: ФИО3 – по доверенности от 29.08.2018г.,  ФИО4 (руководитель, вправе действовать без доверенности).

Отводов, ходатайств суду не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

АО «Завод железобетонных и строительных конструкций №1» (далее – истец) обратился в суд с требованием к ООО «Производственно-коммерческая фирма «ЭКА» (далее – ответчик) о взыскании 38 312  руб. 22 коп. неосновательного обогащения. В обоснование истец указывает, что  между сторонами заключен договор по которому ответчик должен возмещать истцу стоимость тепловой энергии оплачиваемой последним теплоснабжающей организации. Данный договор был заключен вследствие того, что ответчик является собственником нежилого помещения расположенного в  промышленно – административном здании расположенного на территории завода по адресу : 

<

...>. У истца имеется договор теплоснабжения заключенный с теплоснабжающей организацией, объем оказанных услуг и оплата определяется на основании показаний прибора учета принадлежащих истцу и установленных на вводе в здание тепловой сети. В дальнейшем истец предъявлял требования к возмещению стоимости поставленного ресурса иным собственникам здания, пропорционально занимаемой ими объема помещений.

05.10.2018 года к производству  в Арбитражном суде Пермского края было принято исковое заявление  Администрации Свердловского района г. Перми к ООО «Производственно-коммерческая фирма «ЭКА» о признании постройки самовольной. Из данного иска истцом  было установлено, что ответчик надстроил помещения в виде второго этажа, ранее занимаемого кровлей. Тем самым, увеличил объем принадлежащего ему помещения, следовательно, был увеличен и объем поставленного на отопление ресурса.

Вместе с тем, во взыскиваемый период, истец ошибочно предъявлял к возмещению стоимость тепловой энергии в меньшем объеме, так как не учитывал внесенные  ответчиком изменения в помещения.

Расчет произведен за период с февраля  2016 по январь 2018 года.

В дальнейшем истец уточнил требования иска, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 50615 руб. 30 коп.

Данные уточнения были приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ в настоящем судебном заседании.

Представители истца в ходе судебного заседания вышеуказанные доводы поддержали, Как следует из дополнительных пояснений, в 2018 году по заданию истца  было проведено исследование, по результатам которого было подтверждено, что принадлежащие ответчику встроенные помещения расположенные в производственном здании по ул. Г.Хасана, 42 лит. Е (первый этаж) и лит. Е 1 (второй этаж) являются отапливаемыми помещениями.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором признал факт переустройства принадлежащего ему помещения, одновременно с этим указывает, что в построенном им помещение отсутствует система отопления. Сквозной проход из помещения на втором этаже  закрыт дверью, не используется.

Представители ответчик вышеуказанные доводы поддержали, дополнительно указывают на ошибочность математических расчетов истца, так как объем надстройки составляет 281,25 кв. метра.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает, что в иске следует отказать за недоказанностью.

Из материалов дела следует, что между истцом и  теплоснабжающей организацией заключен договор теплоснабжения  № 647, по условия которого поставлялась тепловая энергия в отношении всего производственного здания по ул. Г.Хасана, 42. Истец указывает, что объем определялся им на основании показаний прибора учета (данные не представлены в судебное заседание), оплачен им теплоснабжающей организации в полном объеме (счет – фактуры и доказательства оплаты представлены в материалы дела).

В свою очередь между истцом и ответчиком заключен договор  № 02/28 от 01.01.2009 года в соответствии с которым обязывался оплачивать истцу поставленный ресурс отопление (л.д.14-16). Согласно п. 3.5 данного договора расчет потребленной тепловой энергии для отопления помещений ответчика  производится пропорционально кубатуре отапливаемых помещений.

На основании указанного пункта договора, истцом выставлялись ответчику к оплате счета, которые последним были оплачены в полном объеме. Вышеуказанное обстоятельства подтверждается представителями сторон.

Предметом спора является наличие (отсутствие) неосновательного обогащения в виде получения (неполучения) отопления в помещение ответчика на втором этаже здания  (лит.Е1).

Истцом в качестве доказательства представлено исследование проведенное по его заказу  ООО «Проминвестпроект» 01.11.2018г. (л.д.50-69). При исследовании системы отопления (раздел 3.7.2) эксперты указывают, что система полностью разморожена, находится в неудовлетворительном состоянии, герметичность системы нарушена. Представленные фотоматериалы не содержат данных о наличии системы отопления  на втором этаже помещений ответчика лит.Е1.

Ответчик оспаривает наличие получение им услуги отопления, указывает, что помещение на втором этаже им не используется, система по его отоплению отсутствует.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд с согласия сторон объявил перерыв в судебном заседании с 07.08.2019г. по 14.08.2019г., для проведения совместного осмотра помещений. Дата и время была согласована сторонами в судебном заседании.

После перерыва, представитель истца пояснил, что в осмотре его представитель не участвовал, поскольку считает данное обследование нецелесообразным. Ответчик представил свой акт осмотра, из которого следует, что помещение не имеет стояков и радиаторов центрального отопления, а также каких – либо тепловых магистральных сетей.

В  соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец указывает основанием иска взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, суд признает, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность трех условий:

- факт  приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества, или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Суд считает, что вся совокупность вышеуказанных условий истцом не доказана. Факт отсутствия отопления в помещении ответчика лит. Е1 не опровергнут. Представленное исследование  ООО «Проминвестпроект» подтверждает отсутствие системы отопления (система разморожена) на момент осмотра. Более того, истец не указывает, момент с которого теплоснабжение помещений ответчика прекратилось. Также из данного заключения следует, что помещения ответчика не имеют сквозного сообщения с  помещениями истца.  

Доводы представителей истца о возможном отоплении второго этажа через дверь на второй этаж носит предположительный характер и не опровергают доводы ответчика, что помещение не используется.  

Суд также считает необходимым отметить, что соблюдая принцип беспристрастности суда равенства лиц участвующих в деле и состязательности арбитражного процесса (ст.ст.8; 9 АПК РФ) предлагал истцу представить обоснование своих расчетов с указанием пропорции потребленного ответчиком ресурса ко всему объему тепловой энергии поставленной на здание.  Представитель истца данный расчет не представил. Доводы ответчика о необоснованности расчета не опроверг. 

Таким образом, факт неосновательного сбережения в виде стоимости тепловой энергии направленной на отопление помещений ответчика, а также само потребление им тепловой энергии на отопление помещений на втором этаже не доказан.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что истец не доказал обстоятельства в обоснование своих требований (ст. 65 АПК РФ), в иске следует отказать.

Суд также считает необходимым довзыскать с истца сумму государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 25 руб. в виду принятых уточнений по иску.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Завод железобетонных и строительных конструкций №1» (614064, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ЭКА» (614041, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Завод железобетонных и строительных конструкций №1» (614064, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 25 (двадцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

                          Судья            И.Н. Пугин