Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6576/2017

13 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Вертопраховой Е.В.

судей                                       Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от закрытого акционерного общества "Хабаровскавтотехобслуживание": ФИО2, представителя по доверенности от 26.05.2017 (сроком на 1 год); ФИО3,  представителя по доверенности от 26.06.2017 (сроком на 1 год);

от Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края: ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2017, удостоверение №72 (сроком по 31.12.2017);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества "Хабаровскавтотехобслуживание"

на решение от  23.10.2017

по делу № А73-12744/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Калашниковым А.Г.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Хабаровскавтотехобслуживание» 

к Управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края

о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Хабаровскавтотехобслуживание» (далее - ЗАО «ХАТО», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края  (далее - уполномоченный орган; Управление; административный орган) № А2017-06-01-0189 от 10.08.2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб., постановления Управления  № А2017-06-01- 0190 от 10.08.2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ должностного лица в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2017 постановление административного органа от 10.08.2017 №А2017-06-01-0189, изменено в части назначения административного наказания, назначенный административный штраф снижен до 150000 руб.; производство по делу в части признания незаконным и отмене постановления № А2017-06-01-0190 от 10.08.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт с учетом исковых требований.

Заявитель жалобы, ссылаясь на часть 4, пункты 1, 2 части 5, часть 6.1, статьи 4.1, пункты 2, 3 части 1.1, пункт 4, часть 6.1. статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 209-ФЗ), пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10), часть 1 статьи 207, статью 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) указывает на то, что: суд не учел, что общество  по идентификационным параметрам попадает под категорию малого и среднего предпринимательства, судом не в полном объеме рассмотрены фактические обстоятельства дела и недостаточно проанализирован правовой характер совершенного правонарушения, не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ,  судом не принято во внимание то, что общество  без умысла допустило нарушение периодичности лабораторного контроля качества подземных вод, не учтено обстоятельство устранения допущенного нарушения согласно предписания в полном объеме; необоснованно   прекращение  судом производства по делу в части признания незаконным и отмене постановления № А2017-06-01-0190 от 10.08.2017.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу Управление  доводы жалобы отклонило, просит в удовлетворении заявления ЗАО «ХАТО» отказать.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласили жалобу, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель Управления отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ЗАО «ХАТО» является обладателем лицензии на право пользования недрами серии ХАБ 01896 вид лицензии ВЭ с целевым назначением и видами работ - добыча подземных вод из скважины  № 1374 и 1406 глубиной 150 м., расположенными в 

<

...>; срок действия лицензии до 01.04.2021; лицензионный участок расположен в северо-восточной части г. Хабаровска, в долине                       р. Березовая по адресу: ул. Воронежская, 138.

На основании распоряжения Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 04.05.2017 № 803-р должностными лицами Управления в период с 03.07.2017 по 28.07.2017 проведена плановая выездная проверка в отношении ЗАО «ХАТО»  с целью осуществления регионального государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении участков местного значения, в соответствии с утвержденным планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2017 год, в ходе которой   установлено, что ЗАО «ХАТО» осуществляет пользование недрами с нарушениями условий, предусмотренных лицензией; по результатам проверки составлен акт от 28.07.2017 № П2017-06-0087, обществу выдано предписание об устранении экологического правонарушения; 01.08.2017  по выявленному факту государственным инспектором Хабаровского края в области охраны окружающей среды ФИО4 в отношении ЗАО «ХАТО» с участием представителя ФИО2 по доверенности от 26.05.2017,  составлен протокол № А2017-06-01-0189 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, где, в том числе   указаны  дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении – 10 августа 2017 года в 12 часов 00 минут, по адресу: 

<

...>, каб. 704. (протокол получен ФИО2 01.08.2017)

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ЗАО «ХАТО» извещалось повесткой, полученной ФИО2 28.07.2017.

10.08.2017 старшим государственным инспектором Хабаровского края в области охраны окружающей среды ФИО5 в отношении ЗАО «ХАТО», с участием представителя ФИО2, вынесено постановление № А2017-06-01- 0189 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300000 руб.

10.08.2017 административным органом в отношении должностного лица ЗАО «ХАТО» ФИО2, вынесено постановление № А2017-06-01-0190 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с указанными выше  постановлениями административного органа, ЗАО «ХАТО обратилось с настоящим заявлением в суд.

Согласно части 2 статьи 7.3 КоАП РФ  пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного состава правонарушения являются отношения, связанные с установленным законом порядком пользования недрами.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации регулируются Законом о недрах, в котором указано, что недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

В силу положений статей 9, 11, 12 Федерального закона от 21.02.1992             № 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу; лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий; лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; другие данные.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

ЗАО «ХАТО»  имеет лицензию на право пользования недрами серии ХАБ 01896 вид лицензии ВЭ с целевым назначением и видами работ - добыча подземных вод из скважины № 1374 и 1406 глубиной 150 м, расположенными в 

<

...>. Срок действия лицензии до 01.04.2021.

Согласно п. 4 лицензионного соглашения, являющегося неотъемлемой частью лицензии, ЗАО «ХАТО» обязано производить добычу подземных вод в количестве 57,7 тыс. м? в год, 230 м? в сутки, из них для розлива в                    потребительскую тару 163,3 м? в сутки, 41 тыс. м? в год, для использования на хоз- питьевые и производственно-технические нужды 16,7 тыс. м? в год, 66,5 м? в сутки.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что обществом нарушаются лицензионные условия лицензии ХАБ 01896 в части подпункта 3 пункта 4.1 выраженные в том, что мониторинг подземных вод проводится с нарушением программы и лицензионного соглашения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем жалобы, то обстоятельство, что общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению вышеуказанных лицензионных требований,  не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения своих обязательств, что привело к совершению административного правонарушения.

Следовательно, в ходе судебного разбирательства подтверждено наличие в действиях ЗАО «ХАТО»  вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, что является обязательным условием привлечения лица к административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Постановление в отношении общества  вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отказано обществу в применении положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения, с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", поскольку, в рассматриваемом случае, правонарушение свойством исключительности не обладает, кроме того данное правонарушение характеризуется пренебрежительным отношением заявителя к действующему законодательству о недрах, с учетом наличия у общества реальной возможности исполнения предусмотренных обязанностей.

Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих административную ответственность юридического лица, не установлено.

Так же как верно установлено судом первой инстанции, что доказательств того, что на момент привлечения общества к административной ответственности последнее являлось субъектом малого или среднего предпринимательства, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств внесения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства сведений в отношении ЗАО «ХАТО», то есть отсутствуют основания для замены наказания на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, поскольку не проведение обществом контроля качества подземных вод является возможностью причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, суд пришел к верному выводу об  отсутствии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. 

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ минимальный размер штрафа для юридических лиц установлен 300 000 руб.

Рассмотрев вопрос о возможности снижения размера примененного к обществу штрафа, суд первой инстанции верно  принял во внимание наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства - совершение административного правонарушения впервые, снизив минимальный размер административного штрафа, определенный санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ до 150000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В отношении требования общества о признании незаконным и отмене постановления Управления  о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ должностного лица в виде штрафа в размере 20000 руб., арбитражный суд первой инстанции,  применив положения ч. 1 статьи 27, статьи 29, статьи 270  АПК РФ и ч.  3 статьи 30.1  КоАП РФ, и установив, что   ФИО2 привлечен к административной ответственности  как должностное лицо ЗАО «ХАТО», пришел к верному выводу о том, что  требование о признании незаконным и отмене постановления Управления  № А2017-06-01-0190 от 10.08.2017, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с чем,  прекратил производство по делу в данной части.

В остальном,  оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  23 октября  2017 года по делу № А73-12744/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

 

Судьи

 

  Е.И. Сапрыкина

 

    Е.Г. Харьковская