2283/2023-62368(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29346/2021

город Ростов-на-Дону

28 июня 2023 года

15АП-8897/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р., судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Лифтовая компания «Южная столица»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2023 по делу № А32-29346/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный  застройщик «Флагман»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Лифтовая компания «Южная  столица»  

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «АлМакс-Комфорт» о взыскании убытков 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный  застройщик «Флагман» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лифтовая компания «Южная  столица» о взыскании убытков в сумме 3 271 973 руб., судебных расходов по  оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 руб. (с учетом изменения предмета  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением от 14.04.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу  истца взысканы убытки в сумме 2 522 200 руб., судебные расходы по оплате  судебной экспертизы в сумме 38 540 руб. В удовлетворении остальной части  заявленных требований отказано.  

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение  отменить, в иске отказать.  

Жалоба мотивирована следующим. 

Дефекты лифтового оборудования выявлены за пределами срока действия  договора № ТО-06-01/2019 от 24.06.2019. На момент выявления недостатков  обслуживание лифтового оборудования осуществлялось юридическим лицом, не  являющимся подрядчиком ООО «ЛК «Южная столица», гарантийные  обязательства из договоров подряда прекратились на момент выявления  недостатков. Ответчик не согласен с выводами заключения, полученного в  результате проведения судебной экспертизы.  

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы. 

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в  порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ООО Специализированный  застройщик «Флагман» (заказчик) и ООО «Лифтовая компания «Южная столица»  (подрядчик) заключены три договора подряда: № ПД-05-01/2019 от 16.05.2019, №  ПД-06-02/2019 от 09.07.2019, № ПД-07-03/2019 от 22.07.2019 (с учетом  дополнительных соглашений), по условиям которых подрядчик обязался  выполнить комплекс работ по восстановлению устройств безопасности лифтового  оборудования, ремонтновосстановительные работы механо-регулировочных и  пуско-налаочные работы по ремонту лифтового оборудования в отношении 26  единиц лифтов, установленных в жилом комплексе «Седьмой Континент», по  адресу: 

<

...>.  

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3  заключенных договоров.  

Подрядчик согласно п.п. 1.1., 4.1.1., 4.1.6. договоров гарантировал  обеспечить качество выполнения работ в соответствии с технической  документацией и действующими нормами и техническими условиями. При  выполнении работ обязался руководствоваться требованиями Технического  регламента Таможенного союза. ТР ТС 011/2011. «Безопасность лифтов», ГОСТ Р  53783-2010 «Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Правила и  методы оценки соответствия лифтов в период эксплуатации», ГОСТ Р 55964-2014  «Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Общие требования  безопасности при эксплуатации», ГОСТ Р 53780-2010 (ЕН 81- 1:1998, ЕН 81- 2:1998). Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Общие  требования безопасности к устройству и установке», ГОСТ 22845-2018  «Межгосударственный стандарт. Лифты. Лифты электрические. Монтаж и  пусконаладочные работы. Правила организации и производства работ, контроль  выполнения и требования к результатам работ» и иными нормативными актами.  

Согласно пункту 4.1.7. договоров гарантия на выполненные работы  составляет 60 (шестьдесят) месяцев с момента завершения работ при условии  технического обслуживания лифтового оборудования подрядчиком ООО «ЛК  «ЮЖНАЯ СТОЛИЦА».  

По окончании работ между ООО «ЛК «ЮЖНАЯ СТОЛИЦА» и  управляющей компанией ООО УК «АлМакс-Комфорт» был заключен договор №  

ТО-06-01/2019 от 24.06.2019 на техническое обслуживание лифтового  оборудования, который действовал до декабря 2019 года.  

Как указал истец, 25.12.2019 руководитель ООО «ЛК «ЮЖНАЯ СТОЛИЦА»  попросил управляющую компанию перезаключить договор на обслуживание  лифтового оборудования с ООО «ЛК «ЮЖНАЯ СТОЛИЦА» на аффилированную  к ООО «ЛК «ЮЖНАЯ СТОЛИЦА» компанию ООО «ЛК «ЮС Сервис», мотивируя  это тем, что ООО «ЛК «ЮЖНАЯ СТОЛИЦА» не имеет возможности дальше  осуществлять обслуживание лифтового оборудования из-за организационных  проблем. В связи с этим лифты были переданы на обслуживание ООО «ЛК «ЮС  Сервис» на основании договора № ТО-01 - 12/2019 от 25.12.2019 на техническое  обслуживание лифтового оборудования, который, в свою очередь, действовал до  21.08.2020 и был расторгнут по инициативе управляющей компании на основании  уведомления № 803 от 10.08.2020 в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЛК  «ЮС Сервис» обязанностей по договору.  

После расторжения договора на обслуживание лифтового оборудования с  ООО «ЛК «ЮС Сервис» управляющей компанией ООО УК «АлМакс-Комфорт»  было принято решение передать лифтовое оборудование на обслуживание ООО  «ЛД ЛИФТ СЕРВИС». При передаче оборудования сторонами было проведено  обследование лифтов, по итогу которого в работе ООО «ЛК «ЮЖНАЯ  СТОЛИЦА» были выявлены недостатки (дефекты), а именно некоторое  оборудование требовало замены, регулировки, часть работы была выполнена  неправильно, что было отражено в актах обследования лифтового оборудования от  07.09.2020 с указанием выявленных неисправностей.  

В связи с выявлением в проделанной ООО «ЛК «ЮЖНАЯ СТОЛИЦА»  работе недостатков (дефектов), их перечень был направлен в адрес ООО «ЛК  «ЮЖНАЯ СТОЛИЦА» с претензией № 175 от 14.09.2020 с требованием в течение  14 дней выполнить работы по устранению выявленных недостатков/дефектов.  Подрядчику было предложено в случае несогласия с причинами возникновения  недостатков направить своего представителя для участия в обследовании  лифтового оборудования (письмо № 175 от 14.09.2020 доставлено ответчику  14.09.2020 по электронной почте, 24.09.2020 вручен оригинал Почтой России).  

Письмом № 09 от 15.09.2020 ООО «ЛК «ЮЖНАЯ СТОЛИЦА» сообщило,  что согласно пункту 4.1.7. договора подрядчик предоставил гарантию на  выполненные работы на срок 60 (шестьдесят) месяцев с момента завершения работ  при условии технического обслуживания лифтового оборудования ООО «ЛК  «ЮЖНАЯ СТОЛИЦА». В связи с тем, что договорные отношения были  прекращены в 2019 году, гарантийные обязательства также прекращены.  

На данное письмо ООО СК «ФЛАГМАН» разъяснило ООО «ЛК «ЮЖНАЯ  СТОЛИЦА» (письмо № 199 от 07.10.2020, доставлено ответчику 07.10.2020 по  электронной почте, 12.10.2020 курьером, 14.10.2020 Почтой России), что согласно  пункту 4.1.7. договора гарантия на выполненные работы составляет 60 месяцев с  момента завершения работ при условии технического обслуживания лифтового  оборудования подрядчиком ООО «ЛК «ЮЖНАЯ СТОЛИЦА».  

Действующим договором не регламентирована продолжительность  гарантийного срока при условии, если ООО «ЛК «ЮЖНАЯ СТОЛИЦА» прекратит  техническое обслуживание лифтов.  

Письмом № 199 от 07.10.2020 подрядчику было повторно предложено  выполнить работы по устранению выявленных недостатков/дефектов, заменить  

(установить) необходимое оборудование. Подрядчику было разъяснено, что в  

случае не устранения недостатков/дефектов работы по их устранению будут  

выполнены силами третьих лиц с последующим предъявлением подрядчику  

требований о возмещении убытков. 

В связи с тем, что недостатки (дефекты) ООО «ЛК «ЮЖНАЯ СТОЛИЦА»  

более чем за два месяца не были устранены в добровольном порядке, подрядчиком  

не опровергалась вина в возникновении недостатков, указанных в акте фиксации  

недостатков от 06.10.2020, а также подрядчиком в порядке п. 5 ст. 720 ГК РФ не  

было инициировано проведение экспертизы для доказательства отсутствия своей  

вины в возникновении недостатков (убытков)1, в адрес ответчика было направлено  

уведомление № 244 от 16.11.2020 о том, что работы по устранению недостатков  

(дефектов) будут выполнены силами третьего лица (уведомление доставлено  

ответчику 16.11.2020 по электронной почте, 10.12.2020 Почтой России). 

В целях устранения недостатков (дефектов) работ, выполненных ООО «ЛК  

«ЮЖНАЯ СТОЛИЦА», ООО СК «ФЛАГМАН» с ООО «ЛД ЛИФТ СЕРВИС» был  

заключен договор подряда № 1201 от 01.12.2020, в ходе исполнения которого  

недостатки (дефекты) работ были устранены. 

Выполнение работ по устранению недостатков (дефектов) и несение истцом  

затрат подтверждается следующими документами: - договор подряда № 1201 от 01.12.2020; - справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 19.04.2021; 

- акт о- приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 19.04.2021;  - справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 2 от 19.04.2021;  

- акт о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 19.04.2021;  - справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 3 от 19.04.2021;  

- акт о приемке выполненных работ КС-2 № 3 от 19.04.2021;  - справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 4 от 19.04.2021;  

- акт о приемке выполненных работ КС-2 № 4 от 19.04.2021;  - справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 5 от 19.04.2021;  

- акт о приемке выполненных работ КС-2 № 5 от 19.04.2021;  - справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 6 от 19.04.2021;  

- акт о приемке выполненных работ КС-2 № 6 от 19.04.2021;  - справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 7 от 19.04.2021;  

- акт о приемке выполненных работ КС-2 № 7 от 19.04.2021;  - платежное поручение № 2091 от 11.12.2020;  

- платежное поручение № 778 от 14.05.2021. 

Общая стоимость работ по устранению недостатков (дефектов) составила 2  

522 200 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием  

возместить убытки по устранению выявленных недостатков, которая оставлена без  

финансового удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО  

Специализированный застройщик «Флагман» в арбитражный суд с  

рассматриваемым иском. 

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает,  

что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  

заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  

заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены  договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную  работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих  результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом  подрядчику.  

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям,  обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику  обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  установленного договором использования, а если такое использование договором  не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке  предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору  подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять  работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями  делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок,  результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать  условиям договора о качестве.  

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено  договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы  (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от  требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для  сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в  технической документации показателей объекта строительства.  

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора  подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые  делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо  при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для  обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения  установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение  недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре  подряда (статья 397).  

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками  результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункта 3 статьи  724 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник  обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с  правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по смыслу которой истец должен доказать совокупность условий, а  именно: факт причинения убытков, причинно-следственную связь между  возникшими убытками и действиями ответчика, размер убытков. Недоказанность  хотя бы одного из названных элементов исключает возможность взыскания  убытков.  

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723  Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как  ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение  недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по  привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему  требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным  нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том  числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако  подрядчик уклонился от устранения недостатков работ (абзац четвертый вопрос N  1).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения  вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом,  использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав,  предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от  должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений  которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  

доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их  возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он  находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать  факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи  между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер  убытков.  

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и  убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими  характеристиками:  

1) причина предшествует следствию, 

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления  следствия.  

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава  правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о  взыскании убытков.  

В связи с тем, что недостатки (дефекты) ООО «ЛК «ЮЖНАЯ СТОЛИЦА»  более чем за два месяца не были устранены в добровольном порядке, подрядчиком  не опровергалась вина в возникновении недостатков, указанных в акте фиксации  недостатков от 06.10.2020, а также подрядчиком в порядке п. 5 ст. 720 ГК РФ не  было инициировано проведение экспертизы для доказательства отсутствия своей  вины в возникновении недостатков (убытков)1, в адрес ответчика было направлено  уведомление № 244 от 16.11.2020 о том, что работы по устранению недостатков  (дефектов) будут выполнены силами третьего лица (уведомление доставлено  ответчику 16.11.2020 по электронной почте, 10.12.2020 Почтой России).  

В целях устранения недостатков (дефектов) работ, выполненных ООО «ЛК  «ЮЖНАЯ СТОЛИЦА», ООО СК «ФЛАГМАН» с ООО «ЛД ЛИФТ СЕРВИС» был  заключен договор подряда № 1201 от 01.12.2020, в ходе исполнения которого  недостатки (дефекты) работ были устранены.  

Выполнение работ по устранению недостатков (дефектов) и несение истцом  затрат подтверждается следующими документами:  

- договор подряда № 1201 от 01.12.2020; - справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 19.04.2021; 

- акт о- приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 19.04.2021;  - справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 2 от 19.04.2021;  

- акт о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 19.04.2021;  - справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 3 от 19.04.2021;  

- акт о приемке выполненных работ КС-2 № 3 от 19.04.2021;  - справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 4 от 19.04.2021;  

- акт о приемке выполненных работ КС-2 № 4 от 19.04.2021;  - справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 5 от 19.04.2021;  

- акт о приемке выполненных работ КС-2 № 5 от 19.04.2021;  - справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 6 от 19.04.2021;  

- акт о приемке выполненных работ КС-2 № 6 от 19.04.2021;  - справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 7 от 19.04.2021;  

- акт о приемке выполненных работ КС-2 № 7 от 19.04.2021; - платежное поручение № 2091 от 11.12.2020; - платежное поручение № 778 от 14.05.2021. 

Общая стоимость работ по устранению недостатков (дефектов) составила 2  522 200 руб.  

В связи с наличием спора между сторонами, определением Арбитражного  суда Краснодарского края от 27.10.2021, по делу назначена судебно-строительная  экспертиза, производство судебной экспертизы поручено эксперту ФИО1, сотруднику ООО «Строительно-техническая экспертиза и  аудит».  

На разрешение эксперта судом поставлена следующие вопросы: 

1.Входили ли выявленные дефекты, указанные в акте фиксации недостатков  от 06.10.2020, в объём работ предусмотренных договором от 16.05.2019 (с  дополнительными соглашениями к нему), заключенному между ООО  Строительная компания «ФЛАГМАН» к ООО «ЛИФТОВАЯ КОМПАНИЯ  «ЮЖНАЯ СТОЛИЦА».  

2.Определить причину образования дефектов, указанных в акте фиксации  недостатков от 06.10.2020 (некачественное выполнение работ, неправильная  эксплуатация, иные причины (указать какие именно).  

3.В случае выявления дефектов, указанных в акте фиксации недостатков от  06.10.2020, причиной образования которых стали некачественно выполненные  ООО «ЛИФТОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮЖНАЯ СТОЛИЦА» работы по договору от  16.05.2019 (с дополнительными соглашениями к нему), заключенному между ООО  Строительная компания «ФЛАГМАН» к ООО «ЛИФТОВАЯ КОМПАНИЯ  «ЮЖНАЯ СТОЛИЦА», определить их договорную стоимость и стоимость  устранения недостатков.  

Согласно экспертному заключению № 660-2022 от 27.12.2022, эксперт  пришел к следующим выводам:  

По вопросу № 1. 

Следующие дефекты (неисправности), выявленные в работе 26 лифтов  установленных по адресу: 

<

...>, учтенные в  акте фиксации недостатков от 06.10.2020 г. входили в объем работ,  предусмотренных договором от 16.05.2019 (с дополнительными соглашениями к  нему), заключенному между ООО СК «ФЛАГМАН» к ООО «ЛК «ЮЖНАЯ  СТОЛИЦА» (перечень приводится по заводским номерам лифтов и пункту по  порядку дефектов указанным в акте фиксации недостатков от 06.10.2020 г):  

1. лифт зав. № 714921 - пункты 2, 4-6, 8-9, 11-12, итого восемь дефектов из  двенадцати выявленных входили в объем работ, предусмотренных договором от  16.05.2019 (с дополнительными соглашениями к нему);  

2. лифт зав. № 714922 - пункты 2-11, итого десять дефектов из одиннадцати  выявленных входили в объем работ, предусмотренных договором от 16.05.2019 (с  дополнительными соглашениями к нему);  

3. лифт зав. № 714923 - пункты 2, 4-11, итого девять дефектов из  одиннадцати выявленных входили в объем работ, предусмотренных договором от  16.05.2019 (с дополнительными соглашениями к нему);  

4. лифт зав. № 714924 - пункты 1-11, итого одиннадцать дефектов из  

5. лифт зав. № 714925 - пункты 1-13, итого тринадцать дефектов из  тринадцати выявленных входили в объем работ, предусмотренных договором от  16.05.2019 (с дополнительными соглашениями к нему);  

6. лифт зав. № 714926 - пункты 1-5; 7-9,11-12, итого десять дефектов из  двенадцати выявленных входили в объем работ, предусмотренных договором от  16.05.2019 (с дополнительными соглашениями к нему);  

7. лифт зав. № 714927 - пункты 1-8, 10-11, итого десять дефектов из  одиннадцати выявленных входили в объем работ, предусмотренных договором от  16.05.2019 (с дополнительными соглашениями к нему);  

8. лифт зав. № 714928 - пункты 1-5, 8,10, итого семь дефектов из одиннадцати  выявленных входили в объем работ, предусмотренных договором от 16.05.2019 (с  дополнительными соглашениями к нему);  

9. лифт зав. № 714929 - пункты 1-11, итого одиннадцать дефектов из  одиннадцати выявленных входили в объем работ, предусмотренных договором от  16.05.2019 (с дополнительными соглашениями к нему);  

10. лифт зав. № 714930 - пункты 2-9,12, итого девять дефектов из двенадцати  выявленных входили в объем работ, предусмотренных договором от 16.05.2019 (с  дополнительными соглашениями к нему);  

11. лифт зав. № 714931 - пункты 2-11, итого десять дефектов из одиннадцати  выявленных входили в объем работ, предусмотренных договором от 16.05.2019 (с  дополнительными соглашениями к нему);  

12. лифт зав. № 714932 - пункты 2-8, 10-11, итого девять дефектов из  одиннадцати выявленных входили в объем работ, предусмотренных договором от  16.05.2019 (с дополнительными соглашениями к нему);  

13. лифт зав. № 714933 - пункты 1-6, 8, 10-12, итого десять дефектов из  двенадцати выявленных входили в объем работ, предусмотренных договором от  16.05.2019 (с дополнительными соглашениями к нему);  

14. лифт зав. № 714934 - пункты 1-12, итого двенадцать дефектов из  двенадцати выявленных входили в объем работ, предусмотренных договором от  16.05.2019 (с дополнительными соглашениями к нему);  

15. лифт зав. № 714935 - пункты 1-6, 8, 10-11, итого девять дефектов из  одиннадцати выявленных входили в объем работ, предусмотренных договором от  16.05.2019 (с дополнительными соглашениями к нему);  

16. лифт зав. № 714936 - пункты 1-7, 9-12, итого одиннадцать дефектов из  двенадцати выявленных входили в объем работ, предусмотренных договором от  16.05.2019 (с дополнительными соглашениями к нему);  

17. лифт зав. № 714937 - пункты 2-6,8,10-11, итого восемь дефектов из  одиннадцати выявленных входили в объем работ, предусмотренных договором от  16.05.2019 (с дополнительными соглашениями к нему);  

18. лифт зав. № 714938 - пункты 2-5, 8, 10-11, итого семь дефектов из  одиннадцати выявленных входили в объем работ, предусмотренных договором от  16.05.2019 (с дополнительными соглашениями к нему);  

19. лифт зав. № 714939 - пункты 2-12, итого одиннадцать дефектов из  двенадцати выявленных входили в объем работ, предусмотренных договором от  16.05.2019 (с дополнительными соглашениями к нему);  

20. лифт зав. № 714940 - пункты 1-6, 8-11, итого десять дефектов из  

21. лифт зав. № 714941 - пункты 2-9,11-12,14, итого одиннадцать дефектов из  четырнадцати выявленных входили в объем работ, предусмотренных договором от  16.05.2019 (с дополнительными соглашениями к нему);  

22. лифт зав. № 714942 - пункты 2-7, 10-11, итого восемь дефектов из  двенадцати выявленных входили в объем работ, предусмотренных договором от  16.05.2019 (с дополнительными соглашениями к нему);  

23. лифт зав. № 714943 - пункты 2-4, 7-8, 10-11, итого семь дефектов из  одиннадцати выявленных входили в объем работ, предусмотренных договором от  16.05.2019 (с дополнительными соглашениями к нему);  

24. лифт зав. № 714944 - пункты 1-12, итого двенадцать дефектов из  двенадцати выявленных входили в объем работ, предусмотренных договором от  16.05.2019 (с дополнительными соглашениями к нему);  

25. лифт зав. № 714945 - пункты 2-5, 7-8, 10-11, итого восемь дефектов из  двенадцати выявленных входили в объем работ, предусмотренных договором от  16.05.2019 (с дополнительными соглашениями к нему);  

26. лифт зав. № 714946 - пункты 2-11, итого десять дефектов из одиннадцати  выявленных входили в объем работ, предусмотренных договором от 16.05.2019 (с  дополнительными соглашениями к нему).  

По вопросу № 2 

На основании материалов дела эксперт делает вывод о том, что причинами  возникновения дефектов, указанных в акте фиксации недостатков от 06.10.2020  года, согласно норм и правил предусмотренных ГОСТ Р 53783-2010 «Лифты.  Правила и методы оценки соответствия лифтов в период эксплуатации», ГОСТ Р  55964-2014 «Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации»,  Руководством по монтажу, Руководством по эксплуатации, ГОСТ 22845-2018  «Лифты. Лифты электрические. Монтаж и пусконаладочные работы. Правила  организации и производства работ, контроль выполнения и требования к  результатам работ» является результат некачественно выполненных ООО «ЛК  «ЮЖНАЯ СТОЛИЦА» ремонтных работ и несоответствующая нормам  эксплуатация лифтового оборудования, в том числе (перечень дефектов приведен  по типовому списку из акта фиксации недостатков от 06.10.2020 года):  

- не настроено грузовзвешивающее устройство - нарушение норм  эксплуатации, допущенные обслуживающими лифтовое оборудование  организациями ООО «ЛК «ЮЖНАЯ СТОЛИЦА» и ООО «ЛК «ЮС Сервис»;  

- отсутствует заземление лифтового оборудования через заземляющую  магистраль к общему контуру заземления здания — некачественно выполненные  ООО «ЛК «ЮЖНАЯ СТОЛИЦА» ремонтные работы;  

- необходима замена подшипников в отводных блоках кабины –  некачественно выполненные ООО «ЛК «ЮЖНАЯ СТОЛИЦА» ремонтные работы;  

- необходима регулировка отводных блоков кабины по уровню –  некачественно выполненные ООО «ЛК «ЮЖНАЯ СТОЛИЦА» ремонтные работы;  

- необходима замена подшипников в отводном блоке противовеса -  некачественно выполненные ООО «ЛК «ЮЖНАЯ СТОЛИЦА» ремонтные работы;  

- необходима замена вкладышей кабины и противовеса - нарушение норм  эксплуатации, допущенные обслуживающими лифтовое оборудование  организациями ООО «ЛК «ЮЖНАЯ СТОЛИЦА» и ООО «ЛК «ЮС Сервис»;  

- штихмасс кабины и противовеса не соответствует установочным чертежам  - некачественно выполненные ООО «ЛК «ЮЖНАЯ СТОЛИЦА» ремонтные  работы;  

- необходима перепасовка каната натяжного устройства ограничителя  скорости - некачественно выполненные ООО «ЛК «ЮЖНАЯ СТОЛИЦА»  ремонтные работы;  

- количество зажимов на тяговых канатах не соответствует установочным  чертежам - некачественно выполненные ООО «ЛК «ЮЖНАЯ СТОЛИЦА»  ремонтные работы;  

- стыки направляющих зашлифованы не равномерно – некачественно  выполненные ООО «ЛК «ЮЖНАЯ СТОЛИЦА» ремонтные работы;  

- расстояние от буфера до противовеса не соответствует установочным  чертежам - некачественно выполненные ООО «ЛК «ЮЖНАЯ СТОЛИЦА»  ремонтные работы;  

- отсутствует предохранительный болт в направляющей под опору  ограничителя скорости - некачественно выполненные ООО «ЛК «ЮЖНАЯ  СТОЛИЦА» ремонтные работы;  

- отсутствует успокоитель цепи под противовесом – некачественно  выполненные ООО «ЛК «ЮЖНАЯ СТОЛИЦА» ремонтные работы;  

- необходима замена тяговых канатов - некачественно выполненные ООО  «ЛК «ЮЖНАЯ СТОЛИЦА» ремонтные работы;  

- необходима замена каната ограничителя скорости – некачественно  выполненные ООО «ЛК «ЮЖНАЯ СТОЛИЦА» ремонтные работы.  

По вопросу № 3 

Договорная стоимость некачественно выполненных ремонтно- восстановительных, механико-регулировочных работ и примененных материалов  предусмотренных договором от 16.05.2019 (с дополнительными соглашениями к  нему) заключенным между ООО СК «ФЛАГМАН» к ООО «ЛК «ЮЖНАЯ  СТОЛИЦА», по результатам которых выявлено наличие дефектов и  неисправностей в оборудовании 26 лифтов установленных по адресу: 

<

...> указанных в акте фиксации недостатков от 06.10.2020  составила 3 030 076 рублей.  

На основании выполненных расчет установлено, что стоимость работ по  устранению некачественно выполненных ремонтно- восстановительных,  механикорегулировочных работ и примененных материалов предусмотренных  договором, от 16.05.2019 (с дополнительными соглашениями к нему) заключенным  между ООО СК «ФЛАГМАН» к ООО «ЛК «ЮЖНАЯ СТОЛИЦА», по результатам  которых выявлено наличие дефектов и неисправностей в оборудовании 26 лифтов  установленных по адресу: 

<

...> указанных в  акте фиксации недостатков от 06.10.2020 составила 3 271 973 рубля.  

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной  судебной экспертизы заключение № 660-2022, суд установил, что данная судебная  экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82,  83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».  

Судом не установлено наличие в экспертном заключении неясностей или  противоречивых выводов по поставленным вопросам. Данное заключение  

содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их  результате выводов и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.  

Эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307  Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Судом отмечено, что выводы экспертного заключения затрагивают  правоотношения истца и ответчика по трем заключенным договорам, однако,  техническая ошибка суда при постановке вопросов на разрешение эксперта в  отношении одного из трех заключенных договоров, не повлияла на выводы и  исследование экспертом всех трех заключенных договоров, поскольку акт  фиксации недостатков от 06.10.2020, являющийся предметом экспертного  исследования, подтверждает наличие дефектов во всех заключенных договорах,  являющихся предметом рассмотрения настоящего дела.  

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию, суд счел исковые  требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме 2 522 200 руб., как  подтвержденные договором на выполнение работ с третьим лицом, по устранению  выявленных недостатков.  

При этом, судом учтено, что последующее уточнение истцом размера  исковых требований на основании экспертного заключения в сторону увеличения,  является необоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств  несения убытков на сумму уточненных требований, а вывод эксперта по  определению стоимости устранения недостатков в большем размере, чем понес  истец, не порождает у последнего права на взыскание убытков в размере, большем  фактически понесенных.  

При рассмотрения дела в суде первой инстанции, рассмотрен и получил  надлежащую оценку довод ответчика о прекращении течения гарантийного срока  ввиду прекращения технического обслуживания лифтового оборудования  ответчиком.  

Указанный довод правомерно отклонен судом, поскольку противоречит  нормам гражданского законодательства, регулирующего гарантийные  обязательства при выполнении подрядных работ, которые не подлежат толкованию  в зависимости от того, кем осуществляется техническое обслуживание результата  выполненных работ.  

При этом, согласно пункту 4.1.7. договора гарантия на выполненные работы  составляет 60 месяцев с момента завершения работ.  

Кроме того, согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской  Федерации сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы в  случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования,  связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком  при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со  дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом,  договором или обычаями делового оборота.  

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками  результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.  

Уведомление о выявленных недостатках направлялось ООО СЗ «Флагман» в  адрес ООО «ЛК «Южная столица» письмом № 175 от 14.09.2020. То есть, в  пределах двухлетнего срока с момента приемки результата работ у подрядчика.  

Ответчиком не представлено доказательств возникновения выявленных  недостатков после передачи оборудования заказчику и не по вине подрядчика.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несогласие с выводами  заключения, по результатам проведения судебной экспертизы.  

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких  аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед  экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям,  указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации,  соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли  заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.  

Судебная коллегия считает, что все вышеуказанные требования соблюдены,  в том числе эксперт обладает соответствующими образованием и квалификацией,  экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо  противоречий, отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо  противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. В  заключении даны ответы на вопросы, поставленные судом при назначении  судебной экспертизы, а сделанные экспертом выводы являются ясными,  аргументированными и не противоречат друг другу.  

В заключении эксперта № 660-2022 от 27.12.2022 (страницы 6,7) указано, что  экспертиза исполнена без осуществления натурного осмотра объектов  исследования по причине того, что в материалах дела приложены документы,  подтверждающие выполнение на дату настоящей экспертизы ремонтных работ  лифтового оборудования после проведенных ООО «Лифтовая компания «Южная  столица» работ с допущенными дефектами, отраженными в акте фиксации  недостатков (дефектов) от 06.10.2020 и подлежащих исследованию по  поставленным судом вопросам.  

При этом эксперт вправе самостоятельно определить необходимость осмотра  определенного места, исследуемого объекта, либо руководствоваться  предоставленными материалами дела при их полноте и достаточности.  

С учетом изложенного, также отклоняется указание заявителя на проведение  экспертизы без осмотра спорного оборудования как на основания для непринятия  заключения судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.  

Ответчиком выводы заключения эксперта не оспорены, о проведении  дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.  

С учетом изложенного, возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не  опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся  в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального  права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом  допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно  рассмотреть дело.  

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в  материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора  у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта  на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в  соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2023 по делу №  А32-29346/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не  превышающий двух месяцев.  

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов  

Судьи Р.Р. Илюшин  

 ФИО2