ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.12.2023

Дело № А40-156315/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2023 

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 25.10.2023,  ФИО2 дов-ть от 25.10.2023, 

от ответчика: ФИО3 дов-ть от 11.09.2023 № 13/09-1-2022-ЮС, ФИО4 дов-ть от 28.12.2022 № 28/12-2/2022,

от общества с ограниченной ответственностью  «Объединенная строительная компания Универсал»: ФИО5 дов-ть от 11.10.2022№ 11/10/22/01, 

от общества с ограниченной ответственностью  «СтройМонтажСервис-М»: Домино Н.М. дов-ть от 01.09.2023, 

от акционерного общества  «ФОДД Констракшн»:  ФИО6 дов-ть от 30.12.2022 № 30/12/22-23, ФИО1 дов-ть от 31.10.2023 № 31/10-23-166, 

рассмотрев 14 декабря 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества  «Годовари Девелопмент»

и акционерного общества  «ФОДД Констракшн» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08. 2023 по иску акционерного общества  «Годовари Девелопмент» 

к акционерному обществу  «МСУ-1», 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью  «Объединенная строительная компания Универсал», общество с ограниченной ответственностью  «СтройМонтажСервис-М», акционерное общество  «ФОДД Констракшн»,

о взыскании денежных средств 

и по встречному иску, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Годовари Девелопмент» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу  «МСУ-1» (ответчик) о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 74 081 928 рублей 77 копеек (с учетом объединения дел № А40-156315/22 и № А40-219400/22 определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 и принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены акционерное общество  «ФОДД Констракшн» (третье лицо), общество с ограниченной ответственностью  «Объединенная строительная компания Универсал», общество с ограниченной ответственностью  «СтройМонтажСервис-М».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08. 2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационным жалобам истца и акционерного общества  «ФОДД Констракшн». 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами дана неверная оценка доказательствам, при рассмотрении дела и принятии судебных актов судами нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе истец оспаривает выводы судов о надлежащем качестве работ ответчика, указывает на обращение к ответчику с требованием об устранении недостатков в гарантийный срок, при этом обязательство ответчика по устранению недостатков возникло в связи с изначально некачественно выполненными работами, считает необоснованным отказ в назначении по делу повторной судебной экспертизы, оспаривает выводы о несоотносимости выполненных третьим лицом работ с работами, направленными на устранение недостатков, указывает, что виды работ по устранению недостатков не должны полностью совпадать с видами изначально выполненных работ. Истец не согласен с выводами судебной экспертизы, экспертное заключение считает ненадлежащим доказательством по делу.

В кассационной жалобе третье лицо указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами дана неверная оценка доказательствам, при рассмотрении дела и принятии судебных актов судами нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылается на доказанность недостатков работ ответчика,  выполнение третьим лицом дополнительных работ с целью устранения недостатков работ ответчика.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца  и третьего лица поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью  «Объединенная строительная компания Универсал» и общества с ограниченной ответственностью  «СтройМонтажСервис-М» поддержали позицию ответчика.

Заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания суд кассационной инстанции оставил без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии постановления, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 15.09.2019             № 19/08Рз, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием, проектной и рабочей документацией и/или иной документацией, условиями договора, нормами в сроки, установленные договором.

В обоснование исковых требований истец сослался на выявление недостатков в выполненных по договору работах, в связи с чем были составлены акты комиссионного осмотра объекта строительства, подрядчику выдано предписание на устранение дефектов. Истец известил ответчика о выявленных недостатках, потребовал устранить дефекты, уведомил подрядчика о том, что в случае неустранения недостатков в указанный срок недостатки будут устранены силами привлеченных третьих лиц. 

Подрядчик недостатки работ не устранил, в связи с чем заказчик был вынужден заключить договор строительного подряда на выполнение работ по устранению недостатков с новым подрядчиком - акционерным обществом «ФОДД Констракшн». Общая стоимость работ по устранению выявленных недостатков составила 74 081 928 рублей 77 копеек.

Ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке возместить расходы истца на устранение недостатков работ, истец обратился в суд с иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которым результаты работ ответчика соответствуют условиям договора, в том числе по объему и по качеству, наличие заявленных истцом дефектов в результатах работ ответчика не подтверждено, суды первой и апелляционной  инстанции пришли выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленного требования, в том числе исходя из отсутствия доказательств устранение недостатков работ, выполненных ответчиком, учитывая их несоответствие по видам и объему работам, выполненным другим подрядчиком в рамках договора от 15.09.2021 № ФК-4/09/21. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Довод истца о необходимости назначения повторной экспертизы подлежит отклонению, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, однако наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Экспертное заключение получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Доводы кассационной жалобы истца, касающиеся несогласия с оценкой, данной судами представленным доказательствам, в том числе о несогласии с экспертным заключением, не опровергают выводов судов и подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб истца и третьего лица относительно ненадлежащего качества выполненных работ, гарантийного срока, наличия заявленных истцом дефектов в результатах работ, устранения третьим лицом недостатков работ ответчика, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Нарушения или неправильного применения норм материального права, в том числе статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Несогласие заявителей жалоб с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А40-156315/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                         Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                     Е.В. Немтинова

                                                                                                  А.И. Стрельников