АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-1584/2021

18 марта 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова,   при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-1584/2021  по иску 

общества с ограниченной ответственностью "НВА-БВР инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансагентство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора №3 от 05.11.2020,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, доверенность от 15.02.2021.     

от ответчика: онлайн ФИО3, доверенность от 18.10.2021. 

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "НВА-БВР инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Трансагентство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора №3 от 05.11.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным односторонний отказ общества «Трансагентство» от исполнения договора от 05.11.2020 № 3. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 по делу № А60-1584/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 13.01.2022 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 16.02.2022 истец требования поддержал.

От ответчика в электронном виде 10.02.2022 поступил отзыв, с требованиями не согласен по изложенным в отзыве основаниям. 

От ответчика поступило в электронном виде 07.02.2022 ходатайство об объединении дела №А60-1584/2021 с делом № А60-54773/2021.

Истец относительно объединения дел в одно производство возражал.

От истца поступило ходатайство о назначении экспертизы.

Ходатайство принято судом к рассмотрению. Ответчику предлагается представить письменную позицию по заявленному ходатайству о назначении экспертизы.

В судебном заседании 16.02.2022 судом приобщены к материалам дела по ходатайству истца письмо от 07.01.2021 №90, письмо ответчика от 06.01.2021 № 229, гарантийное письмо общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата оценки и недвижимости» от 16.02.2022 о готовности проведения экспертизы по сформулированным  истцом вопросам. Документы приобщены к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.  

В судебном заседании  11.03.2022 судом рассмотрено ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", разрешая вопросы, касающиеся назначения экспертизы, судья предлагает лицам, участвующим в деле, сообщить, какой организации или лицу следовало бы поручить проведение экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ), представить вопросы, которые должны быть разъяснены при ее проведении (часть 2 статьи 82 АПК РФ). При этом необходимо учитывать, что в силу статьи 82 АПК РФ перед экспертом могут быть поставлены только те вопросы, разрешение которых требует специальных познаний. Недопустима постановка перед экспертом вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. 

Судом не усмотрено наличие оснований для назначении экспертизы ввиду отсутствия вопросов, требующих специальных познаний по спору о  признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора №3 от 05.11.2020. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 05.11.2020 № 3 на переработку (далее – договор). 

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется переработать давальческое сырье заказчика в объеме не менее 40000 тонн, а заказчик обязуется принять результаты переработки и произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Переработка давальческого сырья выполняется силами и средствами подрядчика на территории заказчика. Виды работ – переработка сырья (известняк) входящей фракции 0-500 мм в готовую продукцию фракции 0-40 с допустимым превышением фракции 40+ (пункты 1.3, 1.4 договора).

Работы выполняются подрядчиком из сырья, передаваемого заказчиком. Сырье, передаваемое заказчиком на переработку, является собственностью заказчика (пункты 1.2, 1.5 договора).

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 1.7 договора.

В силу пункта 3.3.2 договора заказчик обязан предоставить сырье фракции 0-500 мм в полном объеме, необходимом для выполнения подрядчиком работ, путем подачи экскаватором в дробильную установку подрядчика сырья. Заказчик осуществляет уборку и складирование переработанного сырья с использованием погрузчика по мере необходимости, не допуская остановки оборудования подрядчика.

Согласно пункту 3.3.3 договора заказчик обязан оплачивать выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в том числе, но не ограничиваясь, вынужденный простой техники в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением обязанностей по договору из расчета эквивалентному переработке 1000 тонн сырья за каждый день простоя.

Стоимость простоя техники, подлежащая оплате, определяется сторонами путем переговоров, но в любом случае остается на усмотрение подрядчика.

В случае невозможности исполнения договора, возникшей по вине заказчика, более 1 смены, при систематическом нарушении указанного пункта, заказчик возмещает подрядчику простой техники в размере 145 000 руб. из расчета 1000 тонн за 1 смену (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 6.3 договора ремонт спецтехники, повреждение которой произошло по вине заказчика, оплачивается заказчиком в двухдневный срок со дня выставления ему счета подрядчиком на сумму, определенную сторонами или исходя из результатов независимой экспертизы, с включением в нее всех расходов по восстановлению спецтехники и прочих убытков.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 15.12.2020 № 1 к договору, согласно которому срок действия договора продлен до 01.02.2021 включительно.

Как указывал истец, в ходе исполнения договора 10.12.2020 в 21 час 36 минут при загрузке экскаватором заказчика сырья в дробильную установку попал недробимый материал - гусеничный трак, о чем своевременно было сообщено директору общества «Трансагенство» - ФИО4 посредством телефонной связи и с использованием мессенджера «Whatsapp». 

В ходе выполнения плановых работ, предусмотренных инструкцией по эксплуатации, по переворачиванию бил у роторной дробилки 24.12.2020 обнаружена трещина на биле, указанное повреждение привело к невозможности выполнения работ по договору, о чем истец сообщил ответчику.

В адрес заказчика 25.12.2020 направлено письмо, которое содержало сведения о вышеуказанном происшествии, а также со ссылкой на пункт 6.3 договора, указывающий на необходимость оплаты заказчиком стоимости ремонта спецтехники (замена вышедших из строя бил) на основании выставленного подрядчиком счета в течение 2 дней, счет прилагался.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2. договора в случае невозможности исполнения договора Подрядчиком, в связи с выходом из строя частично, либо в полном объеме спецтехники, срок выполнения работ по договору продлевается на период проведения ремонтных работ, связанных с приведением спецтехники в рабочее состояние.

Поскольку по состоянию на 28.12.2020 денежные средства на выполнение ремонтных работ в адрес истца не поступили, Подрядчик приостановил выполнение работ по договору, о чем уведомил Заказчика письмом от 28.12.2020 № 87.

Письмом от 04.01.2021 № 297 заказчик подтвердил готовность оплаты стоимости ремонта вышедшей из строя спецтехники подрядчика в срок до 11.01.2021.

Как указывал истец, оплата ремонтных работ, вышедшей из строя спецтехники подрядчика, в нарушение пункта 6.3. договора ни в двухдневный, ни в согласованный сторонами срок (11.01.2021) заказчиком не произведена, в связи с чем согласно пункту 5.1 договора подрядчик выставил заказчику плату за простой техники подрядчика в размере 145 000 рублей в день из расчета 1000 тонн за одну смену, а также сообщил, что срок выполнения работ по договору продлевается на период проведения ремонтных работ, связанных с приведением спецтехники в рабочее состояние.

Письмом от 12.01.2021 № 301 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что односторонний отказ от договора со стороны заказчика является незаконным, поскольку просрочка исполнения обязательств подрядчиком по договору обусловлена неисполнением заказчиком своей обязанности по своевременной оплате стоимости ремонтных работ спецтехники, вышедшей из строя, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского

кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оказывать подрядчику содействие в выполнении работы в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Спецтехника перед началом работ была предоставлена истцом к осмотру ответчиком, о чем составлен акт прибытия спецтехники на территорию (приложение № 1 к договору). Указанный акт подписан директором ответчика без замечаний.

В период выполнения исполнителем работ с момента заключения договора (05.11.2020) и до конца декабря 2020 года ответчик претензий истцу по срокам выполнения работ, качеству выполнения работ не предъявлял. Каких-либо претензий по качеству и времени выполнения работ ответчик в письменном виде до 28.12.2020 не заявлял.

В соответствии с пунктом 1.7 заключенного договора, по истечению срока его действия 15.12.2020, обязательства сторон по договору прекращаются независимо от объема переработанного сырья.  

В связи с истечением срока действия договора истец 16.12.2020 направил ответчику дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого срок действия договора продлен до 01.02.2021.

Ответчик подтвердил факт продления договора до 01.02.2021 (письма от 04.01.2021, от 06.01.2021). Продление срока действия договора подтверждается также текстом уведомления об отказе от договора, в котором ответчик прямо указывает на срок выполнения работ - до 01.02.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Таким образом, статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. 

Письмом от 12.01.2021 № 301 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Факт получения письма подрядчиком не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2021 по делу № А60-3847/2021 судами отказано в удовлетворении исковых требований подрядчика о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта спецтехники в сумме 1 197 108 руб. и вынужденного простоя техники в сумме 3 045 000 руб. 

Указанным решением установлено, что состав убытков истцом не доказан ввиду отсутствия противоправности в действиях ответчика.

При рассмотрении дела № А60-3847/2021 судом установлено, что истцом как подрядчиком не доказан факт попадания гусеничного трака в дробильную установку (не представлен журнал проведения работ, содержащий записи о ходе ведения работ спецтехники и обстоятельствах проведения работ; двусторонний акт, составленный в установленном законом порядке, фиксирующий факт, последствия и обстоятельства попадания гусеничного трака в дробильную установку; либо акт, составленный истцом в одностороннем порядке при надлежащем уведомлении о составлении такого акта и приглашении на его составление общества «Трансагентство»; либо иные документы, составленные в предусмотренном законом и обычаями делового оборота порядке (с участием Торгово-промышленной палаты, нотариуса и т.п.). Попадание гусеничного трака является нестандартной, нештатной ситуацией при работе дробильной установки, после которой истец, как лицо, осуществляющее эксплуатацию дробильной установки, должен был совершить осмотр всех механизмов и составных частей дробильной установки с целью удостоверения факта целостности установки и возможности ее дальнейшей безопасной эксплуатации. Однако истцом не представлены доказательства, подтверждающие проведение осмотра дробильной установки после предполагаемого попадания гусеничного трака внутрь и составление по итогам его проведения документа, содержащего перечень повреждений, возникших в связи с попадаем постороннего предмета внутрь дробильной установки. 

При рассмотрении дела № А60-3847/2021 суд исходил из того, что не доказанным является факт того, что утверждаемое истцом попадание гусеничного трака внутрь дробильной установки повлекло какие-либо негативные последствия для ее целостности и возможности в дальнейшем осуществлять переработку сырья на ней. Письмо производителя о возможности выхода из строя дробильной установки при попадании в нее постороннего предмета не принято во внимание, поскольку содержащиеся в нем выводы носят гипотетический характер. При этом, исходя из материалов дела, истец продолжал осуществлять переработку сырья после 10.12.2020, то есть после того, как, по его словам, в дробильную установку попал гусеничный трак и после возникновения трещины на биле. Причинно-следственная связь между попаданием недробимого материала и появлением трещины на биле не доказана. Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления действительной причины поломки спецтехники истцом не заявлялось. Трак, который по заявлению истца попал в дробильную установку, ответчику и судам предъявлен не был, фотографии и иные доказательства его существования в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-3847/2021 установлен факт отсутствия вины заказчика в поломке спецтехники подрядчика и обязанности по компенсации подрядчику вынужденного простоя, а также невозможности по вине заказчика выполнить условия договора. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при применении указанной нормы необходимо учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

При этом статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает не только отсутствие необходимости доказывания установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, но и запрет на их опровержение. 

При таких обстоятельствах факт поломки спецтехники по вине заказчика не установлен судами при рассмотрении вышеуказанного дела и не подлежит доказыванию вновь.

Подрядчик сообщил о приостановлении им работ до получения от заказчика сумм, необходимых для ремонта спецтехники, сославшись на пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (письмо от 28.12.2020 № 87). 

Между тем из материалов дела усматривается, что заказчик трижды письмами от 30.12.2020 № 296, от 04.01.2021 № 297, от 06.01.2021 № 299 предложил подрядчику приступить к выполнению работ на установленных запасных билах с 04.01.2021, 05.01.2021, 08.01.2021. 

В ответ на указанные письма подрядчик письмом от 07.01.2021 № 90 сообщил об отказе в возобновлении работ ввиду просрочки кредитора, сославшись на пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Между тем объективная невозможность исполнения обязательства подрядчиком именно до уплаты заказчиком денежных средств за ремонт и простой техники, то есть до предоставления со стороны заказчика встречного предоставления, подрядчиком не доказана. 

Напротив, из материалов дела видно, что заказчик настаивал на продолжении выполнения работ, предоставив временное оборудование. 

Следовательно,  у подрядчика имелась возможность выполнения работ до поступления оплаты от заказчика. 

В связи с отказом подрядчика приступить к выполнению работ заказчик письмом от 12.01.2021 № 301 отказался от исполнения договора, указав в качестве правового основания такого отказа пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у подрядчика отсутствовали основания для приостановления работ в порядке статьи 405, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации до уплаты заказчиком требуемой им суммы и простоя. Материалами дела подтверждено, что истец отказался выполнять работы в отсутствии законных оснований. Неисполнение какого-либо встречного обязательства (ст. 328 ГК РФ), просрочка кредитора (ст. 406 ГК РФ) со стороны ответчика не подтверждены материалами дела.

Просрочка исполнения обязательств подрядчиком по договору обусловлена поломкой элементов дробильной установки ввиду неправомерных действий самого подрядчика с учетом выводов по делу № А60-3847/2021.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований подрядчика о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора №3 от 05.11.2020 не имеется.

Вопреки доводам истца ООО «Трансагенство» не подтверждало действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства. В ходе рассмотрения настоящего дела последовательно настаивало на отказе от исполнения договора.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.А. Крюков