АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                            Дело № А65-6036/2020 

 

Дата принятия решения –  22 июля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  15 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Б.Ф. Мугинова, при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Страховая компания "Армеец", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.,

с участием:

представителя истца – ФИО1 по доверенности от 27.01.2020,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховая компания "Армеец", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту - ответчик) о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 20 400 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2020 установлены основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

Представитель истца в судебном заседании заявила ходатайство об объединении настоящего дела и дела А65-10357/2020 в одно производства, в удовлетворении которого отказано, а также поддержала исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, явку представителя не обеспечили, возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

Как следует из материалов дела, 12.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Chevrolet Lacetti/Klan, гос. рег. номер 

<

***> принадлежащего ФИО2, причинены повреждения.

23.01.2017 между собственником транспортного средства (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) №0000000127, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требования) цедента по возмещению причиненного цеденту материального ущерба, в том числе страховой выплаты, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства должника, в том числе право на неустойку (пени), сумму финансовой санкции, штраф, судебные и иные сопутствующие расходы.

07.09.2017 ФИО3 получил страховое возмещение в размере 49 473,55 руб.

Также на основании решения мирового судьи судебного участка №1 по Советскому району г. Казани выплачено страховое возмещение в размере 16 326,45 руб.

27.06.2018 между ФИО3  транспортного средства (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования).

02.07.2018 ответчик обратился к истцу с претензией о выплате неустойки в размере 93 999,745 руб. и 58 938,4845 руб., а также финансовой санкции в размере 38 000 руб.

06.07.2018 истцом перечислены неустойка в размере 10 000 руб. и финансовая санкция в размере 10 000 руб., в остальной части в удовлетворении претензии отказано письмом №15693-а от 05.07.2018.

16.08.2018 и 07.11.2018 ответчик повторно обратился к истцу претензиями о выплате неустойки и финансовой санкции, в удовлетворении которых отказано письмами №25974-а от 17.08.2018 и №1245 от 09.11.2018.

14.02.2019 ответчик обратился к истцу с заявлением о выплате неустойки, в удовлетворении заявления также отказано письмом от 18.02.2020.

В связи с тем, что страховщику не предоставлено право самостоятельно уменьшать неустойку, полагая, что в связи с вышеуказанными обстоятельствами нарушаются права истца, последний обратился с исковым заявлением, согласно которому просит уменьшить неустойку на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией. 

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем прекращения или изменения правоотношения (статья 12 ГК РФ). 

По общему правилу подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). 

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58). 

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58). 

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ). 

Следовательно, заявление истца об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ может быть рассмотрено судом только при предъявлении ответчиком иска в арбитражный суд о взыскании этой неустойки.

Между тем истец добровольно перечислил ответчику неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в установленном им размере (20 000 руб.). 

Ответчик в арбитражный суд с исковым заявлением к истцу о взыскании неустойки не обращался. 

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, поскольку внесудебная уплата неустойки в самостоятельно определенном размере с целью последующего обращения в суд с иском о ее уменьшении до такого размера не соответствует существующим способам защиты права.

Приведенный подход соответствует сложившейся судебной практике, поддержанной Верховным судом Российской Федерации (определения от 23.06.2020 по делам А65-9701/2019, А65-8201/2019, от 10.04.2020 по делу А65-8204/2019).

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и возмещению не подлежат.

руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                           Б.Ф. Мугинов