ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145 

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-1060/2020

г. Чита

01 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 01 июня 2023 года.  Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Луценко О.А., судей Антоновой О.П., Корзовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргус СварСервис»  

на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 марта 2023 года по  исковому заявлению конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной  ответственностью «Орланос» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 670010,  

<

...>) ФИО2 о признании сделок недействительными,  

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное  общество «Газпромцентрэнергогаз», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, установил: 

конкурсный управляющий должника – общества с ограниченной ответственностью  «Орланос» (до переименования – ООО «АргусСварСервис Регион», ООО «АССР»)  

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными:  

- пункт 2 соглашения о перемене лица в обязательстве от 14.02.2019 к договору №  AU02/0482/18/1.3 от 28.11.2018 в части условия о переводе долга общества с  ограниченной ответственностью «АргусСварСервис» на общество с ограниченной  ответственностью «АргусСварСервис Регион» перед акционерным обществом «Газпром  центрэнергогаз» (после переименования – общество с ограниченной ответственностью  «Центрэнергогаз») в сумме 1 254 303 руб. 25 коп., возникшего по состоянию на  14.02.2019.  

- пункт 2 соглашения о перемене лица в обязательстве от 14.02.2019 к договору №  AU09/0511/18/1.3 от 30.12.2018 в части условия о переводе долга общества с  ограниченной ответственностью «АргусСварСервис» на общество с ограниченной  ответственностью «АргусСварСервис Регион» перед акционерным обществом «Газпром  центрэнергогаз», в сумме 173 598 руб. 42 коп., возникшей по состоянию на 14.02.2019.  

 - пункт 2 соглашения о перемене лица в обязательстве от 19.03.2019 к договору №  AU02/0508/18/1.3 от 09.01.2019 в части условия о переводе долга общества с  ограниченной ответственностью «АргусСварСервис» на общество с ограниченной  ответственностью «АргусСварСервис Регион» перед акционерным обществом «Газпром  центрэнергогаз», в сумме 119 663 руб. 45 коп., возникшего по состоянию на 19.03.2019.  

Применить последствия недействительности сделок. 

Признать отсутствующей задолженность у общества с ограниченной  ответственностью «Орланос» перед акционерным обществом «Центрэнергогаз»,  переведенную по оспариваемым соглашениям.  

Восстановить право требования акционерного общества «Центрэнергогаз» к  обществу с ограниченной ответственностью «АргусСварСервис» в отношении  задолженности, переведенной по оспариваемым соглашениям.  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.03.2023 заявление  удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО «АргусСварСервис»  обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного  суда Республики Бурятия от 24.03.2023 и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в данном случае  произошел не перевод долга, а передача договора (ст.392.3 ГК РФ). Существенным  условием оспариваемых соглашений являлся перевод прав и обязанностей по  вышеуказанным договорам аренды на ООО «АСС Регион», в том числе принятие на себя  

должником существующей к моменту заключения соглашений задолженности. Должник  получил в качестве оплаты выполненных работы на объекте денежные средства в размере  207 391 306,17 рублей. Кроме того, заявитель считает, что конкурсным управляющим  пропущен срок исковой давности на подачу рассматриваемого заявления.  

Считает, что основания для признания сделок недействительными по пункту 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве не доказаны, поскольку сделки не были совершены с  целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. На момент совершения  сделок ООО «Орланос» не обладало признаками неплатежеспособности. Оспариваемые  сделки были заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Воля  участников оспариваемых соглашений была направлена на установление единой  договорной связи между АО «Газпромцентрэнергогаз» и ООО «Орланос» в связи с  заменой субподрядчика на объекте «Расширение Пунгинского ПХГ» .  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО7 поддерживает доводы  апелляционной жалобы, считает их обоснованными, а апелляционную жалобу -  подлежащей удовлетворению.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица,  участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному  делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся  процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в  деле.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей  пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие  обстоятельства.  

Из материалов дела следует, что 28.11.2018 между акционерным обществом  «Гапзпром центрэнергогаз» (исполнитель) в лице директора филиала «Югорский»  (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «АргусСвар Сервис»  (заказчик) заключен договор № AU-02/0482/18/1/3 о следующем, предметом явилось  оказание исполнителем услуг по предоставлению заказчику койко-мест в  благоустроенном общежитии, расположенном на территории ВЗиС для организации работ  

на объекте «Расширение Пунгинского ПХГ» код стройки 056-2002856 (2 этап) для  проживания работников заказчика. Заказчик обязуется принять и оплатить услуги на  условиях настоящего договора (пункт 1.1).  

В приложениях к договору сторонами согласовано в период с 01.11.2018 по  31.12.2018 предоставление 1050 койко-мест по цене 442 руб. 21 коп. за койко-место в  сутки, на общую сумму 464 320 руб. 50 коп.; в период с 01.01.2019 по 31.12.2019  предоставление 14 000 койко-мест по цене 449 руб. 70 коп. за койко-место в сутки, на  общую сумму 6 295 800 руб. 50 коп.  

30.12.2018 между акционерным обществом «Газпромцентрэнергогаз»  (исполнитель) в лице директора филиала «Югорский» (арендатор) и общество с  ограниченной ответственностью «АргусСвар Сервис» (субарендатор) заключили договор   № AU09/0511/18/1.3 о следующем, предметом которого явилось предоставление во  временное владение и пользование помещение согласно прижигаемому акту приема- передачи (приложение № 1 к договору) (пункт 1.1 договора).  

По акту приема-передачи от 01.11.2018 арендодателем арендатору переданы  кабинеты 1.3 и 1.4 в модульном здании АБК, инвентарный номер № 177/1 в количество 2  штук, площадью 51 кв.м.  

В приложении № 2 к договору согласован расчет арендной платы с 01.11.2018 по  31.12.2018 (25 324 руб. 65 коп. в месяц); с 01.01.2019 по 30.06.2019 (35 436 руб. 54 коп. в  месяц).  

 09.01.2019 между акционерным обществом «Газпромцентрэнергогаз»  (исполнитель) в лице директора филиала «Югорский» (арендатор) и общество с  ограниченной ответственностью «АргусСвар Сервис» (субарендатор) заключили договор   № AU02/0508/18/1.3 о следующем, предметом которого явилось предоставление во  временное владение и пользование помещение согласно акту приема-передачи  (приложение № 1 к договору) (пункт 1.1 договора).  

По акту приема-передачи от 01.11.2018 арендодателем арендатору передано здание  больницы на 15 коек (инвентарный номер 019447) (краткая характеристика: здание  больницы на 15 коек (инв. № 019447) доля в праве собственности 53/100 предназначено  для организации лечения общей площадью 1 393,8 кв.м, этажностью – 2, инв. № 019447),  место нахождения: ХМАО – Югра, 

<

...> 436 руб. 86 коп. (приложение № 1).  

В приложении к договору № 4 к договору согласована арендная плата: с НДС 18 %  - 50 549 руб. 95 коп.; с НДС 20 % - 51 406 руб. 76 коп.  

Заключенные договоры по своей правовой природе представляют договоры  аренды.  

14.02.2019 между ООО «АСС», ООО «АССР», АО «Газхпромцентрэнергогаз»  подписано соглашение о перемене лица в обязательстве по договору № AU-02/0482/18/1.3  от 28.11.2018.  

Согласно пункту 2 соглашения, ООО «АргусСварСервис Регион» приняло на себя  права и обязанности, возложенные на ООО «АргусСварСервис» в объеме и на условиях,  существующих на момент подписания соглашения. На момент подписания задолженность  ООО «АргусСварСервис» по договору № AU-02/0482/18/1.3 от 28.11.2018 года составляла  1 254 303,25 руб. и образовалась на основании следующих документов:  

 № 

Дата 

Документ 

Сумма 

1 

30.11.2018  

Счет-фактура № 14/1130007 от 30.11.2018, акт приема- сдачи от 30.11.2018;  

132 219,30  

2 

31.12.2018  

Счет-фактура № 14/1231015 от 31.12.2018, акт приема- сдачи от 31.12.2018;  

552 314,05  

3 

31.01.2019  

Счет-фактура № 14/0131003 от 31.01.2019, акт приема- сдачи от 31.01.2019;  

569 769,90  

 

Итого 

1 254 303,25 

В соответствии с пунктом 6 соглашения, взаиморасчеты за передачу прав и  обязанностей по договору № AU-02/0482/18/1.3 от 28.11.2018 года, регулируются  отдельным соглашением, заключенным между ООО «АргусСварСервис»и ООО  «АргусСварСервис Регион».  

14.02.2019 между ООО «АСС», ООО «АССР», АО «Газхпромцентрэнергогаз»  подписано соглашение о перемене лица в обязательстве по договору № AU-09/0511/18/1.3  от 30.12.2018.  

Согласно пункту 2 соглашения, ООО «АргусСварСервис Регион» приняло на себя  права и обязанности, возложенные на ООО «АргусСварСервис» в объеме и на условиях,  существующих на момент подписания соглашения. На момент подписания задолженность  ООО «АргусСварСервис» по договору № AU-09/0511/18/1.3 от 30.12.2018 года составляла  173 598,42 руб. и образовалась на основании следующих документов.  

 В соответствии с пунктом 6 соглашения, взаиморасчеты за передачу прав и  обязанностей по договору № AU-09/0511/18/1.3 от 30.12.2018 года, регулируются  отдельным соглашением, заключенным между ООО «АргусСварСервис»и ООО  «АргусСварСервис Регион».  

19.03.2019 между ООО «АСС», ООО «АССР», АО «Газхпромцентрэнергогаз»  подписано соглашение о перемене лица в обязательстве по договору № AU-02/0508/18/1.3  от 09.01.2019.  

 №  

Дата  

Сумма 

1 

30.11.2018  

Счет-фактура № 14/1130019 от 30.11.2018  

54 668,12  

2 

31.12.2018  

Счет-фактура № 14/1231022 от 31.12.2018  

53 526,41  

3 

31.01.2019  

Счет-фактура № 14/0131015 от 31.01.2019  

65 403,89  

 

Итого 

173 598,42  

Согласно пункту 2 соглашения, ООО «АргусСварСервис Регион» приняло на себя  

права и обязанности, возложенные на ООО «АргусСварСервис» в объеме и на условиях,  существующих на момент подписания соглашения. На момент подписания задолженность  ООО «АргусСварСервис» по договору № AU-02/0508/18/1.3 от 09.01.2019 составляла 119  663,45 руб. и образовалась на основании следующих документов  

 №  

Дата  

Документ 

Сумма  

1 

31.12.2018  

Счет-фактура № 14/1231025 от 31.12.2018  

16 849,99  

2 

31.01.2019  

Счет-фактура № 14/0131006 от 31.01.2019  

51 406,73  

3 

28.02.2019  

Счет-фактура № 14/0228007 от 28.02.2019  

51 406,73  

 

Итого 

119 

663,45  

В соответствии с п.6 соглашения, взаиморасчеты за передачу прав и обязанностей  по договору № AU-02/0508/18/1.3 от 09.01.2019 года, регулируются отдельным  соглашением, заключенным между ООО «АргусСварСервис» и ООО «АргусСварСервис  Регион».  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.12.2019 (резолютивная  часть объявлена 25.11.2019) по делу № А10-5562/2019 с общества с ограниченной  

ответственностью «Орланос» в пользу акционерного общества «Газпром Центрэнергогаз»  взыскано 3 928 122 руб. 55 коп., в том числе: 843 675 руб. 85 коп. – задолженность по  договору на оказание услуг от 28.11.2018 № AU-02/0482/18/1.3, 42 018 руб. 70 коп. –  неустойка, 42 428 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу  иска.  

Названное решение суда вступило в законную силу 10.01.2020.  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.09.2020 (резолютивная  часть объявлена 16.09.2020) по делу № А10-1047/2020 с общества с ограниченной  ответственностью «Орланос» в пользу акционерного общества «Газпром центрэнергогаз»  взыскано 876 015 руб. 60 коп. – основной долг, 10 592 руб. 59 коп. – неустойка за период с  06.09.2019 по 31.01.2020, неустойка, начисленная за каждый день просрочки в размере  0,01% за каждый день просрочки от суммы долга в размере 876 015 руб. 60 коп. за период  с 01.02.2020 до даты фактической оплаты суммы основного долга, 20 732 руб. – судебных  расходов по уплате государственной пошлины.  

Названное решение суда вступило в законную силу 26.10.2020.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  21.10.2019 по делу № А75-16325/2019, вынесенным в порядке упрощенного производства  в форме резолютивной части, с общества с ограниченной ответственностью «ОРЛАНОС»  в пользу акционерного общества «ГАЗПРОМ ЦЕНТРЭНЕРГОГАЗ» взыскан долг по  договору субаренды нежилого помещения от 09.01.2019 № AU-02/0508/18/1.3 по  арендным платежам за период с 22.12.2018 по 31.05.2019 в размере 273 883 руб. 64 коп.,  договорная неустойка (пени) за период с 27.02.2019 по 31.07.2019 в размере 2 459 руб. 46  коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 527 руб. 00 коп.,  всего 284 870 руб. 10 коп.  

 Этим решением с общества с ограниченной ответственностью «ОРЛАНОС» в  пользу акционерного общества «ГАЗПРОМ ЦЕНТРЭНЕРГОГАЗ» взыскана договорная  неустойка (пени), начисляемая на сумму основного долга в размере 273 883 руб. 64 коп.,  начиная с 01.08.2019 по день фактического исполнения указанного обязательства,  применяя ставку в размере 0,01 % от суммы долга, за каждый день просрочки. Со дня  частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит  начислению на оставшуюся сумму основного долга.  

Названное решение суда вступило в законную силу 05.11.2019.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  23.07.2020 (резолютивная часть объявлена 16.07.2020) по делу № А75-3490/2020 с  общества с ограниченной ответственностью «Орланос» в пользу акционерного общества  

«Газпром центрэнергогаз» задолженность по договору субаренды нежилого помещения от  09.01.2019 № AU-02/0508/18/1.3 в размере 205 626 руб. 92 коп., неустойку (пени) за  период с 01.09.2019 по 31.01.2020 в размере 2 210 руб. 48 коп., неустойку (пени) с  01.02.2020 по день вынесения решения суда (16.07.2020) в размере 3 433 руб. 96 коп., а  также расходы по оплате госпошлины в размере 7 157 руб.  

 Названное решение суда вступило в законную силу 25.08.2020.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  21.10.2019 вынесенным в порядке упрощенного производства по делу № А75-16302/2019 с  общества с ограниченной ответственностью «Орланос» в пользу акционерного общества  «Газпром центрэнергогаз» по договору субаренды помещения от 30.12.2018 №  АU02/0511/18/1.3 взыскан задолженность за период ноябрь 2018 года – май 2019 года в  размере 411 778 руб. 53 коп., неустойка (пеню) за период с 28.02.2019 по 21.10.2019 в  размере 7 527 руб. 87 коп., а также судебные расходы по оплате государственной  пошлины в размере 11 319 руб.  

Названное решение суда вступило в законную силу. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  29.04.2020 вынесенным в порядке упрощенного производства по делу № А75-3489/2020 с  общества с ограниченной ответственностью «Орланос» в пользу акционерного общества  «Газпром Центрэнергогаз» взыскано 41 138 руб. 63 коп. по договору субаренды  помещения от 30.12.2018 № AU-09/0511/18/1.3, в том числе основной долг за июнь 2019  года в размере 40 135 руб. 25 коп., договорная неустойка (пени) в размере 1 003 руб. 38  коп. за период с 24.08.2019 по 29.04.2020, а также судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.  

Названное решение суда вступило в законную силу 21.05.2021.  

Определением суда от 03.08.2021 требования акционерного общества «Газпром  центрэнергогаз» в сумме 5 782 636 руб. 23 коп., в том числе: 5 651 115 руб. 79 коп. –  основной долг, 69 246 руб. 44 коп. – неустойка, 62 274 руб. – расходы по уплате  государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов должника с  очередностью удовлетворения в третью очередь  

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суд исходил из  доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в  материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой  

инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права,  арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения  суда первой инстанции, исходя из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут  применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и  обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным  законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным  законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации  о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и  другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию  соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий  или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством  Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным  во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти,  применяются правила, предусмотренные настоящей главой.  

Таким образом, договор цессии может быть признан недействительным по  правилам главы III.1 Закона о банкротстве.  

Учитывая, что оспариваемые сделки, поскольку они предполагали передачу всех  прав и обязанностей по договорам, суд верно квалифицировал в качестве сделок по  передаче договора (статья ГК РФ), вследствие чего к ним применяются правила об  уступке требования и о переводе долга.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  

должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Согласно правовым позициям, изложенным в пунктах 5-7 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам  

кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения  содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства,  указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья  

19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются,  если иное не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о  введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному  опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.  

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций,  надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать  о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что  должник имеет признаки неплатежеспособности.  

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены за три года до  возбуждения дела о банкротстве, следовательно они могут быть признаны  недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному  выводу, что сделки совершены с аффилированным лицом (ООО «АСС»), в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку ООО «АСС» было  осведомлено о цели совершения указанных сделок. Вред имущественным правам  кредиторов путем необоснованного увеличения кредиторской задолженности у ООО  «Орланос» причинен был исходя из следующих обстоятельств.  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.01.2022, оставленным  без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от  01.04.2022, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.06.2022 № Ф02- 2597/2022 по делу № А10-1060/2020, признаны обоснованными и подлежащими  удовлетворению за счет имущества отсутствующего должника - ООО «Орланос»,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, требования ООО «Управление механизированных работ № 7» в  размере 10 720 250 руб. - сумма основного долга, 1 072 025 руб. - неустойка. В остальной  

части требований отказано. Во включении требований ООО «УМР № 7» в реестр  требований кредиторов отсутствующего должника – ООО «Орланос» отказано.  

Указанным определением установлено, что ООО «АССР» фактически было создано  для ведения деятельности на объектах, на которых вело деятельность ООО «АСС» и с  контрагентами последнего. ООО «АСС» является аффилированным по отношению к ООО  «АССР» лицу, что давало возможность оформлять любые документы, в том числе не  опосредующие реальные хозяйственные отношения. Под наименованием ООО «АСС» и  ООО «АССР» осуществляли хозяйственную деятельность одни и те же лица.  

Данные обстоятельства, вопреки доводам ответчика и третьего лица ФИО7,  приняты судом во внимание как преюдициально установленные определением  Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.01.2022, оставленным в силе  постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 и  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.03.2022, и не подлежащие  повторному доказыванию (часть 2 статьи 69 АПК РФ) по следующим основаниям.  

Применительно к настоящему спору суд учёл, что доказывание в деле о  банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через  подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к  одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание  фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания  заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и  управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако  сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения  предпринимательской деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц  в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их  исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

При представлении доказательств аффилированности должника с участником  процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с  ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего  переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.  

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть  разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе  исполнения уже заключенного соглашения.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от  15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, от 13.07.2018 N 308-ЭС18- 2197.  

На аффилированность может указывать нестандартный характер сделок. 

Соглашения о порядке расчетов по оспариваемым соглашениям о передаче  договоров не были заключены.  

То есть ООО «АССР» в отсутствие встречного представления приняло на себя  обязательства по оплате за ООО «АСС».  

Суд отклонил доводы ответчика о том, что передачу задолженности нельзя  рассматривать отдельно от передачи прав, поскольку сущность оспариваемых соглашений  состоит в их правовой природе как соглашений о передаче договоров.  

Сама по себе такая конструкция не противоречит закону, предусмотрена статьей  392.1 ГК РФ. Соглашение о передаче договора характеризуется тем, что в нем  одновременно передаются как права, так и переводится долг.  

Представленными АО «Газпромцентрэнегогаз» документами подтверждено, что  тот долг, который возник на дату совершения оспариваемых соглашений, возник у ООО  «АСС» перед АО «Газпромцентрэнергогаз».  

Конкурсным управляющим соглашения оспариваются только в той части, в  которой перешел долг ООО «АСС» на ООО «АССР».  

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет  недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы  совершена и без включения недействительной ее части.  

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О  некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по  общему правилу, недействительность условия соглашения о передаче договора в части  одного из прав (требований) или перевода одной из обязанностей, возникших из договора,  в который вступает третье лицо, влечет недействительность всего соглашения о передаче  договора, за исключением случаев, когда можно предположить, что сделка была бы  совершена и без включения недействительной части (статья 180 ГК РФ).  

 Апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции ,что в данном  случае включение в оспариваемые соглашения указания на перевод долга ООО «АСС» на  ООО «АССР» в отсутствие встречного представления со стороны ООО «АСС», во- первых, указывает на нестандартный характер сделок и свидетельствует о том, что ООО  

«АСС» и ООО «АССР» являются аффилированными лицами, а, во-вторых, является  доказательством причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «АССР».  

Оспариваемые соглашения вполне могли состояться и без включения в них  оспариваемых условий.  

Вывод суда о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник,  вероятно, не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества,  поскольку осуществлял работы в качестве субподрядчика на объекте «Расширение  Пунгинского ПХГ» по договору с ООО «НГСИ», не свидетельствует о том, что  оспариваемые соглашения в указанной конкурсным управляющим части не могут быть  признаны недействительными является верным и соответствующим правовой позиции,  изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305- ЭС17-11710 (4).  

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих  презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой  сделки в качестве подозрительной.  

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может  быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества возникли через  непродолжительное время после заключения оспариваемых соглашений (в 2019 году), а  оспариваемые сделки напрямую повлекли необоснованное увеличение кредиторской  задолженности, то есть наступление признака недостаточности имущества.  

На возникновение признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества  указывает следующее.  

Должник, в частности, накопил кредиторскую задолженность в пределах двух  расчетных периодов по страховым взносам (2018 и 2019 годы).  

Соответственно, заключением в конце 2018 и в 2019 году соглашений о передаче  договоров были созданы условия для невозможности погашения кредиторской  задолженности перед иными, кроме АО «Газпромцентрэнергогаз» кредиторами.  

Материалами дела подтверждается наличие возбужденных исполнительных  производств в отношении должника .  

Решением суда о признании должника банкротом в реестр требований кредиторов  должника включены требования по обязательным платежам в сумме 31 529 463 руб. 59  коп., в том числе: 29 603 839 руб. 81 коп. – сумма основного долга, 1 924 998 руб. 78 коп.  

– пеня, 625 руб. – штраф. Указанная задолженность подтверждается требованиями об  уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций,  индивидуальных предпринимателей) за период с 25.04.2019, постановлениями о  взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества  налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового  агента, банка) с 05.07.2019.  

Наряду с требованиями ФНС России в реестр включены требования иных  кредиторов.  

Вся задолженность, включенная в реестр и установленная за реестром, возникла в  течение 2019 года.  

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов путем  заключения оспариваемой сделки подтверждена материалами дела.  

Вторая сторона сделки (ООО «АСС»), как было указано выше, знала о наличии у  сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «АССР», будучи  аффилированным с должником лицом.  

Довод ООО «АСС» о якобы возмездном характере сделок материалами дела не  подтвержден.  

То обстоятельство, что наличие задолженности подтверждено вступившими в  законную силу решениями суда, не имеет правового значения. Указанные решения суда  по результатам рассмотрения настоящего спора могут быть пересмотрены на основании  пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.  

Заявление о фальсификации оспариваемых соглашений отклонено судом учитывая  правовые позиции, изложенные в абзаце первом-третьем пункта 39 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции» .  

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что аффилированность  ООО «АСС» и ООО «АССР» позволяла подготавливать любые документы, в том числе не  отражающие реальные факты хозяйственной жизни. Оспариваемые соглашения содержат  наряду с подписью ФИО8 (или выполненной за нее иным лицом) также и оттиск  печати должника, а потому с учетом характера взаимоотношений должника и ответчика  факт фальсификации подписи ФИО8 не имел никакого правового значения для  исхода рассмотрения заявления конкурсного управляющего применительно к заявленному  предмету требований.  

Иные доводы в обоснование возражений против требований конкурсного  управляющего суд принял во внимание, но отклонил как не имеющие правового значения  для рассмотрения настоящего дела.  

На основании вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о том, что  имеются основания для признания оспариваемых сделок в оспариваемой части  недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Учитывая положения пунктов 1, 2 статьи 181 ГК РФ, разъяснения в абзацах  первом-третьем пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ,  статьи 61.9 Закона о банкротстве суд правомерно отклонил заявление ответчика о  применении исковой давности исходя из фактических обстоятельств наличия у  конкурсного управляющего полной информации об обстоятельствах заключения  оспариваемых сделок, достаточной для принятия решения конкурсным управляющим для  их оспаривания.  

Суд признал оспариваемые сделки недействительными в части пунктов 2,  содержащих условия о переводе долга ООО «АСС» на ООО «АССР».  

Применяя последствия признания недействительности сделки в виде  восстановления возникшего на дату заключения оспариваемых соглашений и  переведенного с ООО «АСС» на ООО «АССР» долга перед АО «Газпромцентрэнергогаз»  суд правильно руководствовался пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями пункта 29 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)».  

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае судом первой  инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного  исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения,  доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и  возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из  конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным ими фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении  норм материального права, регулирующих спорные отношения.  

В обоснование своих доводов апеллянт представил ля приобщения к материалам  копии протоколов осмотра письменных доказательств от 09.02.2023 заявив ходатайство о  приобщении к материалам дела данных доказательств в апелляционном суде.  

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 29 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд  апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело  по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то  при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе  приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он  определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их  представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от  него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение  судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании  дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела  протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле,  в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся  оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является  основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65  АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения  апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать  требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности  представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению  арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной  жалобы по существу.  

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд  апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного  судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая, что указанные доказательства как  следует из ходатайства, истребованы судом в рамках рассмотрения иного обособленного  спора, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства.  

Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности, о том, что  оспариваемые соглашения не могут быть признаны недействительными в части, об  отсутствии аффилированности сторон сделки являлись предметом судебной оценки суда  первой инстанции, обоснованно отклонены по указанным выше основаниям.  

Несогласие ответчика с оценкой суда не является основанием для отмены или  изменения судебного акта.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его  обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом  апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу:  www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 марта 2023 года по  делу № А10-1060/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты  принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Луценко  

Судьи О.П. Антонова  

 Н.А. Корзова 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 12.10.2022 21:05:00

Кому выдана ЛУЦЕНКО ОКСАНА АНАТОЛЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 3:01:00

Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 2:10:00

Кому выдана АНТОНОВА ОЛЬГА ПЕТРОВНА