ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23154/2021

город Ростов-на-Дону

09 августа 2022 года

15АП-11976/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Интер-Уголь" ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 03.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2022  по делу № А53-23154/2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интер-Уголь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место регистрации: 344064, 

<

...>)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интер-Уголь" (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2022 по делу №А53-23154/2021 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Интер-Уголь" ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 16.06.2022, просил его отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерны этим требованиям, направлены на сохранение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процедуру банкротства должника.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Интер-Уголь" ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 09.09.2021) общество с ограниченной ответственностью "Интер-Уголь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" №174(7136) от 25.09.2021.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интер-Уголь" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора уступки права требования № 19-02/18 от 19.02.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Интер-Уголь" и обществом с ограниченной ответственностью "Рент"; признании недействительным договора уступки права требования № 20-12/2021 от 20.12.2021, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью "Рент", применении последствий недействительности сделки (договора уступки прав требования № 19-02/18 от 19.02.2018) в виде возврата ООО "Интер-Уголь" права требования по договору оказания услуг № от 07.10.2017, заключенному между ООО "Интер-Уголь" и ООО "ГорТехИнжиниринг", в размере 18 014 013,68 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2022 заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными принято к производству.

В Арбитражный суд Ростовской области посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 15.06.2022 от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "ГорТехИнжиниринг" совершать действия по оплате задолженности ФИО4 в размере 18 014 013,68 рублей по договору уступки права требования № 20-12/2021 от 20.12.2021, заключенному между ИП ФИО4 и ООО "Рент", а также запрета исполнять обязательства по оплате задолженности по договору оказания услуг от 07.10.2017 иным лицам до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего             ООО "ИнтерУголь" ФИО2 об оспаривании сделки должника - договора уступки права требования № 19-02/18 от 19.02.2018 и договора уступки права требования № 20-12/2021 от 20.12.2021.

В силу статьи 90 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Отказывая в принятии испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что в случае удовлетворения судом заявления о признании вышеуказанных сделок (договора цессии, прощение долга) недействительными, последствия недействительности сделки могут быть применены судом только лишь в виде восстановления прав (приведение сторон в первоначальное положение), а не взыскания денежных средств, в связи с чем испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Конкурсным управляющим должника заявлено о применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде возврата ООО "Интер-Уголь" права требования по договору оказания услуг № от 07.10.2017, заключенному между ООО "Интер-Уголь" и ООО "ГорТехИнжиниринг" в размере 18 014 013,68 рублей.

Таким образом, правовым последствием удовлетворения требований является восстановление прав требований ООО "Интер-Уголь" к "ГорТехИнжиниринг" на сумму 18 014 013,68 рублей.

Заявителем жалобы не обоснована невозможность и затруднительность исполнения судебного акта (в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего должника), предусматривающего восстановление прав требования должника к ООО "ГорТехИнжиниринг".

Испрашиваемые обеспечительные меры направлены на фактическое обеспечение исполнения денежных обязательств ООО "ГорТехИнжиниринг" перед должником, однако восстановление прав требований к ООО "ГорТехИнжиниринг" подразумевает именно возвращение должнику самого по себе права требования к ООО "ГорТехИнжиниринг".

При этом права требования (по существу представляющие собой дебиторскую задолженность) могут быть реализованы не исключительно в форме взыскания, а в частности переданы в порядке отступного, что не подразумевает само по себе взыскание с ООО "ГорТехИнжиниринг" денежных средств.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства по общему правилу направлены на обеспечение исполнения судебного акта о взыскании денежных средств, в то время как в настоящем споре в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего должника последствием недействительности сделки является восстановление права требования.

Оснований для принятия обеспечительных мер не установлено, поскольку испрашиваемые обеспечительные меры не связны с предметом спора и не направлены на обеспечение исполнимости судебного акта, подлежащего принятию по итогам рассмотрения заявления и.о. конкурсного управляющего должника.

Кроме того, испрашиваемые обеспечительные меры, по сути, направлены на запрет исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу № А27-28351/2019 (определение о процессуальном правопреемстве от 17.06.2022), которым произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью "Рент" на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО4, что не соответствует требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2022  по делу № А53-23154/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                        Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                                       Д.В. Николаев

 

Н.В. Сулименко