ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.04.2018

Дело № А41-65756/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2018

Полный текст постановления изготовлен  06.04.2018

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 21.11.2017,

от ответчиков – ФИО2, доверенность от 18.10.2017,

рассмотрев 03.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Севертрансэкскавация»

на решение от 31.10.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Минаевой Н.В.,

на постановление от 20.12.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Севертрансэкскавация»

к Раменскому районному отделу судебных приставов по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, о взыскании убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Севертрансэкскавация» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Раменского районного отделу судебных приставов по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области за счет средств казны Российской Федерации вреда, причиненного бездействием судебных приставов-исполнителей в размере 3 502 929 руб.

Решением суда от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, в иске отказано. 

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчиков против доводов жалобы возражал. 

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2012 по делу № А41-11597/12 с ЗАО «Крановой» (должник) в пользу ООО «Севертрансэкскавация» (взыскатель) взыскано 3 225 000 руб. основного долга, 135 450 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2012 по делу № А41-11597/12 также с ЗАО «Крановой» в пользу ООО «Севертрансэкскавация» взыскано 50 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 21 410 рублей расходов по оплате проживания представителя, 71 069 рублей транспортных расходов.

Арбитражным судом Московской области по делу № А41-11597/12 выданы 2 исполнительных листа (серии АС № 004166409 и № 005715757) о взыскании с должника в пользу взыскателя денежных средств, которые предъявлены в отдел на исполнение.

В рамках дела № А41-18849/2014 ООО «Севертрансэкскавация» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Раменскому районному отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившееся в не извещении взыскателя о ходе исполнительного производства по исполнительным листам серии АС № 004166409 и № 005715757.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2014 заявленные требования удовлетворены.

Обращаясь в суд, истец указал, что ему причинены убытки, выразившиеся в неполучении им денежных средств с должника по указанным выше исполнительным листам в связи с бездействием должностных лиц ФССП России.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходили из того, что истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у общества убытков, а также утраты возможности получения присужденных ко взысканию в пользу общества денежных средств путем принудительного исполнения решения либо в рамках конкурсного производства.

Суды указали, что согласно письму МИФНС № 1 по Московской области № 07-20/5612 от 16.10.2017 ЗАО «Крановой» 20.02.2013 прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Центральная районная Аптека № 1» (ОАО «ЦРП № 1»).

Впоследствии ОАО «ЦРП № 1» 05.04.2017 было исключено из ЕГРЮЛ как фактически прекратившую свою деятельность в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность для принудительного исполнения решения суда.

Доказательств, подтверждающих наличие у должника на счете денежных средств, либо имущества за счет реализации, которого могло быть произведено взыскание, в период бездействия судебного пристава-исполнителя, которые истец мог получить по исполнительным листам в случае надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, истцом не представлено. 

При этом, суды отметили, что действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в виде не полученной по исполнительному документу суммы с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя. 

Кроме того, апелляционный суд отклонил довод ответчика о том, что суд первой инстанции с нарушением части 4 статьи 65 АПК РФ приобщил к материалам дела служебную записку Начальника Раменского районного отдела судебных приставов по Московской области от 13.10.2017 и письма МИФНС № 1 по Московской области от 16.10.2017 № 07-20/5612, поскольку истец не привел доказательств того, что раскрытие ответчиком доказательств в судебном заседании привело к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А41-65756/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

 

Председательствующий судья

 

А.А. Малюшин

Судьи

 

Д.И. Дзюба

 

Л.В. Завирюха