именем Российской Федерации

решение

г. Москва

13 июля 2021 020 г.                                                                   Дело № А40-8078/21-145-59

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2021 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Закрытого акционерного общества "Легпроммеханизация" (117105, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2003, ИНН: 

<

***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Управление Росреестра по г. Москве

о признании недействительным распоряжения от 23.09.2015 г. № 16716,

 

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 14.08.2020 г. № паспорт);

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 18.02.2021 г. № 33-Д-290/21 удост.);

от третьего лица: неявка (изв.); 

 

установил:

ЗАО "Легпроммеханизация" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о признании недействительным распоряжения от 23.09.2015 г. № 16716.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежаще извещенное о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыло. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными действий ответчика необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Легпроммеханизация» является собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0001020:3244, площадью 6862,1 кв.м., что подтверждается записью в ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001020:17, на котором расположено вышеуказанное здание, принадлежит Обществу на праве аренды, на основании договора №М-05-020328 от 09.06.2003 г. (далее-Договор).

Распоряжением от 23.09.2015 №16716 Департамент изменил вид разрешенного использования земельного участка, установив следующие: деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)); банковская и страховая деятельность (4.5) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)); легкая промышленность (6.3) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)).

По мнению заявителя, указанное распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 23.09.2015 №16716 «Об изменении разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001020:17» не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно п. 4.2.7. постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» к полномочиям Департамента относится разработка правовых актов о выборе (установлении, изменении) вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, либо земельного участка, расположенного на территории города Москвы, государственная собственность на который не разграничена, в том числе при образовании земельных участков в территориальной зоне сохраняемого землепользования (зона Ф) по согласованию с Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы, в отношении земельных участков вид разрешенного использования которых ранее не устанавливался и не предусматривает строительство и (или) реконструкцию объектов капитального строительства.

Таким образом, судом установлено, что на момент издания оспариваемого решения Департамент обладал соответствующими полномочиями.

Земельный участок с кадастровым номером по адресу: 

<

...> предоставлен ЗАО «Легпроммеханизация» по договору аренды от 09.06.2003 № М-05-020328 для эксплуатации существующего здания V под административные цели и хозяйственный двор с автостоянкой для сотрудников организации, сроком до 01.04.2052.

Ранее, указанному земельному участку в ЕГРН был установлен вид использования -«эксплуатации существующего здания под административные цели и хозяйственный двор с автостоянкой для сотрудников организации».

Вместе с тем, в соответствии с п.3.2. постановления Правительства Москвы от 28.04.2009 №363-1111 «О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве» для определения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного кадастра недвижимости, кадастровой стоимости земельного участка разрешенное использование земельного участка указывается в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков».

В связи с тем, что указанный вид разрешенного использования земельного участка не соответствовал видам разрешенного использования, приведенным в классификаторе, утвержденном приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540, Департаментом в рамках своих полномочий было издано распоряжение от 23.09.2015 №16716 «Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:05001020: 17».

Указанное распоряжение реализовано, земельному участку с кадастровым номером 77:05:0001020:17 в ЕГРН установлен вид разрешенного использования -«деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)); банковская и страховая деятельность (4.5) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)); легкая промышленность (6.3) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)".

Заявитель ссылается на часть 11 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации», согласно которой разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Между тем, в указанной статье отсутствует запрет на приведение уполномоченным органом власти вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с классификатором.

Таким образом, при выпуске оспариваемого распоряжения, Департамент действовал в рамках своих полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства.

В свою очередь, заявителем не указано какие нормы права были нарушены Департаментом.

Как указывалось судом ранее, между Департаментом и заявителем заключен договор аренды земельного участка от 09.06.2003 № М-05-020328.

Дополнительное соглашение к договору об изменении цели предоставления участка сторонами не заключалось. В одностороннем порядке Департамент лишен возможности изменить цель предоставления земельного участка.

Таким образом, условия использования участка не изменились, а права Заявителя оспариваемым распоряжением не нарушаются.

В своем заявлении Общество ссылается на то, что узнало о нарушении своего права после получения выписки из ЕГРН 29.09.2020, что впоследствии повлекло обращение в Департамент с целью получения копии обжалуемого постановления.

Вместе с тем, Распоряжение Департамента от 23.09.2015 №16716 «Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001020:17» было реализовано еще в 2015 году, о чем Заявитель знал и должен был знать.

Начиная с 2015 ЗАО «Легпроммеханизация» оспаривало кадастровую стоимость указанного земельного участка в судебном порядке.

Данный факт подтверждается решениями Московского городского суда от 08.12.2015 №За-471/2015, от 14.06.2017 №За-576/2017, от 09.07.2019№3а-1043/2019.

Отличительной чертой указанных дел является обязательный характер проведения по делу судебной оценки, где экспертом устанавливается рыночная стоимость участка с учетом его характеристик и вида разрешенного использования.

Кроме того, в рамках указанных дел, стороной представлялись сведения из ЕГРН, подтверждающие кадастровую стоимость участка на дату подачи заявления в суд, где также указывался и установленный с 2015 года новый вид разрешенного использования участка.

Письмами от 28.03.2018 ДГИ-1-24079/18 и от 12.12.2019 №АА-2-3/31 (вх. ДГИ-1-109550/19) Заявитель обращался в Департамент с требованием об осуществлении перерасчета арендной платы с учетом вступивших в законную силу решений суда.

Таким образом, Заявитель узнал и/или должен был узнать об изменении вида разрешенного использования земельного участка не позднее 2016 года (когда вносили изменения о новой стоимости в государственный кадастр недвижимости и оспаривали новую оценку в 2017 году).

Вместе с тем, согласно информации, содержащейся в системе КАД-Арбитр, заявление в рамках настоящего дела направлено в суд 21.01.2021.

Фактически с момента выпуска оспариваемого распоряжения прошло 6 лет и минимум 5 лет Заявитель знал об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, Заявителем пропущен процессуальный срок на обращение с настоящими требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

 

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не находят своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 69, 71, 123, 156, 110, 167 - 170, 199 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении требований ЗАО "Легпроммеханизация" в полном объеме.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                       М.Т. Кипель