Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16937/2025

21 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  21 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТРЕТИЙ ПАРК" (адрес:  Россия 192249, Санкт-Петербург, ул. Софийская д.62, к.2, литер А, пом.№501, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: государственное бюджетное общеобразовательное учреждение школа № 676 Кронштадтского района Санкт-Петербурга (адрес: Россия 197760, Санкт-Петербург, ул. Андреевская д.3,литер А, ОГРН:  

<

***>);

о признании

при участии:

- от истца: ФИО2 доверенность от 06.06.2025,

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 14.04.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРЕТИЙ ПАРК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению школа № 676 Кронштадтского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик) с требованиями:

1) признать незаконным односторонний отказ Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения школа № 676 Кронштадтского района Санкт-Петербурга от контракта № 3/КР от 08.04.2024, выраженное в письме от 20.12.2024 с исх. № 165/ГЗ;

2) признать незаконным односторонний отказ Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения школа № 676 Кронштадтского района Санкт-Петербурга от контракта № 4/КР от 08.04.2024, выраженное в письме от 20.12.2024 с исх. № 166/ГЗ;

3) признать незаконным односторонний отказ Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения школа № 676 Кронштадтского района Санкт-Петербурга от контракта № 5/КР от 08.07.2024, выраженное в письме от 20.12.2024 с исх. № 167/ГЗ;

4) взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения школа № 676 Кронштадтского района Санкт-Петербурга в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Третий Парк» 50 000 руб. неосновательного обогащения.

 Определением арбитражного суда от 28.02.2025 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Представитель истца в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве. 

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Третий Парк» (Подрядчик) и ГБОУ школа № 676 Кронштадтского района Санкт-Петербурга (Заказчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключены контракты от 08.04.2024 № 3/КР (далее – Контракт №3/КР), от  08.04.2024 № 4/КР (далее – Контракт №4/КР) и от 08.07.2024 №5/КР (далее – Контракт №5/КР) на производство работ по ремонту, реставрации и приспособления для современного использования ОКН регионального значения «Здание приюта» в составе ансамбля «Здание приюта с чугунной оградой» в здании ГБОУ «Школа № 676» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А (

<

...>) (выполнение работ по капитальному ремонту).

Начало исполнения каждого контракта - с момента подписания сторонами контракта. Окончание работ по контрактам – до 30.11.2024 (п. 2.2 Контрактов).

20.12.2024 заказчик направил решение об одностороннем отказе от исполнения договора с исх. № 165/ГЗ по контракту 3/КР от 08.04.2024, с исх. № 166/ГЗ по контракту 4/КР от 08.04.2024, с исх. № 167/1ГЗ по контракту 5/КР от 08.07.2024. Дата расторжения договора - 30.12.2024.

Основание расторжения – односторонний отказ Заказчика в соответствии с ч.ч.8, 9, 12.1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ч. 2 ст. 715 ГК РФ.

17.01.2025 Санкт-Петербургское УФАС отказала во включении ООО «Третий Парк» в реестр недобросовестных подрядчиков.

Истец полагает, что односторонний отказ заказчика является незаконным по следующим основаниям.

Как следует из контрактов (п. 1.2), подрядчик выполняет работы в полном объеме в соответствии с Локальным сметным расчетом (сметами) и Сводным сметным расчетом (Приложение № 1 к Контракту), Проектной документацией «Ремонт, реставрация и приспособление для современного использования под здание ГБОУ «Школа №676».

Согласно п. 5.1.3 контрактов подрядчик имеет право запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно проведения работ. Получать от заказчика содействие при выполнении работ в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно доводам истца, Подрядчиком выполнены все этапы работ, однако в ходе производства работ были выявлены обстоятельства независящие от подрядчика, которые повлекли невозможность завершения контракта в установленный срок.

ООО «Третий Парк» предпринимало все меры для выполнения работ, однако многочисленные недостатки проектной документации, а также длительные согласования со стороны Заказчика привели к увеличению сроков выполнения работ.

Обществом выполнены все этапы работ по Контрактам, однако в ходе производства работ были выявлены обстоятельства независящие от подрядчика, которые повлекли невозможность завершения контракта в установленный срок.

В ходе выполнения работ по Контакту 5/КР Подрядчик, письмом от 04.06.2024 с исх. № 27 сообщил Заказчику, что в ходе производства работ по раскрытию дополнительных, ранее заложенных проемов подвала, помещения заложены строительным мусором, на который сделана стяжка, являющаяся полом этого помещения, и приостановил выполнение работ до получения соответствующего решения заказчика и Авторского листа. 

Приостановка работ по данному виду работ составила с 04.06.2024 по 19.11.2024.

В течение всего срока действия контракта работы выполнялись подрядчиком, что подтверждается Общим журналом работ.

В соответствии с п. 1.4 договора выполнение обязательства по договору обеспечивалось банковской гарантией

Подрядчик в обеспечение исполнения обязательств по контракту №3/КР от 08.04.2024 предоставил заказчику банковскую гарантию на общую сумму 3 692 761,94 руб. № 0MBI4X от 02.04.2024, по контракту № 4/КР от 08.04.2024 банковскую гарантию  на сумму 3 654 909,62 руб. № 0MBI8X  от 02.04.2024, по контракту №5/КР от 08.07.2024 банковскую гарантию на сумму 3 061 611,98 руб. № 0PLE8X от 01.07.2024.

20.12.2024 Заказчик направил в адрес подрядчика требования об уплате штрафа за расторжение контрактов с исх. № 162/Г3 в размере 1 844 880 руб. 96 коп. по контракту 3/КР от 08.04.2024, исх. №163/Г3 в размере 1 824 954 руб. 81 коп. по контракту 4/КР от 08.04.2024, исх. №164/Г3 в размере 1 530 500 руб. 00 коп. по контракту 5/КР от 08.07.2024.

20.01.2025 АО «Альфа-Банк» направило в адрес подрядчика уведомление о получении требования образовательного учреждения о вскрытии банковских гарантий.

Банк в порядке регресса обратился к Обществу с требованием о возмещении выплаченных денежных средств.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 04.02.2025 №9/02-25 с требованием возврата денежных средств, полученных по банковским гарантиям № 0MBI4X от 02.04.2024, № 0MBI8X от 02.04.2024, № 0PLE8X от 01.07.2024. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения между сторонами урегулированы общими нормами ГК РФ, а также нормами Закона  № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон №44-ФЗ).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. 

В соответствии с п. 14.6 Контрактов Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Контракт в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе: 

- если Подрядчик не приступил к выполнению обязательств в предусмотренный Контрактом период; 

- если недостатки в выполненной Работе (результате Работ) от условий Контракта в установленные Заказчиком сроки не были устранены Подрядчиком, либо являются существенными и неустранимыми;

- при наступлении форс-мажорных обстоятельств.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Надлежащим уведомлением является предоставление уведомления по любому из адресов, указанным в реквизитах Исполнителя, в том числе по адресу электронной почты, посредством факсимильной связи. В случае неполучения Исполнителем уведомления по адресам, указанным в реквизитах, уведомления направленного посредством других средств связи, указанных в реквизитах уведомление считается доставленным. 

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии с ч. 12.2 ст. 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных статьей 93 (за исключением закупки, осуществляемой в соответствии с частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона), статьей 111 (в случае определения в соответствии с частью 1 статьи 111 настоящего Федерального закона особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и статьей 111.1 настоящего Федерального закона, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается:

2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Срок окончания выполнения работ по Контрактам 3/КР, 4/КР, 5/КР определен непозднее 30.11.2024 (п. 2.2. Контрактов).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом суд отмечает, что общий журнал работ не является документом, подтверждающим передачу результата работ заказчику и его приемку заказчиком. 

Между тем, судом установлено, что за период с 08.04.2024 по 30.11.2024 по контрактам 3/КР и 4/КР Подрядчик работы к приемке не предъявил, документы о приемке в единой информационной системе отсутствуют.

За период с 08.06.2024 по 30.11.2024 по контракту 5/КР Подрядчиком были предъявлены к приемке в единой информационной системе, приняты и оплачены Заказчиком работы на сумму 3 316 988,12 руб. (документа о приемке № 1 от 09.10.2024 (с исправлениями № 4 от 20.12.2024). Других работ после 20.12.2024 к приемке не предъявлялось, документы в единой информационной системе Подрядчиком не формировались.

Таким образом, сроки выполнения работ по Контрактам были нарушены, Подрядчик по состоянию на 20.12.2024 работы не выполнил, что является существенным нарушением условий Контракта, и подтверждается актами о выявленных нарушениях по контрактам 3/КР, 4/КР, 5/КР от 20.12.2024 № 1, подписанные Заказчиком, Подрядчиком, Службой Заказчика, представителем авторского надзора.

По условию п. 5.2.19 Контрактов Подрядчик обязан получить необходимые для производства Работ разрешения эксплуатационных организаций, согласовать порядок ведения Работ с необходимыми органами и организациями. Приступить к выполнению последующих Работ только после приемки Заказчиком скрытых Работ и составления актов освидетельствования этих Работ. Если закрытие Работ выполнено без подтверждения Заказчика, Подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых Работ, согласно указанию Заказчика, а затем восстановить ее за свой счет, при этом ответственность за просрочку Подрядчик несет в полном объеме в соответствии с условиями настоящего Контракта

Таким образом, доводы истца о затягивании Заказчиком сроков согласования необходимых разрешений для производства работ противоречат условиям Контрактов.

Заказчиком 20.12.2024 приняты решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов 3/КР, 4/КР, 5/КР (№165/ГЗ, 166/ГЗ, 167/ГЗ, размещенные в единой информационной системе 20.12.2024 по контрактам № 3/КР, 4/КР, и 21.12.2024 по контракту 5/КР).

Общество в порядке статьи 65 АПК РФ совокупностью надлежащих доказательств по делу не подтвердило, что нарушение сроков выполнения работ по Контрактам было вызвано исключительно неисполнением Заказчиком своих обязанностей по Контрактам. Представленными ответчиком в материалы дела письмами подтверждается, что Заказчик неоднократно уведомлял Подрядчика о нарушении сроков выполнения работ, об отсутствии промежуточных результатов работ, о выявлении в результатах работ недостатков и необходимости их устранения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов в полной мере соответствует действующему законодательству и обосновано фактическими обстоятельствами, оснований для признания его незаконным судом не установлено.

Заказчик предъявил Подрядчику Требования (претензии) об уплате штрафов от 20.12.2024 162/ГЗ, 163/ГЗ, 164/ГЗ. Подрядчик требование Заказчика по уплате штрафа не удовлетворил.

Заказчиком в соответствии с требованиями ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Подрядчиком обеспечение исполнения контрактов обеспечено предоставлением независимых гарантий от «02» апреля 2024 г. № 0MBI4X, от «02» апреля 2024 г. № 0MBI8X, от «01» июля 2024 г. № 0PLE8X.

В соответствии с п. 7.8 Контрактов в независимую гарантию включается условие об обязанности гаранта уплатить Заказчику (бенефициару) денежную сумму по независимой гарантии не позднее десяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения гарантом требования Заказчика (бенефициара), 9 соответствующего условиям такой независимой гарантии, при отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении этого требования.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Факт нарушения подрядчиком обязательств по Контрактам подтверждается представленными в материалы дела актами о выявленных нарушениях.

По условию п.9.11 Контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в следующем размере: 

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; 

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Судом отклоняются доводы истца о необходимости снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть. 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). 

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7). 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ с учетом согласованного сторонами контрактов размера штрафа. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРЕТИЙ ПАРК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 140 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Лодина Ю.А.