ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А40-32250/25

город Москва

02 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена    23.09.2025

Постановление изготовлено в полном объеме     02.10.2025

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Акционерного общества "Башнефтегеофизика" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 30 июня 2025 года по делу №А40-32250/25 

по иску Акционерного общества "Башнефтегеофизика" 

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РуссИнтегралНефтеснаб" 

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании, 

при участии в судебном заседании: 

от истца                     ФИО1 по доверенности от 20.12.2024

от ответчика             представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Башнефтегеофизика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к Обществу с ограниченной ответственностью "РуссИнтегралНефтеснаб" о взыскании 3380 206руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением суда от 30.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

         На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы; лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.02.2024 водитель ФИО2, управляя транспортным средством КАМАЗ, грн В284НУ186 с полуприцепом, грн АХ9684 86 двигаясь по дороге Сургут в сторону г. Нижневартовск. В нарушение п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством КАМАЗ грн 

<

***>, под управлением водителя ФИО3, который после столкновения продолжил движение, выехав на встречную полосу движения, где  совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении седельным тягачом КАМАЗ грн УХ407777, под управлением водителя ФИО4 

В отношении виновного в ДТП ФИО2, работающего водителем в ООО «РуссИнтегралНефтеснаб», было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, о чем следователем СО МОМВД России «Нижневартовский» 03.02.2024 вынесено постановление. 

Приговором Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 августа 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. 

В уголовном процессе истцом был предъявлен иск к ООО «РуссИнтегралНефтеснаб» и к ООО «РуссИнтеграл-Пионер», как собственнику автомобиля КАМАЗ грн В284НУ186, о взыскании суммы ущерба в размере 3780 206 руб., расходов на проведение оценки в размере 13 000 руб. в солидарном порядке. 

Признавая право на удовлетворение гражданского иска и оставляя его без рассмотрения, суд указал в приговоре, что исковое заявление АО «Башнефтегеофизика» о солидарном взыскании с «РуссИнтегралНефтеснаб» и ООО «РуссИнтеграл-Пионер» причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 3780 206 руб. и расходов на проведение оценки в размере 13 000 руб., подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с необходимостью привлечения к участию в деле страховщика гражданской ответственности юридических лиц, установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия и определения долей ответственности. 

Исходя из субъектного состава данное исковое заявление подсудно арбитражному суду, при этом нормы уголовно-процессуального законодательства не предусматривают возможности передачи гражданских исков, поданных в рамках уголовного дела, для рассмотрения непосредственно в порядке арбитражного судопроизводства. 

Как установлено приговором суда, ООО «РуссИнтегралНефтеснаб» является владельцем источника повышенной опасности на праве аренды - автомобиля КАМАЗ грн АХ9684 86. Собственником автомобиля КАМАЗ грн 

<

***>, которому в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, является АО «Башнефтегеофизика». 

Согласно экспертному исследованию №1-04 от 02.04.2024, составленному ООО «Автоэксперт Вдовиченко», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки, модели «58631-00000010-23» государственный регистрационный знак: 

<

***> составляет 3780 206 руб. 

О проведении независимой экспертизы транспортного средства ответчик был уведомлен телеграммой. Однако от участия в проведении экспертизы ответчик уклонился. ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «РуссИнтегралНефтеснаб» - владельцем источника повышенной опасности на праве аренды – транспортного средства КАМАЗ грн В284НУ186, которым на момент ДТП управлял ФИО2 

Таким образом, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на работодателя ООО «РуссИнтегралНефтеснаб» согласно ст. 1068 ГК РФ. 

Истцом также указано, что на момент обращения с данными исковыми требованиями в суд, транспортное средство не отремонтировано, и восстановление нарушенного в результате дорожно-транспортного происшествия права состоит в возмещении расходов на восстановление принадлежащего АО «Башнефтегеофизика» транспортного средства. 

 В целях добровольного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения ущерба, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило обращением с данными исковыми требованиями в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного иска, указав при этом, что истцом не представлено доказательств выплаты страховой компанией страхового возмещения, а также не представлено каких-либо первично-учетных документов (договоры, заказы-наряды, акты выполненных работ), которые бы подтвердили стоимость реального и документально подтвержденного ущерба, который был понесен Истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, и которые доказывали бы то, что выплаченного страхового возмещения было недостаточно для ремонта автомобиля.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.

Установлено, что истец первоначально обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании 3780 206 руб.

Впоследствии истец уточнил размер исковых требований, уменьшив их на 400 000руб. (суммы выплаченного страхового возмещения после предъявления иска к ответчику) - до 3380 206рубл. В ходатайстве об уточнении размера исковых требований от 20.03.2025 истец указал: «поврежденное транспортное средство (КАМАЗ 

<

***>) было застраховано АО «Страховое общество газовой промышленности». Признав дорожно-транспортного происшествие с участием КАМАЗ 

<

***> страховым случаем, АО «Страховое общество газовой промышленности» произвело АО «Башнефтегеофизика» по платежному поручению №28174 от 07.03.2025 выплату страхового возмещения в размере 400 000руб.». К ходатайству истец приложил документ, подтверждающий направление ответчику копии ходатайства и платежное поручение №28174 от 07.03.2025г., в котором назначение платежа указано: выплата страхового возмещения по договору № ТТТ 7047207066 от 31.10.2023 в связи с событием от 03.02.2024.

         Также установлено, что на данный момент транспортное средство не отремонтировано, и восстановление нарушенного в результате дорожно-транспортного происшествия права состоит в возмещении расходов на восстановление принадлежащего АО "Башнефтегеофизика" транспортного средства. О проведении независимой экспертизы транспортного средства ответчик был уведомлен телеграммой. Однако от участия в проведении экспертизы ответчик уклонился.

В связи с этим, представить документы, которые бы подтвердили стоимость реального и документально подтвержденного ущерба, который был понесен истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, не представляется возможным, поскольку, как отмечено выше, транспортное средство не отремонтировано. 

Стоимость ущерба отражена в экспертном исследовании №1-04 от 02.04.2024г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки, модели «58631-00000010-23» государственный регистрационный знак: 

<

***> составляет 3780 206руб.

Выплаченная сумма страхового возмещения в размере 400 000руб. недостаточна для ремонта автомобиля, поэтому требования истца были уменьшены на 400 000 руб. и составили 3380 206руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связанна с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

         При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждены неправомерные действия работника (водителя ответчика), размер причиненных убытков (заключением специалиста, не оспоренным ответчиком иным заключением, о назначении судебной экспертизы не заявлено), а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками, соответственно требование истца о взыскании убытков заявленном истцом размере подлежит удовлетворению.

         Расходы на проведение экспертизы в сумме 13 000руб. подтверждаются представленными в дело заключением специалиста и квитанцией об оплате, представленными истцом.

         С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2025 года по делу              №А40-32250/25 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтегралНефтеснаб"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Акционерного общества "Башнефтегеофизика" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) ущерба в размере 3380 206руб., расходов на проведение оценки в размере 13 000руб., расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в размере 156 796руб.

Возвратить Акционерному обществу "Башнефтегеофизика" из Федерального бюджета 12 000руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.02.2025 №3260.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

судья                                                                                                     Т.Ю. Левина 

судья                                                                                                     Б.П. Гармаев

судья                                                                                                     Е.Б. Расторгуев