АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2017 года

Дело № А33-26245/2016

 Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю  (ИНН 2466146143, ОГРН 1062466156917, дата государственной регистрации: 25.12.2006, г. Красноярск)

к Войсковой части 3377 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 12.01.2000, г. Железногорск)

о взыскании обязательных платежей,

при участии:

представителя заявителя: ФИО1 по доверенности №01-2/20-1359 от 01.03.2017;

представителей ответчика: ФИО2 по доверенности №762/25-365 от 25.04.2017; ФИО3 по доверенности №2/14 от 09.01.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО4, 

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Войсковой части 3377  о взыскании 1 398 547,62 руб. обязательных платежей. 

Заявление принято к производству суда. Определением от 24.11.2016 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности в отношении обязательных платежей за 2012, 2013 годы.

В ходе судебного заседания  истец и ответчик арифметически согласовали расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2013 года с учетом применения пятикратного повышающего коэффициента в размере 187 280,57 руб.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из содержания заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю от 15.11.2016 №01-2/20-8538, а также представленных доказательств следует, что в силу положений Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ Войсковая часть 3377 является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку в результате своей деятельности оказывает негативное воздействие на окружающую среду в виде выбросов загрязняющих веществ от передвижных и стационарных источников, образования и размещения отходов производства и потребления.

20.01.2012 Войсковой частью 3377 были утверждены лимиты на размещение отходов производства и потребления (рег. 01-1/26-025) сроком на 5 лет (до 20.01.2017). Как следует из заявления, технические отчеты за 2013, 2014, 2015 годы ответчиком истцу в установленные сроки не представлялись, в связи с чем, истцом плата за размещения отходов производства и потребления начислена ответчику с применением пятикратного повышающего коэффициента.

За период с 2012 года по 2015 год ответчиком представлены расчёты платы за негативное воздействие на окружающую среду на сумму 649 085,51 руб. 

По результатам проверки представленных расчетов, Управлением доначислено платы за 2013-2015 года с применением пятикратного повышающего коэффициента 1 254 470,16 руб. в связи с непредоставлением технического отчета о неизменности производственного процесса. 

Общая сумма начислений составила 1 903 555,67 рублей. Ответчиком оплачено 505 008,05 руб.

В результате образовалась задолженность в размере  1 398 547,62 руб.

Требованием от 16.09.2016 № 06-1/19-6974 (уточнённым в дальнейшем уведомлением от 28.10.2016 №06-1/19-8075) Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю предложило ответчику погасить образовавшуюся задолженность в сумме 1 398 547,62 руб.

Требование получено ответчиком 22.09.2016, а уточнение к требованию - 08.11.2016, что подтверждается почтовыми уведомлениями. 

Требования заявителя оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Задолженность в размере 1 398 547,62 руб. ответчиком не оплачена.

Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчик требования не признал по следующим доводам:

- технические отчеты о неизменности производственного процесса были предоставлены заявителю, в связи с чем, применение пятикратного повышающего коэффициента является неправомерным;

- отсутствие правовых оснований для применения пятикратного повышающего коэффициента;

- между сторонами подписан акт сверки за период с 13.11.2015 по 20.11.2015 согласно которому, размер задолженности составляет 150 646,15 руб., при том, что оплата произведена ответчиком в сумме 164 754,64 руб.;

- истцом пропущен срок исковой давности на взыскание задолженности, образовавшейся за 2012, 2013 годы. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В соответствии со статьей 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее – контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Статьей 16 Федерального Закона «Об охране окружающей среды» №7-ФЗ от 10.01.2002 предусмотрено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ); сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ); хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

Пунктом 5 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 № 284-О предусмотрено, что по смыслу статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы веществ и микроорганизмов, размещать отходы и т.п.

Плата, внесение которой является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, определяется в качестве индивидуально-возмездного платежа на основе дифференцированных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, с тем чтобы обеспечивалось возмещение ущерба и затрат на ее охрану и восстановление.

Нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ, размещение отходов производства и потребления в спорный период были утверждены Постановлением Правительства РФ от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, в том числе через централизованные системы водоотведения, размещение отходов производства и потребления".

Материалами дела подтверждается, что Войсковая часть 3377 осуществляет хозяйственную деятельность, в процессе которой оказывается негативное воздействие на атмосферный воздух от стационарных и передвижных источников, образуются и размещаются отходы производства и потребления.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. 

Ответчик самостоятельно рассчитывает плату за негативное воздействие на окружающую среду по указанным видам и направляет соответствующие расчеты по установленной форме в Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю.

Из материалов дела следует, что ответчиком представлены расчёты платы за негативное воздействие на окружающую среду на сумму 649 085,51 руб. за период с 2012 года по 2015 год. 

По результатам проверки представленных расчетов, Управлением доначислено платы за 2013-2015 годы с применением пятикратного повышающего коэффициента в размере 1 254 470,16 руб. в связи с непредоставлением технического отчета о неизменности производственного процесса. 

Общая сумма начислений составила 1 903 555,67 рублей. Ответчиком оплачено 505 008,05 руб.

В результате образовалась задолженность в размере  1 398 547,62 руб.

По результатам проверки вышеуказанных расчетов ответчику направлено требование от 16.09.2016 № 06-1/19-6974 (уточнённое в дальнейшем уведомлением от 28.10.2016 №06-1/19-8075) об уплате 1 398 547,62 руб.

Довод ответчика о том, что отсутствуют правовые основания для применения пятикратного повышающего коэффициента отклоняется судом в связи со следующим. 

Согласно статье 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Согласно п. 5. Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного Приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 50 (далее по тексту Порядок №50) нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются территориальными органами Росприроднадзора на основании комплекта обосновывающих расчетов, материалов и документов - проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разрабатываемого индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

В пункте 12 Порядка №50 отражено, что нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются сроком на 5 лет при условии ежегодного представления индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами технического отчета по обращению с отходами, разрабатываемого в соответствии с методическими указаниями, указанными в пункте 5 настоящего Порядка, и представляемого в уведомительном порядке в территориальные органы Росприроднадзора, утвердившие нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Как следует из материалов дела, 20.01.2012 Войсковой частью 3377 были утверждены лимиты на размещение отходов производства и потребления (рег. 01-1/26-025) сроком на 5 лет (до 20.01.2017).

В связи с тем, что технические отчеты за 2013, 2014, 2015 годы ответчиком в Управление своевременно не представлялись, утвержденные ответчику лимиты не являются действующими.

На основании пункта 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 N 632, в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 настоящего Порядка.

Плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент (пункт 5 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 N 632).

Согласно Приказу Минприроды России от 05.08.2014 N 349 "Об утверждении Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение" (Зарегистрировано в Минюсте России 24.10.2014 N 34446) технический отчет представляется в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за датой истечения очередного года с даты утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Материалами дела подтверждается, что 20.01.2012 Войсковой частью 3377 были утверждены лимиты на размещение отходов производства и потребления (рег. 01-1/26-025) сроком на 5 лет (до 20.01.2017). 

Следовательно, Войсковая часть 3377 должна была ежегодно представлять технический отчет в соответствующий территориальный орган Росприроднадзора, в соответствии с пунктом 12 Приказа Минприроды России от 25.02.2010 № 50 «О Порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение».

Довод ответчика о том, что технические отчеты о неизменности производственного процесса были предоставлены истцу, в связи с чем, применение пятикратного повышающего коэффициента является неправомерным, также отклоняются судом.

Согласно Приказу от 05.08.2014 №349 технический отчет представляется в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за датой истечения очередного года с даты утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. 

Из материалов дела следует, что ответчиком в Управление представлены годовые технические отчеты несвоевременно, что свидетельствует о нарушении требований Приказа Минприроды России от 25.02.2010 № 50 «О Порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение».

Довод ответчика о том, что сторонами подписан акт сверки за период с 13.11.2015 по 20.11.2015 согласно которому, размер задолженности составляет 150 646,15 руб., при том, что оплата произведена ответчиком в сумме 164 754,64 руб., отклоняется ввиду того, что акт подписан до проверки расчетов.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 1 398 547,62 за период с 2012 года по 2014 год.

В материалы дела представлен расчет заявленных требований.

При этом расчет за негативное воздействие на окружающую среду, начисленный заявителем ответчику, произведен с учетом пункта 6 Порядка определения платы, как сверхлимитный, то есть с учетом пятикратного повышающего коэффициента из-за непредставления ответчиком в установленный законом срок технических отчетов о неизменности производственного процесса. 

Учитывая вышеизложенное, заявителем правомерно произведен расчет задолженности платы за негативное воздействие на окружающую среду, начисленный с учетом пункта 6 Порядка определения платы, как сверхлимитный, то есть с учетом пятикратного повышающего коэффициента. 

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. 

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Заявление от 15.11.2016 №01-2/20-8538 подано в Арбитражный суд Красноярского края 17.11.2016, что подтверждается штампом входящей корреспонденции канцелярии суда. 

Принимая во внимание срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду по итогам отчетного периода (не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом) и учитывая дату обращения заявителя в суд (17.11.2016), арбитражный суд приходит к выводу, что на момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением заявителем пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании 485 596,06 руб. платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 год, за 1, 2, 3 кварталы 2013 года.

Поскольку срок исковой давности за 2012 год, за 1, 2, 3 кварталы 2013 года пропущен, следовательно, плата за указанный период не подлежит взысканию с ответчика. 

Довод заявителя о том, что за 2012 год и за 2013 год срок исковой давности не пропущен, поскольку сторонами подписан акт сверки от 13.11.2015, ответчиком в период с 2013 по 2015 годы вносилась оплата за 2012 и 2013 годы, что свидетельствует о признании ответчиком долга, суд не принимает, поскольку срок внесения платежей за негативное воздействие на окружающую среду установлен приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 №557, согласно которому данные платежи подлежат уплате по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал. Таким образом, права истца на получение платежей нарушены в момент невнесения платы в установленный срок, а не в момент представления расчета платы. 

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, видетельствующих о признании долга.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 20) разъяснил, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Суд полагает, что представленные в материалы дела акты сверки  за период с 13.11.2015 до 20.11.2015 и за период с 01.10.2010 по 13.11.2015 не свидетельствуют о признании ответчиком долга в указанном в актах сверки размерах, в том числе в сумме 150 646,15 руб. за 3 квартал 2015 года.

Участие представителя ответчика в составлении актов сверок и подписание им указанных актов не прерывает течение срока исковой давности для взыскания задолженности, поскольку указанный размер задолженности отражен в колонке акта, составленной по данным Управления, при этом в колонках, отражающих сведения по данным войсковой части, сведения о задолженности не совпадают в полном объеме. Следовательно, содержание акта не позволяет сделать вывод о признании ответчиком долга в указанном в акте сверки размере 150 646,15 руб.

Учитывая, что материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 912 951,56 руб. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за период 4 квартал 2013 года, 2014 год, доказательства ее уплаты в материалы дела не представлены, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации плата за негативное воздействие на окружающую среду относится к неналоговым доходам федерального бюджета. В соответствии со статьями 51, 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанные сборы зачисляются в доходную часть Федерального бюджета – 20%, бюджета субъекта Российской Федерации – 40%; местного бюджета – 40%.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В настоящем споре Войсковая часть 3377 выступает как самостоятельное юридическое лицо; взыскание с него задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду не связано с деятельностью, направленной на выполнение функций государственного органа. Следовательно, основания для применения в данном случае подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют. 

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 26985 руб. 

Учитывая, что заявленные требования Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю удовлетворены в сумме 912 951,56 руб. с Войсковой части 3377 следует взыскать в доход федерального бюджета 17 615 руб. государственной пошлины (пункты 4 и 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Истец от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ВОЙСКОВОЙ ЧАСТИ 3377 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 12.01.2000) в пользу бюджетов бюджетной системы Российской Федерации  912 951,56 руб. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду, в доход федерального бюджета  17 615 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Куликовская