АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                             Дело № А45-9721/2022

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистоозёрный Электродный Завод» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Пиксел» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Мелдис-Ферро» (ОГРН 

<

***>), г. Челябинск,

о взыскании задолженности в размере 1100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179857,80 рублей за период с 27.04.2019 по 05.04.2022 и с 06.04.2022 по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, директор согласно выписке из ЕГРЮЛ, паспорт,

ответчика: извещен надлежащим образом, не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чистоозёрный Электродный Завод» (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пиксел» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179857,80 рублей за период с 27.04.2019 по 05.04.2022 и с 06.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что факт наличия правоотношений между ним  и третьим лицом документально не подтвержден, кроме того, истец не доказал, что при солидарной ответственности третье лицо требовало исполнения именно от него; в графике погашения задолженности не указано, что истец имеет право регрессного требования к ответчику, в связи  чем, просил в иске отказать.

В целях установления фактических обстоятельств, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек общество с ограниченной ответственностью «Мелдис-Ферро»  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Третье лицо представило письменные пояснения, в которых указало, что соглашение заключено в целях оплаты за поставленный ответчику товар, оплаты произведены истцом за ответчика, и приняты в счет гашения его задолженности по договору поставки.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 387, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в соответствии с заключенным между ООО "Пиксел" (ответчик), ООО "ЧЭЗ" (истец), ООО "Мелдис-Ферро" (третье лицо) графиком погашения задолженности от 09.04.2019 ООО истец и ответчик обязались солидарно оплатить в пользу третьего лица задолженность ООО "Пиксел" в размере 1782088 рублей, возникшую в результате неисполнения последним обязательств покупателя в рамках договора от 22.04.2015 № 036.

Руководствуясь указанным графиком, истец осуществил за ответчика оплату в размере 1100000 рублей платежными поручениями от 26.04.2019 № 198, от 28.05.2019 № 248, от 01.07.2019 № 330; от 07.08.2019 № 404; от 05.12.2019 № 645; от 28.01.2020 № 51; от 26.02.2020 № 122 с назначением платежа «оплата задолженности за ООО "Пиксел" согласно графика гашения».

В целях досудебного урегулирования спора истцом 08.12.2021 в адрес ответчика направлено претензия № 3, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 313 (пунктов 1 - 3, 5) ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; в других случаях, предусмотренных законом. К отношениям, связанным с таким переходом прав на основании закона, применяются правила этого кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено этим кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Согласно статье 384 (пункту 1) ГК РФ, в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статей 407 (пункта 1) и 408 (пункта 1) ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Ответчик, возражая по иску указал, что истец не доказал наличия задолженности ответчика перед третьим лицом.

Указанный довод судом отклоняется, поскольку третьим лицом в материалы дела представлены договор поставки № 036 от 22.04.2015, а также дополнительное соглашение от 03.10.2016, спецификации о согласовании условий поставки, а также универсальные передаточные документы, подтверждающие факт передачи товара третьим лицом и получения его ответчиком.

Довод ответчика о том, что графиком погашения на истца не возложена обязанность по оплате задолженности, судом отклоняется, поскольку из текста соглашения следует, что истец и ответчик обязались солидарно оплатить кредитору (третьему лицу) задолженность ответчика по договору поставки.

Ссылки ответчика на положения статьи 323 ГК РФ о том, что кредитор не требовал исполнения от истца, судом отклоняется, потому что стороны заключили соглашение о гашении задолженности в согласованные сроки, в связи с чем, истец, действуя разумно и добросовестно, производил платежи в соответствии с графиком.

Остальные доводы ответчика о том, что право требования задолженности с ответчика в порядке, установленном статьей 387 ГК РФ, у истца не возникло, судом отклоняется как основанное на нервном толковании закона.

Истцом произведена оплата задолженности за ответчика на основании согласованного между ними и третьим лицом соглашения (графика погашения задолженности), таким образом, подписывая указанный график, ответчик фактически возложил на истца обязанность по гашению задолженности за него перед третьим лицом.

Кроме того, ответчик, возражая по наличию задолженности указал, что между сторонами заключен договор аренды №0419/01-1 от 01.04.2019 согласно которому, ответчик нес расходы по оплате за истца коммунальных платежей в подтверждение чего представил универсальные передаточные документы, подписанные со стороны истца ФИО3.

Возражая по указанному доводу ответчика, истец указал, что ФИО3 являлся в спорный период его работником, но одновременно являлся и работником ответчика, и в настоящее время является работником ответчика.

Кроме того, истец указал, что в соответствии с пунктом 3.3. договора аренды Арендатор отдельно оплачивает коммунальные платежи (электроэнергию, тепловую энергию, канализацию, водоснабжение) в соответствии с предусмотренными коммунальными и эксплуатационными службами тарифами, самостоятельно заключая договоры с соответствующими службами.

В подтверждение несения соответствующих расходов истцом представлены платежные поручения, подтверждающие несение расходов на электроснабжение, канализацию, приобретения угля для отопления арендуемого помещения.

Суд в судебном заседании 26.10.2022, а также в определении от 26.10.2022 предложил ответчика представить доказательства несения расходов, указанных в УПД, а также оригинал представленных в судебном заседании документов.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, документы, запрошенные судом, не представил.

Таким образом, ответчик не подтвердил факт несения расходов, поименованных в УПД, напротив истцом подтверждено несения расходов по содержанию арендованного помещения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По общему правилу пункт 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 стать 10 ГК РФ).

Между тем, действия ответчика в правоотношениях с истцом при наличии доказательств оплаты задолженности за него в пользу третьего лица (третье лицо) по договору поставки, а также поведение ответчика при рассмотрении настоящего спора и иных споров (№А45-9721/2022), явно свидетельствуют о его недобросовестном поведении, желании уклониться от оплаты задолженности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что истец исполнил за ответчика обязанность по оплате полученного по договору поставки товара третьему лицу, следовательно, право требования задолженности перешло в порядке правопреемства в силу закона к истцу на основании статьи 387 ГК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца о взыскании задолженности в размере 1100000 рублей является обоснованным, подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179857,80 рублей за период с 27.04.2019 по 05.04.2022 и по день фактической уплаты задолженности.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет проверен судом, признан неверным, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2019 по 31.03.2022, а также за период с 02.10.2022 по 10.11.2022 составляют 185885,20 рублей.

Истец также просит взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пиксел» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистоозёрный Электродный Завод» (ОГРН 

<

***>) 1100000 рублей задолженности, 185885 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и начиная с 11.11.2022 проценты на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Центробанка России по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пиксел» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 25859 рублей государственной пошлины. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Е.Л. Серёдкина