ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск

27.09.2024                                                                                Дело №А72-14153/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2024.

Решение изготовлено в полном объеме 27.09.2024.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Юдина П.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисенко М.Г. (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГК-ГИДРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Красноярский край, г. Красноярск

о взыскании 1 289 526 руб. 00 коп.

 

по встречному исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «ГК-ГИДРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Красноярский край, г. Красноярск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

о признании договора расторгнутым,

третье лицо: Публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы»

 

при участии: (до и после перерыва)

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчика – ФИО1, доверенность от 12.01.2024, паспорт, диплом.

от третьего лица – не явился, уведомлен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной отвесностью «ГК-ГИДРО» (далее по тексту - Ответчик) о взыскании 1 289 526 руб. 00 коп., в том числе: 339 600 руб. 00 коп. – сумма задолженности за тариф; 542 511 руб. 00 коп. – пени на задолженность по тарифу; 129 000 руб. 00 коп. – сумма задолженности за оборудование; 69 000 руб. 00 коп. – сумма задолженности за фискальный накопитель;  209 415 руб. 00 коп. – пени на задолженность по фискальному накопителю.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

 Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2023 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2024 принято к производству встречное исковое заявление ООО «ГК-ГИДРО», удовлетворено ходатайство о правопреемстве, суд определил истцом по настоящему делу считать Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (далее по тексту - Истец). Кроме того, указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Мобильные телесистемы».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2024 по делу №А72-14153/2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- Имеются ли следы вскрытия оборудования и изменения программного обеспечения у ККТ (Салют 12Ф WizarPOS Q2 (МТС 5 А) без ФН s/n:№/№ 1201019140, 1201019142, 1201013452, 1201019141, 1201019139, 1201019146) после передачи Обществу с ограниченной ответственностью «ГК-ГИДРО»?

- Возможно ли контрольно-кассовой техникой (Салют 12Ф WizarPOS Q2 (МТС 5 А) без ФН s/n: №/№ 1201019140, 1201019142, 1201013452, 1201019141, 1201019139, 1201019146), производить операции в полном объеме, в том числе: считывать банковские карты (работает ли ридер?); проводить операции путем эквайринга (работает ли NFC модуль кассы?); считывать информацию карты с магнитной полосы карты.

Установлен срок для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд до 07.06.2024.

Указанным определением производство по делу №А72-14153/2023 приостановлено до получения результатов из экспертного учреждения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2024 эксперту Федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» ФИО2 разрешено внесение изменений в конструктивную и программную часть объектов исследования (ККТ Салют 12Ф №1201019140, ККТ Салют 12Ф №1201019142, ККТ Салют 12Ф №1201013452, ККТ Салют 12Ф №1201019141, ККТ Салют 12Ф №1201019139, ККТ Салют 12ф №1201019146), необходимых для исследования и ответа на поставленные судом вопросы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.06.2024 срок проведения судебной экспертизы продлен до 07.07.2024. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2024 срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения в суд по делу                  №А72-14153/2023 продлен до 09.08.2024. 

19.08.2024 через канцелярию суда от Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение экспертов №486/02-3-24 от 19.08.2024. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2024 производство по делу №А72-14153/2023 возобновлено.

11.09.2024 через web-сервис «Мой Арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «ГК-ГИДРО» поступили письменные пояснения, в котором просит исковые требования оставить без удовлетворения, наличие задолженности за фискальные накопители в размере 69 000 руб. 00 коп. не оспаривают.

В судебном заседании 12.09.2024 представитель ответчика возражал против исковых требований, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме, представил дополнительные документы.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 12.09.2024 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 17.09.2024 до 14 час. 00 мин.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.аrbitr.ru, информационно-справочном киоске в здании суда, и на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет по адресу:  http://kad.arbitr.ru/.

Судебное заседание продолжено после перерыва 17.09.2024.

В судебном заседании после перерыва 17.09.2024 представитель ответчика возражал против исковых требований, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие истца, третьего лица в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования следует оставить без удовлетворения.

При этом, суд исходит из следующего. 

Из материалов дела усматривается, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (правопредшественник истца, Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГК-ГИДРО» (Заказчик) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Согласно п. 1.3 договора, под Оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое Исполнителем в пользование Заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным Исполнителем тарифным планам (Приложение № 1 к Договору). 

В соответствии с п. 1.9 договора, услуги, предоставляемые по договору, включают: право пользования (лицензия) программным обеспечением «МТС Касса».

 Согласно п. 2.2. договора, на период действия настоящего Договора Исполнитель предоставляет Заказчику право владения и пользования Оборудованием в соответствии с выбранным Тарифным планом. Передача Оборудования без первичной активации кассы (регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) в порядке, предусмотренном настоящим Договором, по настоящему Договору не осуществляется. Стоимость Услуг включает в себя стоимость владения и пользования Оборудованием. Оборудование принадлежит Исполнителю на праве собственности. Исполнитель обязуется оказать Заказчику услугу по подключению к сервису оператора фискальных данных (далее – «ОФД») в порядке, определенном пунктом 3.1.7 Договора.

По условиям п. 2.3. договора, оборудование передается по акту приема-передачи (Приложение № 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки Оборудования, наименование выбранного Заказчиком Тарифного плана и иная, предусмотренная настоящим Договором, информация. В случае подписания Акта приема-передачи Партнером от имени Исполнителя Акт составляется в трех экземплярах по одному для Заказчика, Исполнителя и Партнера.

Истцом в материалы дела представлен акты приема-передачи оборудования от 06.10.2021 (Приложение №2 к договору на оказание услуг), в соответствии с которыми ответчик выбрал Тарифный план оказания услуг ККТ «Салют – 12 Ф  WizarPOS Q2 (МТС 5А) без ФН – 6 шт., Фискальный накопитель «ФН-1.1М» 15 мес. – 6 шт., а также принял и проверил оборудование ККТ «Салют – 12 Ф  WizarPOS Q2 (МТС 5А) без ФН – 6 шт.. стоимостью 129 000 руб. 00, Фискальный накопитель «ФН-1.1М» 15 мес. – 6 шт. 69 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.50-52).

Отношения между сторонами настоящего спора регулируются положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2 Главы 34 и Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

Согласно п.1 и п.3 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом, акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49)

Следовательно, подписание актов от 06.10.2021 и получение ответчиком оборудования подтверждает факт заключения договора.

 Изучив условия Публичной оферты о заключении Договора на оказание услуг, суд считает, что между сторонами заключен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному Тарифному плану).  

Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2 Главы 34 и Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании ч. 1 ст. 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований Общество с ограниченной ответственностью «ГК-ГИДРО» указало, что после принятия Ответчиком оборудование от истца путем доставки сервисом «СДЭК» 6-ти ККТ и начало работы выяснилось, что ККТ не обладают заявленным функционалом, в том числе, не функционируют: эквайринг (не работает модуль nfc считывание карты); карта-приёмник для считывания чипа пластиковых карт. 

31.01.2022 ответчик направил на электронную почту Истца заявления о расторжении договора-оферты по проекту «Касса напрокат» по образцу Приложения №4 к Договору, в отношении 6-ти ККТ (Салют 12Ф WizarPOS Q2 (МТС 5 А) без ФН s/n: №/№ 1201019140, 1201019142, 1201013452, 1201019141, 1201019139, 1201019146). 

Таким образом, ответчик считает, что договор расторгнут с 31.01.2022.

Также ответчик указал, что стоимость услуг истца за период пользования ККТ с 14.10.2021 по 31.01.2022 полностью оплачена. 

Кроме того, ответчик обратился в Арбитражный суд Ульяновкой области со встречными исковыми требованиями, и просит признать договор от 05.10.2021, заключенный между ООО «Облачный ритейл плюс» и ООО «ГК-ГИДРО» на оказание услуг, расторгнутым с 31.01.2022. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По ходатайству ООО «ГК-ГИДРО» судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» ФИО2.

Из заключения эксперта № 486/02-3-24 следует, что:

Следы вскрытия ККТ Салют 12Ф WisarPos Q2 № 1201019140 отсутствуют. В связи с отсутствием технической документации, содержащей первоначальные (на момент передачи ООО «ГК-ГИДРО», согласно копии акта приемки-передачи от 06.10.2021 года) сведения об устройстве ККТ Салют 12Ф WisarPos Q2 № 1201019140, определить вносились ли изменения в программное обеспечение ККТ Салют 12Ф WisarPos Q2 № 1201019140 не представилось возможным.

Следы вскрытия ККТ Салют 12Ф WisarPos Q2 № 1201019142 отсутствуют. В связи с отсутствием технической документации, содержащей первоначальные (на момент передачи ООО «ГК-ГИДРО», согласно копии акта приемки-передачи от 06.10.2021 года) сведения об устройстве ККТ Салют 12Ф WisarPos Q2 № 1201019142, определить вносились ли изменения в программное обеспечение ККТ Салют 12Ф WisarPos Q2 № 1201019142 не представилось возможным.

Следы вскрытия ККТ Салют 12Ф WisarPos Q2 № 1201013452 отсутствуют. В связи с отсутствием технической документации, содержащей первоначальные (на момент передачи ООО «ГК-ГИДРО», согласно копии акта приемки-передачи от 06.10.2021 года) сведения об устройстве ККТ Салют 12Ф WisarPos Q2 № 1201013452, определить вносились ли изменения в программное обеспечение ККТ Салют 12Ф WisarPos Q2 № 1201013452 не представилось возможным.

Следы вскрытия ККТ Салют 12Ф WisarPos Q2 № 1201019141 отсутствуют. В связи с отсутствием технической документации, содержащей первоначальные (на момент передачи ООО «ГК-ГИДРО», согласно копии акта приемки-передачи от 06.10.2021 года) сведения об устройстве ККТ Салют 12Ф WisarPos Q2 № 1201019141, определить вносились ли изменения в программное обеспечение ККТ Салют 12Ф WisarPos Q2 № 1201019141 не представилось возможным.

Следы вскрытия ККТ Салют 12Ф WisarPos Q2 № 1201019139 отсутствуют. В связи с отсутствием технической документации, содержащей первоначальные (на момент передачи ООО «ГК-ГИДРО», согласно копии акта приемки-передачи от 06.10.2021 года)-сведения об устройстве ККТ Салют 12Ф WisarPos Q2 № 120ДМ9'Й9°?рпределить вносились ли изменения в программное обеспечение ККТ Салют 12Ф WisarPos Q2 № 1201019139 не представилось возможным.

Следы вскрытия ККТ Салют 12Ф WisarPos Q2 № 1201019146 отсутствуют. В связи с отсутствием технической документации, содержащей первоначальные (на момент передачи ООО «ГК-ГИДРО», согласно копии акта приемки-передачи от 06.10.2021 года) сведения об устройстве ККТ Салют 12Ф WisarPos Q2 № 1201019146, определить вносились ли изменения в программное обеспечение ККТ Салют 12Ф WisarPos Q2 № 1201019146 не представилось возможным.

ККТ Салют 12Ф WisarPos Q2 № 1201019140 может считывать банковские карты (ридер работает), NFC модуль кассы работоспособен (Бесконтактная оплата), может считывать информацию карты с магнитной полосой. Определить причину ошибки (неисправность терминала или отсутствие данных на дорожкеЗ банковских карт) по считыванию дорожкиЗ ККТ Салют 12Ф WisarPos Q2 № 1201019140 не представилось возможным, по причине отсутствия информации о данных, которые в настоящий момент записывают на дорожкуЗ банковских карт, определить причину ошибки (неисправность терминала или отсутствие данных на дорожкеЗ банковских карт).

ККТ Салют 12Ф WisarPos Q2 № 1201019142 может считывать банковские карты (ридер работает), NFC модуль кассы работоспособен (Бесконтактная оплата), может считывать информацию карты с магнитной полосой. Определить причину ошибки (неисправность терминала или отсутствие данных на дорожкеЗ банковских карт) по считыванию дорожкиЗ ККТ Салют 12Ф WisarPos Q2 № 1201019142 не представилось возможным, по причине отсутствия информации о данных, которые в настоящий момент записывают на дорожкуЗ банковских карт, определить причину ошибки (неисправность терминала или отсутствие данных на дорожкеЗ банковских карт).

ККТ Салют 12Ф WisarPos Q2 № 1201013452 может считывать банковские карты (ридер работает), NFC модуль кассы работоспособен (Бесконтактная оплата), может считывать информацию карты с магнитной полосой. Определить причину ошибки (неисправность терминала или отсутствие данных на дорожкеЗ банковских карт) по считыванию дорожкиЗ ККТ Салют 12Ф WisarPos Q2 № 1201013452 не представилось возможным, по причине отсутствия информации о данных, которые в настоящий момент записывают на дорожкуЗ банковских карт, определить причину ошибки (неисправность терминала или отсутствие данных на дорожкеЗ банковских карт).

ККТ Салют 12Ф WisarPos Q2 № 1201019141 может считывать банковские карты (ридер работает), NFC модуль кассы работоспособен (Бесконтактная оплата), может считывать информацию карты с магнитной полосой. Определить причину ошибки (неисправность терминала или отсутствие данных на дорожкеЗ банковских карт) по считыванию дорожкиЗ ККТ Салют 12Ф WisarPos Q2 № 1201019141 не представилось возможным, по причине отсутствия информации о данных, которые в настоящий момент записывают на дорожкуЗ банковских карт, определить причину ошибки (неисправность терминала или отсутствие данных на дорожкеЗ банковских карт).

ККТ Салют 12Ф WisarPos Q2 № 1201019139 может считывать банковские карты (ридер работает), NFC модуль кассы работоспособен (Бесконтактная оплата), может считывать информацию карты с магнитной полосой. Определить причину ошибки (неисправность терминала или отсутствие данных на дорожкеЗ банковских карт) по считыванию дорожкиЗ ККТ Салют 12Ф WisarPos Q2 № 1201019139 не представилось возможным, по причине отсутствия информации о данных, которые в настоящий момент записывают на дорожкуЗ банковских карт, определить причину ошибки (неисправность терминала или отсутствие данных на дорожкеЗ банковских карт).

ККТ Салют 12Ф WisarPos Q2 № 1201019146 может считывать банковские карты (ридер работает), NPC модуль кассы работоспособен (Бесконтактная оплата), может считывать информацию карты с магнитной полосой. Определить причину ошибки (неисправность терминала или отсутствие данных на дорожкеЗ банковских карт) по считыванию дорожкиЗ ККТ Салют 12Ф WisarPos Q2 № 1201019146 не представилось возможным, по причине отсутствия информации о данных, которые в настоящий момент записывают на дорожкуЗ банковских карт, определить причину ошибки (неисправность терминала или отсутствие данных на дорожкеЗ банковских карт).

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Судом не установлено наличия каких-либо объективных сомнений в обоснованности заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, или противоречий в нем, которые, согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, являются основанием замены эксперта или назначения повторной экспертизы. Доказательства заинтересованности экспертов в материалы дела не представлены.

Представленное заключение эксперта №1979А/2023 соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, указанное заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу. 

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве по следующим основаниям.

Из актов приема – передачи оборудования от 06.10.2021, подписанных со стороны Общества с ограниченной ответственностью «ГК-ГИДРО» без разногласий следует, что переданное оборудование находится в исправном состоянии и соответствует требованиям по его эксплуатации.

Ссылку ответчика на заключения от 20.10.2023, подготовленные Обществом с ограниченной ответственностью «Порт» суд признает несостоятельными, поскольку истец о проведении указанного осмотра контрольно-кассовой техники не был уведомлен, из представленных заключений не следует, что недостатки контрольно-кассовой техники возникли до ее передачи ответчику или связаны с ее использованием.

Кроме того, в соответствии с указанными заключениями  Обществу с ограниченной ответственностью «ГК-ГИДРО» рекомендовано обратиться к производителю, через поставщиков оборудования, для отправки ККТ на диагностику и проверку работоспособности банковского модуля и ПО.

Заключением эксперта №486/02-3-24 указанные обстоятельства также не установлены, поскольку определить причину ошибки по считыванию дорожки 3 ККТ не представилось возможным.

Ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Также, суд отклоняет доводы ответчика, изложенные во встречном исковом заявлении, о расторжении договора с 31.01.2022.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п.8.1.1 Публичной оферты Заказчик вправе отказаться от Договора в одностороннем порядке, направив Исполнителю не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты прекращения Договора уведомление об одностороннем отказе от исполнения настоящего Договора на электронный адрес Исполнителя tarif@litebox.ru по форме Приложения № 4 к настоящему Договору.

При этом днем расторжения Договора является день возврата Оборудования в порядке, предусмотренном пунктами 3.3.5.-3.3.7. Договора. Стороны договорились, что в случае невозврата Заказчиком Оборудования в установленный срок, Договор продолжает действовать на прежних условиях, а направленное уведомление теряет силу.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Уведомление о расторжении договора направлено  Обществом  с ограниченной ответственностью «ГК-ГИДРО» 31.01.2022, однако, оборудование истцу не возвращено, акт возврата оборудования не подписан.

Следовательно, с учетом вышеуказанных положений договора, суд приходит к выводу, что договор является действующим.

Таким образом, и принимая во внимание, что Обществом  с ограниченной ответственностью «ГК-ГИДРО» не представлены в материалы дела доказательства оплаты услуг по тарифу, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» о взыскании задолженности за тариф в сумме 339 600 руб. 00 коп. за период с 05.02.2022 по 05.10.2023 являются обоснованными, встречные исковые требования о признании договора расторгнутым следует оставить без удовлетворения.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты услуг по тарифу в сумме 542 511 руб. 00 коп. за период с 05.03.2022 по 05.10.2023.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в указанной части, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 4.1 Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.10 Договора стороны согласовали, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 3.3.8 Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Изучив расчет неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Постановление N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028. 

С учетом смысла данной меры снижения экономической и социальной напряженности, применимых по аналогии разъяснений по Вопросу 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов) независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса, по оплате которой допущена просрочка в том числе, если сумма основного долга образовалась после 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. 

В данном случае применение по аналогии положений Закона о банкротстве и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не будет способствовать целям и задачам принятого Правительством Российской Федерации Постановления № 497 о введении моратория, направленного на минимизацию в период экономического кризиса финансовых потерь субъектов предпринимательской деятельности. Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования, носящего адресный характер и направленного на поддержку пострадавших субъектов. Таким образом, факт возникновения задолженности в период действия моратория не является безусловным основанием для утраты права на освобождение от уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства должником. Данные выводы основаны на судебной практике (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2023 N Ф06-28182/2022 по делу N А57-15470/2022, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2023 по делу №А55-20650/2022).

Следовательно, неустойка в отношении задолженности должника, возникшей до введения моратория, может быть начислена только по 31.03.2022, а также после окончания срока действия моратория в случае неоплаты долга. На текущую задолженность пени подлежат начислению в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно расчету суда, пени на тариф в общей сумме составили 491 571 руб. 00 коп. за период с 05.04.2022 по 05.10.2023.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд считает, что его следует удовлетворить. 

При этом, суд руководствовался следующим. 

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Как указано в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

На основании изложенного, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором, размер пени по отношению к сумме основного обязательства, а также компенсационный характер неустойки, суд считает, что ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки следует удовлетворить и снизить размер пени (неустойки) до 0,1%  в день, то есть, обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени, что позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций. 

Учитывая изложение, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 05.04.2022 по 05.10.2023 в сумме 98 314 руб. 20 коп., исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Также, истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании с Общества  с ограниченной ответственностью «ГК-ГИДРО» задолженность за оборудование в сумме 129 000 руб. 00 коп.,  задолженность за фискальные накопители в сумме 69 000 руб. 00 коп.,  пени на задолженность по фискальному накопителю в сумме 209 415 руб. 00 коп.

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрено, что Заказчик обязуется при намерении отказаться от исполнения настоящего договора либо получении требования Исполнителя о возврате Оборудования по основаниям, предусмотренным настоящим Договором, вернуть Оборудование, за исключением фискального накопителя, с приложением документа, подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе. 

В соответствии с пунктом 5.5. договора, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим Договором сроки (п.3.3.7. Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного Оборудования согласно Прайс-листу Компании, действующему на момент передачи Оборудования Заказчику.

Согласно п. 3.3.8 договора Заказчик обязуется оплатить Исполнителю выкупную стоимость Фискального накопителя в порядке, предусмотренном п. 8.4 Договора. 

Согласно пункту 8.4 договора, выкупная стоимость Фискального накопителя уплачивается Заказчиком при прекращении договора либо получения от Исполнителя нового фискального накопителя. 

Таким образом, Заказчик обязан возвратить Оборудование и выплатить выкупную стоимость фискального накопителя в случае прекращения действия договора.

Согласно пункту 8.1 договора, настоящий Договор вступает в силу с момента акцепта настоящей оферты и прекращает свое действие в момент возврата Заказчиком Оборудования Исполнителю с обязательным предварительным уведомлением не менее чем за 30 (Тридцать) календарных дней Исполнителя о намерении отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, если иное не предусмотрено настоящим Договором. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения настоящего Договора направляется Заказчиком на электронный адрес Исполнителя: tarif@litebox.ru по форме Приложения № 4 к настоящему Договору. Уведомления, содержание которых не позволяет установить Заказчика, Исполнителем не рассматриваются. 

Согласно пункту 8.3 договора, настоящий Договор автоматически считается расторгнутым при направлении Исполнителем уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ сторонами не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что договор, оформленный между истцом и ответчиком, прекратил свое действие. 

Следовательно, основания для возврата оборудования либо возмещении его стоимости, а также выплате стоимости фискального накопителя отсутствуют. 

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика стоимости оборудования в размере 129 000 руб. 00 коп. и стоимости фискальных накопителей в размере 69 000 руб. 00 коп. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, истец просит также взыскать с ответчика пени за  неоплату фискального накопителя в размере 209 415 руб. 00 коп. за период с 05.03.2022 по 05.10.2023. 

Указанное требование является акцессорным относительно требования о взыскании стоимости фискального накопителя.

Поскольку основания для взыскания стоимости фискального накопителя отсутствуют, следовательно, оснований для начисления пеней также не имеется.

Исковые требования в этой части являются неправомерными и подлежащими оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: задолженность по оплате услуг по тарифу за период с 05.02.2022 по 05.10.2023 в сумме 339 600 руб. 00 коп.; пени на тариф в сумме 98 314 руб. 20 коп. за период с 05.04.2022 по 05.10.2023.

В остальной части исковые требования ООО «Аксиома» следует оставить без удовлетворения. 

При данных обстоятельствах, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать.

Пунктом 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворить.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГК-ГИДРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за тариф в сумме 339 600 руб. 00 коп. за период с 05.02.2022 по 05.10.2023, пени в сумме 98 314 руб. 20 коп. за период с 05.04.2022 по 05.10.2023, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 692 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ГК-ГИДРО» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                               П.Г.Юдин