РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-41652/23-166-213

г. Москва

18 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузьминская Н. Ю., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИДЕОСЕК" (109428, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЯЗАНСКИЙ, РЯЗАНСКИЙ ПР-КТ, Д. 10, СТР. 18, ПОМЕЩ. 11/8, КОМ. 8.3/878, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2021, ИНН: 

<

***>)  к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (123423, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: 

<

***>), с участием третьего лица: МУНИЦИПАЛЬНОГО  БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА БАЛАШИХА "ЦЕНТР ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ И ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ ГОРОДСКОГО ОКРУГА БАЛАШИХА" (143902, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЛАШИХА ГОРОД, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, 34, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2008, ИНН: 

<

***>), о признании незаконным решения  от 07.12.2022 по делу № РНП-45687эп/22 ; 

при участии: 

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность от 23.01.2023; 

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 24.03.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИДЕОСЕК» обратилось с заявлением, в котором просило признать  незаконным  решение комиссии Московского  областного УФАС России  по контролю в  сфере закупок  от  07.12.2022 по  делу № РНП-45687эп/22 о включении заявителя   в  реестр  недобросовестных  поставщиков.  

Заявленное требование мотивировано тем, что заявитель  при исполнении   контракта  от  11.08.2022  с  Муниципальным  бюджетным учреждением  городского  округа  Балашиха «Центр по  делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям городского округа Балашиха» не мог предвидеть обстоятельства. Следствием которых  стала  невозможность выполнения  принятых  на себя  обязательств  на   согласованных  сторонами условиях, в  том числе в связи с приостановлением отгрузки и деятельности логистических компаний, не смотря на предпринятые заявителем меры по закупке товара и привлечении работников; кроме того, монтаж автономных пожарных  извещателей  предполагает допуск   в  помещения  заказчика (л.д. 2-4). 

Ответчик представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении  заявленных  требований.

В судебное  заседание не явился представитель третьего  лица, в связи с чем   судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела  без  его  участия, принимая во  внимание, что  третье  лицо  в   установленном статьями 121-123 АПК РФ порядке  извещено о времени  и месте  судебного заседания. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные  требования,  представитель  ответчика   возражал  против  заявленных  требований по  изложенным в  отзыве  основаниям.   

Суд,  заслушав  представителей сторон,  исследовав  и оценив  представленные   в  дело доказательства в  совокупности с  данными  суду   пояснениями,  находит, что   заявленные  требования  не подлежат   удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, заказчиком  с  заявителем  был заключен контракт от 18.08.2022 №3500106919522000029 на поставку   автономных  пожарных  извещателей   в  помещения, находящиеся в  муниципальной собственности, на  сумму  447056, 18  рублей. 

Срок окончания исполнения  обязательств  определен   01.11.2022 (Приложение №2 к контракту). 

Заявитель предусмотренные контрактом обязанности не  исполнил, в  том числе  в  установленный   контрактом срок.

Как следует из  переписки заказчика и заявителя, 27.09.2022  заказчик сообщил  заявителю  об отсутствии информации об исполнении контракта, заявитель  19.10.2022 в гарантийном письме сообщил, что обязуется исполнить предусмотренные контрактом  обязательства;  поскольку  исполнение  не  было произведено  заказчик  02.11.2022  направил  претензию с требованием  исполнить  контракт в срок до 17.11.2022,  в   свою очередь, заявитель в этот  же  день (02.11.2022) сообщил о возникших сложностях при исполнении контракта и просил оказать содействие путем  обеспечения  допуска  к  жилым помещениям;  заказчик   11.11.2022 письмом  сообщил  о ранее  принятых мерах в   целях  информирования о предстоящих  работах.

Поскольку в установленный срок обязательства по контракту не были исполнены,  заказчик  принял  решение  об  одностороннем  отказе от исполнения контракта в соответствии  с  ч. 9 ст.  95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  и п. 11.2  названного   контракта.  Данное  решение  было  размещено заказчиком 18.11.2022 в установленном законом порядке в  информационной системе, в связи с чем с 01.12.2022 контракт считается  расторгнутым.  

Названные выше  обстоятельства были  предметом  рассмотрения  комиссии  по делу о рассмотрении представленных заказчиком сведений о включении   в реестр недобросовестных поставщиков. При  этом в  оспариваемом  решении  содержится  правильная  оценка  доказательствам,  на   которые  ссылался  заявитель, в   частности  документам, подтверждающим закупку товара, предусмотренного для исполнения обязательств по контракту, аудиозаписи звонков в обоснование  принятых действий по исполнению контракта и  отказа жильцов в  доступе в  помещения. Правовых  оснований  для   иной   оценки  этих   документов и  доказательств  у   суда  не имеется (ст. 65, 71, 200 АПК РФ).  

Отмечая, отсутствие доказательств добросовестности заявителя с учетом   названной  выше  переписки с заказчиком  и  даты  окончания исполнения обязательств по контракту,  ответчик   пришел  к  правомерному выводу  о наличии  правовых  и фактических  оснований  для   включения  сведений в  отношении участника (заявителя по  делу)   в  реестр  недобросовестных  поставщиков. 

Доводы заявителя не опровергают выводов комиссии, изложенных в оспариваемом решении.   

В силу частей 2  и 3 статьи 401 ГК РФ  отсутствие   вины  доказывается   лицом,  нарушившим обязательство. Ссылки в  письме  от 05.12.2022 № 1282-ГОЧС о принятых  заказчиком необходимых мерах по оповещению населения соответствуют  действительности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что  оспариваемое  решение,  принятое  полномочным  органом, соответствует закону и не нарушает  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 и от  30.06.2021 №1078).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 181, 197-201 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

в удовлетворении  заявления ООО «ВИДЕОСЕК»  о признании незаконным  решения Управления ФАС  России  по Московской  области  от  07.12.2022 по  делу № РНП-45687эп/22  о включении  в  реестр  недобросовестных  поставщиков отказать. 

Решение  может  быть  обжаловано в   течение   месяца   со  дня   его  принятия в   полном  объеме  в Девятый арбитражный   апелляционный суд. 

Судья:

Н.Ю. Кузьминская