РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-107434/23-1-669

г. Москва

12 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи  Коноваловой Е.В. 

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕГАФОН" (127006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: 

<

***>) к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕПЛОИНДУСТРИЯ" (107061, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 

<

***>) об истребовании из чужого незаконного владения АО «ТеплоИндустрия» и передаче ПАО «Мегафон» оборудование по перечню, указанному в справке о балансовой стоимости от 26.04.2023, находящемуся по адресу: ЯНАО, г. Лабытнанги, мкр. «Обская», ул. Орлова, д. 1а

при участии представителей: от истца – ФИО2 по дов. от 21.08.23;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 25.01.23. 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об истребовании у ответчика принадлежащего истцу оборудования. Требования заявлены со ссылкой на ст. 301 ГК РФ  и основаны на следующих обстоятельствах. В соответствии с договором № 2239 от 01.08.2016, заключенным между ПАО «МегаФон» и ИП ФИО4, на части крыши здания, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Лабытнанги, мкр. «Обская», ул. Орлова, д. 1а было размещено антенно-фидерное оборудование Истца. Площадь, занимаемая оборудованием, составила 1 (один) кв.м. В адрес ПАО «МегаФон» от АО «ТеплоИндустрия» поступило уведомление (исх. № 437 от 15.12.2021) о смене собственника здания по адресу: ЯНАО, г. Лабытнанги, мкр. «Обская», ул. Орлова, д. 1а и предложением заключить договор с 01.12.2021 с АО «ТеплоИндустрия». В связи с выставлением Ответчиком неприемлемых условий по стоимости договора, превышающих доходность башенной станции, договор не был заключен сторонами. Оборудование связи Истца было отключено Ответчиком 20.12.2021 от электроэнергии и демонтировано, что подтверждает сам Ответчик в уведомлении исх. № 286 от 21.04.2023 (стр. 2 абз. 4). Несмотря на факт демонтажа оборудования 20.12.2021, Ответчик выставляет ПАО «МегаФон» счета на оплату за пользование частью земельного участка и препятствует в допуске Истца с целью осмотра и вывоза демонтированного оборудования. Истец обратился к Ответчику с заявлением о возврате оборудования (исх. № 5/2-04-ССВ-Исх-00007/23 от 10.04.2023), на что был получен отказ Ответчика в допуске (исх. № 286 от 21.04.2023) с требованием оплаты выставленных счетов. Истец указывает, что ответчик фактически незаконно завладел имуществом ПАО «МегаФон» при отсутствии каких-либо договорных отношений, связанных с оборудованием связи Истца.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования. Уточнения приняты судом. Истец просит суд истребовать у ответчика:        Документацию на башенную станцию 1 шт. (в справке о балансовой стоимости № п/п 1); Транссивер в количестве 6 шт. (в справке о балансовой стоимости № п/п 2-7); Блок внутренний в стойке питания в количестве 2 шт. (в справке о балансовой стоимости № п/п 8, 19); Плата внутренняя в количестве 3 шт. (в справке о балансовой стоимости № п/п 9, 10, 11); Блок наружный для панельной антенны 3 шт. (в справке о балансовой стоимости № п/п 1214); Антенна панельная 3 шт. (в справке о балансовой стоимости № п/п 15-17); Кабель для подключения антенн 1 шт. (в справке о балансовой стоимости № п/п 18); Стойка питания 1 шт. (в справке о балансовой стоимости № п/п 20); Выпрямитель для стойки питания в количестве 4 шт. (в справке о балансовой стоимости № п/п 21-23, 41); Шкаф для подключения малый 1 шт. (в справке о балансовой стоимости № п/п 24); Аккумулятор в количестве 8 шт. (в справке о балансовой стоимости № п/п 25-32); Шкаф для подключения (в справке о балансовой стоимости № п/

<

...> электропередачи 1 шт. (в справке о балансовой стоимости № п/п 34); Блок наружный для антенны (в справке о балансовой стоимости № п/п 35); Антенна 1 шт. (в справке о балансовой стоимости № п/п 36); Транссивер для подключения антенны (в справке о балансовой стоимости № п/п 37, 38); Блок внутренний для антенны 1 шт. (в справке о балансовой стоимости № п/п 39); Блок башенной станции 1 шт. (в справке о балансовой стоимости № п/п 40).

Ответчик против требований возражал по изложенным в отзыве мотивам, указывая на то, что оборудование истца было напрямую подключено к узлу учета электроэнергии ответчика, истец незаконно потребляет электроэнергию и не исполняет обязанности по ее оплате, а также не оплачивает землепользование. Ответчик сослался на то, что удерживает оборудование в порядке ст. 359 ГК РФ, а также сослался на ст.  617 ГК РФ, указывая на то, что является арендодателем по договору.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Судом установлено, что принадлежащее истцу оборудование было размещено истцом на основании договора от 01.08.2016 №2239.

Согласно указанному договору в аренду истцу было предоставлено нежилое помещение площадью 1 кв.м по адресу ул. Орлова, д.1,  1-й этаж помещение б/н. Согласно договору аренды, площадь является частью объекта недвижимости Блок-бокс КП2 (кадастровый номер не указан).

Доказательств регистрации права собственности ответчика на Блок-бокс КП-2 суду не представлено.

Согласно представленной ответчиком выписке из ЕГРН от 10.11.21, Блок-бокс КП-2 учтен в ЕГРН в качестве нежилого здания с кадастровым номером 89:09:050101:284, при этом в выписке указано, что объект расположен в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 89:09:050101:1, а в графе «особые отметки» указано, что сведения, необходимые для заполнения разделов 2 – Сведения о зарегистрированных правах; 5 – План расположения помещения на этаже (плане этажа) отсутствуют.

Право собственности ответчика зарегистрировано с 01.12.21 на здание с кадастровым номером 89:09:050101:90, которое также расположено в границах объекта недвижимости с кадастровым номером 89:09:050101:1, последний  присвоен земельному участку, находящемуся, согласно выписке из ЕГРН, в аренде у ответчика по договору аренды от 01.12.21 сроком по 01.01.2030.

Достаточных доказательств перехода права собственности к ответчику на  Блок-бокс КП-2 суду не представлено, однако ответчик не отрицал, что владеет данным объектом.

Доводы ответчика о применении ст. 617 ГК РФ не обоснованы, поскольку договор от 01.08.2016 №2239 был заключен на 11 месяцев, а пунктом 10.2  предусмотрено его возобновление на тот же срок, если ни одной из сторон не будет направлено уведомление о прекращении его действия не позднее чем за три месяца до даты прекращения.

Письмом от 15.12.2021 подтверждается, что ответчик потребовал у истца перезаключить договор на иных условиях с указанием на то, что в противном случае оборудование будет отключено от электропитания с 21.12.21 и будет демонтировано, а 16.12.21 ответчик указал истцу, что оборудование будет демонтировано 17.12.21.

Таким образом, письмом от 15.12.21 № 437 ответчик отказался от ранее действовавшего договора, потребовав заключения договора с новым собственником с 01.12.21 на иных условиях под угрозой отключения оборудования от электропитания.

При изложенных обстоятельствах ответчик не вправе ссылаться на ст. 617 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не отрицалось, что оборудование размещено на крыше Блок-бокса КП-2 и находится на арендуемом ответчиком земельном участке.

При этом ответчик уведомил истца о том, что с 20.12.21 оборудование будет отключено (письмо № 447).

Доказательств эксплуатации истцом оборудования после 20.12.21 ответчиком не представлено, в то время как из писем ответчика следует, что им предъявлялись истцу требования об оплате электропитания за период с 01.12.21 по 15.12.21 по максимальной мощности в сумме 31356 руб. и за пользование электросетями за тот же период 10800 руб. Документов, подтверждающих обоснованность данных начислений, а также доказательств, подтверждающих правомочие ответчика взыскивать стоимость бездоговорного потребления, суду не представлено. Не представлено также ответчиком доказательств наличия у истца обязанности оплатить землепользование в определенной сумме.

Ответчик указывает на то, что с декабря 2021 года истец не интересовался судьбой оборудования.

Истец,  напротив, ссылается на то, что ответчик чинил препятствия в вывозе оборудования.

Судом было предложено составить Акт осмотра оборудования, после его составления 04.10.2023  судебное разбирательство откладывалось для предоставления возможности демонтировать и вывезти оборудование.

Ответчик указал, что не будет препятствовать вывозу оборудования, истец в судебном заседании заявил о том, что пытался согласовать дату демонтажа и вывоза оборудования, однако ответчик уклонялся от ответов, в подтверждение чего истцом представлена электронная переписка.

Судом учтено, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не произведен расчет и не представлено доказательств наличия денежных требований к истцу, в обеспечение исполнения которых ответчиком правомерно могло быть применено удержание в порядке ст. 359 ГК РФ. Таким образом, основания удержания не доказаны.

При этом ответчиком не представлено доказательств предъявления истцу требований о вывозе оборудования и освобождении от него конструкций принадлежащего ответчику объекта.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оборудование подлежит истребованию.

Вместе с тем, принимая решение об истребовании оборудования, суд не усматривает оснований указания в решении заявленного истцом перечня, поскольку истцом достоверными доказательствами состав находящегося во владении ответчика оборудования не подтвержден.

Так, не представлено доказательств передачи ответчику какой-либо документации, которую просит истребовать истец.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по указанию суда сторонами был составлен Акт от 04.10.23 осмотра оборудования, согласно которому оборудование, размещенное в термошкафу, было опечатано. Однако при составления акта осмотра оборудования истец уклонился от его инвентаризации и описания его элементов. Таким образом, истцом не представлено достоверных доказательств, что оборудование было ранее размещено на объекте ответчика в том составе, в котором оно отражено в бухгалтерской справке, и в указанном составе находится во владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Суд истребует имущество в том составе, который был зафиксирован в Акте от 04.10.23, составленном представителями сторон, поскольку доказательств нахождения во владении ответчика оборудования в соответствии с перечнем, отраженным в бухгалтерских документах истца (справке о балансовой стоимости), не представлено.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.301 ГК РФ, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

 

РЕШИЛ

Истребовать у АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕПЛОИНДУСТРИЯ" (ИНН: 

<

***>)  в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА"МЕГАФОН" (ИНН: 

<

***>) расположенные по адресу ЯНАО, г. Лабытнанги, мкр. «Обская» ул. Орлова, д.1а шкаф для подключения (термошкаф) и антенно-фидерное оборудование, размещенное в термошкафу, опечатанном пломбой 0252974 согласно Акту технического состояния оборудования от 04.10.2023.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕПЛОИНДУСТРИЯ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА"МЕГАФОН" (ИНН: 

<

***>) 6000 руб. госпошлины.

Возвратить ПАО  "МЕГАФОН" из федерального бюджета 8416 руб.  госпошлины, уплаченной платежным поручением 384407 от 11.05.23.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  в порядке, установленном ст.ст.  257-260 АПК РФ.

 

Судья:

Е.В. Коновалова