Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело№А41-19322/23

19 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания М.В. Осинцева,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Главного управления государственного строительного надзора Московской области

к ВРИО ведущего судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области

при участии третьего лица: ООО «Техальянс»

о признании незаконным постановление от 02.03.2023г. №164248395/5004 об окончании исполнительного производства, вынесенное ВРИО ведущим судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1;

об обязании ВРИО ведущего судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 возобновить исполнительное производство на основании постановления Главного управления от 23.03.2022г. №ДС-5-0402-2022,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ВРИО ведущего судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным постановление от 02.03.2023г. №164248395/5004 об окончании исполнительного производства, вынесенное ВРИО ведущим судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1;

об обязании ВРИО ведущего судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 возобновить исполнительное производство на основании постановления Главного управления от 23.03.2022г. №ДС-5-0402-2022.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заявителя поддержал заваленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением Главгосстройнадзора Московской области от 23.03.2022 №ДС-5-0402-2022 ООО «Техальянс» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Главгосстройнадзором Московской области в адрес судебного пристава-исполнителя направлено указанное постановление для возбуждения исполнительного производства.

02.03.2023 ВРИО ведущего судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №161202/22/50004-ИП.

Считая постановление судебного пристава  незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела,  арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1. ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. ч. 4 и 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) и иными федеральными законами.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1998 №118-ФЗ (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон № 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (часть 2 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ).

Абзац 7 части 1 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ исключает возможность предъявления в ходе конкурсного производства требований кредиторов по текущим денежным обязательствам, указанным в части 1 статьи 134 Федеральный закон № 127-ФЗ.

Постановление №ДС-5-0402-2022 о привлечении ООО «Техальянс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ, принято административным органом 23.03.2022, в то время как заявление о признании ООО «Техальянс» несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу о банкротстве должника принято Арбитражным судом Московской области 24.03.2020, что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области  по делу № А41-17693/23.

Таким образом, требования взыскателя к должнику возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, в силу части 1 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ являются текущими платежами и в соответствии с части 1 статьи 134 Федерального закона № 127-ФЗ погашаются вне очереди за счет конкурсной массы.

В связи с изложенным, исполнительное производство согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» должны были исполняться в общем порядке с учетом положений части 4 статьи 96 Федерального закона № 229-ФЗ, в соответствии с которой при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

При этом с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Федерального закона № 229-ФЗ не оканчивается.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем неправомерное окончено исполнительное производство, чем нарушены права Главного управления  государственного строительного надзора Московской области.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление ВРИО ведущего судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от 02.03.2023 об окончании исполнительного производства №161202/22/50004-ИП.

Обязать ВРИО ведущего судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1  возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа - постановления от 24.05.2022 года  №ДС-5-0402-2022.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

             Судья                                                       М.В. Афанасьева