ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

         

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула                              Дело № А68-3494/2019

Резолютивная часть решения принята 22 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Е.Н. Глазковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «ГлобалТрейд» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к ООО «СтройПроектИнжиниринг» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 597 334 руб. 73 коп. по договору № 09/17 по объекту: ул. Гоголевская, д. 21

и встречное исковое заявление  

ООО «СтройПроектИнжиниринг» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к ООО «ГлобалТрейд» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании 830 000 руб.,

в заседании участвовали: от «ГлобалТрейд»: ФИО2 –дов. от 25.09.2018

                         ФИО3 – без доверенности

                                от «СтройПроектИнжиниринг»: ФИО4 – дов. от 03.09.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГлобалТрейд» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «СтройПроектИнжиниринг» о взыскании 2 854 250 руб. 80 коп., в том числе, по договору субподряда от 26.10.2016 № 10/16 в сумме 647 937 руб. 95 коп.; по договору субподряда от 26.10.2016 № 12/16 в сумме 1 376 312 руб. 85 коп. и по договору субподряда от 29.06.2017 № 09/17 в сумме 830 000 руб. (т. 1 л.д. 3-6).

Делу присвоен номер А68-11388/2018.

От ООО «ГлобалТрейд» поступило ходатайство о выделении в отдельное производство требования по договору субподряда от 29.06.2017 № 09/17.

Определением от 25.03.2019 суд выделил в отдельное производство требование по договору субподряда от 29.06.2017 № 09/17 на сумму 830 000 руб. с присвоением делу номера А68-3494/19 (т. 6 л.д. 27-28).

ООО «ГлобалТрейд» заявлением от 22.08.2019 уточнило требование, просит взыскать долг в сумме 1 597 334 руб. 73 коп. (т. 7 л.д. 48)

Заявление рассмотрено в порядке ст. 49 АПК РФ и принято.

ООО «СтройПроектИнжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным исковым заявлением к ООО «ГлобалТрейд» о взыскании 830 000 руб.

ООО «СтройПроектИнжиниринг» в заседании 22.08.2019 подало заявление об уточнении требования, указав, что предъявленная сумма состоит из задолженности за переданные ООО «ГлобалТрейд» стройматериалы в сумме 343 690 руб. 38 коп., стоимости работ по установке окон в сумме 68 537 руб. 01 коп. и стоимости услуг генподряда в размере 417 772 руб. 61 коп., оказанных ООО «СтройПроектИнжиниринг» субподрядчику (т. 7 л.д. 49).

Заявление рассмотрено в порядке ст. 49 АПК РФ и принято.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что ООО «ГлобалТрейд» (субподрядчик) и ООО «СтройПроектИнжиниринг» (генподрядчик) заключили договор субподряда от 29.06.2017 № 09/17, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить следующий комплекс работ: Капитальный ремонт фасада многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> в соответствии с условиями договора, технической и проектно-сметной документацией  (т. 6 л.д. 3-5, 6-8).

Стоимость работ является открытой (п. 2.1 договора). Расчет за выполненные работы производится генподрядчиком в течение 20 дней после подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ (п. 2.4).

Субподрядчик передал генподрядчику акт КС-2 от 05.09.2017 № 1 и справку КС-3 на сумму 3 212 089 руб. 17 коп. (т. 5 л.д. 65-79, т. 1 л.д.15). Генподрядчик акт и справку не подписал, направил субподрядчику акт от 05.09.2017 № 00000041 на услуги генподряда в размере 830 000 руб., от подписания которого субподрядчик отказался, равно, как и от подписания акта о зачете взаимных требований от 05.09.2017 (т. 1 л.д. 12,16).

Генподрядчик по договору № 09/17 перечислил субподрядчику 1 276 000 руб., а именно, платежными поручениями от 29.06.2017 № 535 на сумму 56 000 руб., от 06.07.2017 № 563 на сумму 270 000 руб., от 03.10.2017 № 887 на сумму 350 000 руб., от 18.10.2017 № 979 на сумму 350 000 руб., от 19.10.2017 № 987 на сумму 250 000 руб. (т. 1 л.д. 17-21).

Кроме того, между сторонами по делу и ФИО5 был заключен договор перевода долга от 02.03.2018 № 1, согласно которому первоначальный должник (ООО «ГлобалТрейд») переводит на нового должника (ООО «СтройПроектИнжиниринг») задолженность перед кредитором (ФИО5) за выполненные работы по обязательствам, вытекающим из договора субподряда № 09/17 от 29.06.2017, а именно работы по капитальному ремонту фасада МКД по адресу: 

<

...>. Сумма задолженности составляет 202 552 руб. 42 коп. (т. 2 л.д. 30-31).

Субподрядчик направил генподрядчику претензию с требование оплатить долг (т. 1 л.д. 29-30), которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

ООО «ГлобалТрейд» поддержало свое требование в судебных заседаниях, окончательно определив сумму долга. 

ООО «СтройПроектИнжиниринг» полагает, что субподрядчик обязан оплатить ему за услуги генподряда, которые тот оказывал на основании договора. Генподрядчик 07.03.2019 направил субподрядчику претензию с требованием оплатить услуги генподряда и далее обратился в суд со встречным иском.

ООО «СтройПроектИнжиниринг» также поддержало свое требование в судебных заседаниях, и в последнем заседании окончательно определило из чего складывается задолженность, а именно полагает, что кроме оплаты услуг генподряда субподрядчик не выполнял работы по установке окон, частично использовал в работах материалы, полученные от генподрядчика, поэтому не может требовать их оплаты.

ООО «ГлобалТрейд» с требованием по встречному иску не согласно, просит в иске отказать.

Суд считает, что требование по первоначальному иску подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Субподрядчик направил генподрядчику акт выполненных работ, который последний не подписал, мотивированный отказ от подписания акта не направил.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014 акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Генподрядчик не оспаривает тот факт, что субподрядчик исполнил обязательства по договору, возражая против включения в акт работ по установке окон на сумму 68 537 руб. 01 коп., а также использования субподрядчиком материалов, поставленных генподрядчиком на сумму 343 690 руб. 38 коп. согласно сводной таблице (т. 7 л.д. 25).

Субподрядчик с доводами генподрядчика согласился частично, а именно признал, что не устанавливал окна на сумму 68 537 руб. 02 коп. (позиции с 77 по 96 в акте КС-2 т. 5 л.д.75-76) и получил от генподрядчика краску на сумму 67 665 руб. согласно сводной таблице (т. 7 л.д. 25), в связи с чем уточнил требование. Однако настаивает на том, что остальные материалы закупал самостоятельно, представив накладные.

Проверяя доводы генподрядчика о закупке им материалов и передаче их субподрядчику на спорный объект, судом в качестве свидетеля в судебном заседании 11.07.2019 опрошен ФИО5, который пояснил, что краску на объект 2-3 раза привозил директор ООО «СтройПроектИнжиниринг» ФИО6 для подбора цвета. Цвет согласовывался с жильцами дома, после чего директор ФИО6 дал указания рабочим забирать краску марки Tikkurila из магазина (ул. Гоголевская, д.56). Кто оплачивал краску в магазине, свидетель не знает. По словам свидетеля, материалы завозились на объект на автомобиле. Кто привозил и оплачивал материалы, свидетель не знает. Принимать материалы мог любой сотрудник, который был в этот момент на объекте. Роспись свидетель ставил в накладной для водителя. 

Генподрядчиком представлены накладные на закупку материалов, однако доказательства того, что эти материалы были поставлены на спорный объект, поскольку объектов было несколько, последний не представил. Факт передачи материалов субподрядчику не доказан. Поэтому суд считает необоснованным требование генподрядчика о взыскании стоимости материалов при том, что субподрядчик самостоятельно уменьшил сумму долга на стоимость краски, поставку которой генподрядчиком на сумму 67 665 руб. подтвердил.

Суд проверил расчет долга за выполненные работы, признает обоснованной задолженность в сумме 1 597 334 руб. 73 коп., при расчете из стоимости выполненных работ на сумму 3 212 089 руб. 17 коп. субподрядчиком исключена оплата платежными поручениями в размере 1 276 000 руб., стоимость краски в размере 67 665 руб., стоимость окон и работ по их установке в размере 68 537 руб. 02 коп., а также принято во внимание соглашение о переводе долга на сумму 202 552 руб. 42 коп., 

Суд не соглашается с доводами генподрядчика о необходимости исключения из долга  суммы 903 536 руб. 75 коп. по договору перевода долга от 26.09.2017 № 1-26/09 (т. 2 л.д. 32-34), т.к., во-первых, данная задолженность не связана со спорным договором подряда № 09/17, обязательства, перечисленные в договоре перевода долга возникли ранее заключенного договора подряда. Во-вторых, требование о зачете генподрядчиком не заявлялось, доказательства обратного не представлены. В-третьих, после предъявления субподрядчиком иска зачет невозможен, возможно взыскание только путем предъявления встречного иска. Однако во встречном иске данные требования не заявлены.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование ООО «ГлобалТрейд» о взыскании долга в сумме 1 597 334 руб. 73 коп. правомерным, взыскивает его.

Суд отказывает ООО «СтройПроектИнжиниринг» в удовлетворении требования по встречному иску по следующим основаниям.

Как указано выше, ООО «СтройПроектИнжиниринг» уточнило требование, расшифровав предъявленную сумму долга, включив в него стоимость строительных материалов, переданных ООО «ГлобалТрейд» на сумму 343 690 руб. 38 коп., стоимость работ по установке окон в сумме 68 537 руб. 01 коп. и стоимость услуг генподряда в размере 417 772 руб. 61 коп., оказанных ООО «СтройПроектИнжиниринг».

Лицом, оплачивающим работы по договору подряда № 09/17, является ООО «СтройПроектИнжиниринг», соответственно, если у него перед субподрядчиком имеется задолженность, то отсутствуют основания для взыскания денежных средств, которые генподрядчик должен оплатить субподрядчику, т.к. он их не оплатил.

Работы по установке окон другим субподрядчиком и окраске фасада краской, поставленной генподрядчиком сданы последним заказчику – Фонду капитального ремонта Тульской области и оплачены последним. 

ООО «ГлобалТрейд» уже исключило из предъявленной им суммы долга стоимость краски в размере 67 665 руб. и стоимость окон и работ по их установке в размере 68 537 руб. 02 коп. Следовательно, у генподрядчика нет оснований требовать данные суммы. Взыскание данных денежных средств с субподрядчика при уточнении последним своего требования приведет к неосновательному обогащению генподрядчика. Как установлено выше, доказательства передачи материалов на разницу в размере 276 025 руб. 38 коп. (343 690,38 - 67665) генподрядчиком не представлены. Поэтому суд отказывает во взыскании стоимости материалов и работ по установке окон.

Что касается требования о взыскании стоимости услуг генподряда в размере 417 772 руб. 61 коп., то суд считает их необоснованными, поскольку оказание и размер оказания данных услуг сторонами не согласован, что подтверждается представленными сторонами в материалы дела подлинными договорами № 09/17 (т. 6 л.д. 3-5, 6-8).

Судом отклоняется довод генподрядчика о том, что пункт 2.3 о вознаграждении за услуги генподряда содержится в договоре, значит, эти услуги оказываются и подлежат оплате.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд из анализа имеющихся в материалах дела иных аналогичных договоров пришел к выводу, что данная форма договора является типовой, следовательно, условие об оказании услуг генподряда и размере вознаграждения должно быть согласовано сторонами. Более того, доказательства оказания услуг генподряда ООО «СтройПроектИнжиниринг» не представлено. Ссылки генподрядчика на то, что он за субподрядчика оформлял исполнительную документацию, осуществлял авторский надзор, составлял научно-реставрационные отчеты и т.п. несостоятельны. Оформление исполнительной документации является обязанностью субподрядчика по договору субподряда, то, что генподрядчик за субподрядчика выполняет его обязанности – добрая воля генподрядчика, и не является услугой генподряда. Авторский надзор, составление научно-реставрационных отчетов и т.п. – обязанность ООО «СтройПроектИнжиниринг» перед Фондом капительного ремонта Тульской области по договору с последним, а не услуги генподряда субподрядчику.

ООО «СтройПроектИнжиниринг» было заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью установления стоимости услуг генподряда. Ходатайство судом было рассмотрено и отклонено по выше перечисленным основаниям. 

В соответствии с п. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании выше изложенного суд считает требование генподрядчика необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Госпошлина по первоначальному иску с учетом уточнения составляет 28 373 руб. 

Требование по первоначальному иску по договору № 09/17 от 29.06.2017 было выделено из дела №А68-11388/18. В решении суда от 27.03.2019 указано, что на выделенное требование по настоящему делу № А68-3494/19 суд отнес госпошлину в сумме 13 238 руб. Поскольку требование по иску ООО «ГлобалТрейд» удовлетворено, то госпошлину в сумме 13 238 руб. суд взыскивает с  ООО «СтройПроектИнжиниринг» в пользу ООО «ГлобалТрейд», а в сумме 15 135 руб. - в доход бюджета.

Так как требование по встречному иску оставлено без удовлетворения, то госпошлину по нему суд относит на ООО «СтройПроектИнжиниринг».

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску

Взыскать с ООО «СтройПроектИнжиниринг» в пользу ООО «ГлобалТрейд» задолженность в сумме 1 597 334 руб. 73 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 13 238 руб.;

в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 15 135 руб.

Требование ООО «СтройПроектИнжиниринг» по встречному иску оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

     Судья                   Е.Н.Глазкова