Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-105413/18

30 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Виктория» к обществу с ограниченной ответственностью «Сенежпроектстрой» о взыскании убытков по договору подряда 

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Квадрострой»,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сенежпроектстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» и обществу с ограниченной ответственностью «Квадрострой» о признании недействительными дополнительного соглашения и договора,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее - ООО «Виктория») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сенежпроектстрой» (далее - ООО «Сенежпроектстрой») о взыскании убытков в размере 3 788 400 руб. и неустойки в размере 378 840 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Квадрострой» (далее - ООО «Квадрострой»).

ООО «Сенежпроектстрой» обратилось к ООО «Виктория» и ООО «Квадрострой» с встречным иском о признании недействительным дополнительного соглашения № 2 к договору подряда № 13/09-46 от 30.09.2013, подписанного 30.11.2015 между директором ООО «Квадрастрой» ФИО2 и доверительным управляющим ООО «Сенежпроектстрой» ФИО3, и договора уступки прав требования № 01/17 от 30.01.2017, заключенного между директором ООО «Квадрастрой» ФИО2 и генеральным директором ООО «Виктория» ФИО4

В обоснование первоначального иска истец пояснил, что 30.09.2013 между ООО «Квадрострой» (заказчик) и ООО «Сенежпроектстрой» (исполнитель) был заключен договор подряда № 13\09-46 на разработку проекта планировки территории для размещения жилого микрорайона по адресу: Солнечногорский район, д. Радумля.

Как следует из пунктов 2.3, 3.4 договора, стоимость работ определена к предполагаемым границам разработки проекта планировки территории, которая составляет 8 га, и подлежит уточнению при увеличении по согласованию сторон фактических объемов работ, изменению заказчиком задания на выполнение видов работ и при изменении нормативных документов, относящихся к предмету договора. В случае изменения исходных данных в процессе проектирования корректировка производится за дополнительную плату и в дополнительные сроки по согласованию с заказчиком. Для этого подписываются дополнительные соглашения.

В порядке указанных пунктов договора между сторонами были заключены дополнительные соглашения № 1 от 26.02.2014 на сумму 1 298 000 руб. и № 2 от 30.11.2015 на сумму 2 750 000 руб.

Пунктом 4 дополнительного соглашения № 2 установлен порядок оплаты стоимости основных и дополнительных работ по договору: заказчик оплачивает 50% стоимости основных работ по договору в размере 1 038 400 руб., стоимость дополнительных работ по дополнительному соглашению в размере 1 298 000 руб. и по дополнительному соглашению № 2 в размере 2 750 000 руб. в срок не позднее 30 календарных дней с момент подписания акта приема-передачи дополнительных работ. 

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 2 предусмотрено, что для заказчика итоговым результатом работ по договору подряда по разработке проекта планировки территории для размещения жилого микрорайона по адресу: Солнечногорский район, д. Радумля, являются комплекс работ, предусмотренных указанным договором и дополнительными соглашениями №№ 1 и 2. 

Пунктом 5 дополнительного соглашения № 2 установлено, что если исполнитель не выполнит работы по договору и дополнительного соглашения к нему, заказчик вправе требовать от исполнителя возврат оплаченного аванса 1 038 400 руб., а также убытков, причиненных не выполнением работ в размере стоимости согласованных и невыполненных работ. При этом выполненные работы, по которым подписаны акты приема-передачи работ, оплате не подлежат как не имеющие самостоятельного экономического интереса для заказчика.

Как поясняет истец, исполнитель не выполнил весь комплекс работ, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему. Следовательно, заказчик вправе требовать убытки в размере оплаченных, но не выполненных работ, в общей сумме 3 788 400 рублей.

30.01.2017 между заказчиком ООО «Квадрострой» (цедент) и ООО «Виктория» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований № 01/17 по договору подряда, согласно которому ООО «Виктория» приняло право требования к ООО «Сенежпроектстрой» взыскания убытков в размере 3 788 400 рублей.

23.05.2017 истец направил ответчику претензию об оплате убытков и уведомление о переходе прав требования.

В связи с отсутствием ответа на претензию истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Возражая против заявленных требований истца и обращаясь с встречным иском, ООО «Сенежпроектстрой» ссылается на то, что дополнительное соглашение № 2 им не подписывалось и между ним и ООО «Квадрострой» не заключалось, следовательно, к ООО «Виктория» не могли перейти на его основания права требования к ответчику.

В ходе судебного разбирательства ООО «Сенежпроектстрой» в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просит признать недействительным дополнительное соглашение № 2 от 30.11.2015 к договору подряда № 13/09-46, заключенное между ООО «Сенежпроектстрой» и ООО «Квадрострой».

Определением суда от 05.11.2019 по ходатайству ООО «Сенежпроектстрой» по делу  назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации Единая служба судебных экспертиз «МСК-ЭКСПЕРТ» эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли дата дополнительного соглашения № 2 от 30.11.2015 к договору подряда от 30.09.2013 № 13/09-46 фактической дате изготовления документа (30.11.2015)?.

2. В случае если дата, не соответствует, установить период времени изготовления дополнительного соглашения № 2 от 30.11.2015 к договору подряда от 30.09.2013 № 13/09-46.

Согласно заключению эксперта от 18.12.2019 № 193-2019 (л.д. 40 т.5), сделаны следующие выводы.

По первому вопросу. Ответить на вопрос в отношении печатного текста документа эксперту не представляется возможным по причине отсутствия на сегодняшний день соответствующих методик. 

Ответить на поставленный вопрос в отношении подписи от имени ФИО2 и оттиска простой круглой печати, принадлежащей ООО «СенежПроектСтрой» эксперту не представляется возможным по причине отсутствия достаточного количеств органических растворителей в их штрихах.

Дата выполнения подписи от имени ФИО3 и нанесения оттиска простой круглой печати, принадлежащей ООО «Квадрастрой», не соответствует дате, указанной в исследуемом документе.

По второму вопросу. Установить период выполнения подписи от имени ФИО3 и нанесения оттиска простой круглой печати, принадлежащей ООО «Квадрастрой», эксперту не представляется возможным, поскольку исследуемое дополнительное соглашение № 2 от 30.11.2015 к договору подряда от 30.09.2013 № 13/09-46 подвергалось внешнему агрессивному комплексному (тепловому и световому, вероятно ультрафиолетовому) воздействию, которое изменило физико-химические свойства материалов письма и закономерность старения штрихов указанных реквизитов, сделав их непригодными для определения периода их выполнения.

Ответить на вопрос «В случае если дата не соответствует, установить период времени изготовления дополнительного соглашения № 2 от 30.11.2015 к договору подряда от 30.09.2013 № 13/09-46» в отношении подписи от имени ФИО2 и оттиска простой круглой печати, принадлежащей ООО «СенежПроектСтрой», а также текста исследуемого документа, эксперту не представляется возможным по причинам, описанным в исследовательской части заключения.

Из содержания экспертного заключения следует, что дата выполнения подписи ФИО2 (старше 4 лет) не соответствует дате выполнения оттиска печати, принадлежащей ООО «Квадрострой» (моложе 4 лет). Дата выполнения подписи ФИО3 (моложе 4 лет) не соответствует дате выполнения оттиска печати, принадлежащей ООО «Сенежпроектстрой» (старше 4 лет).

Такое выполнение подписей и печатей не соответствует применяемым при заключении договоров правилам: подпись руководителя заверяется оттиском печати организации непосредственно или в тот же день после совершения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования (п. 1 ст. 390 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ООО «Виктория» по договору цессии передано право на взыскание убытков с ООО «Сенежпроектстрой» причиненных в результате ненадлежащего исполнения договора подряда и дополнительных соглашений к нему.

Данные убытки предусмотрены п. 5 дополнительного соглашения № 2 от 30.11.2015 к договору подряда № 13/09-46 от 30.09.2013.

В материалы дела представлены копии и оригинал указанного дополнительного соглашения.

Дополнительное соглашение № 2 от 30.11.2015 явилось предметом исследования в арбитражном суде и судебной технической экспертизы, по результатам которой установлено несоответствие даты дополнительного соглашения (30.11.2015) с датами проставления на нем подписей и печатей.

Таким образом, результатами судебной экспертизы подтверждены доводы ответчика о фальсификации данного дополнительного соглашения, на котором истец основывает свои требования.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 чт. 168 ГК РФ).

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в Определении от 31.07.2015 по делу № А53-6874/14, наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности (ничтожности) договора.

Кроме несоответствия даты дополнительного соглашения № 2 датам проставления на них подписей и печатей ответчик также указывает на то, что дополнительное соглашение подписано от имени ответчика доверительным управляющим ФИО3 после прекращения ее полномочий 30.12.2015, что нарушает ст.ст. 53, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым лицом, имеющим право на совершение от имени общества сделок без доверенности, является исполнительный орган общества.

По существу условий оспариваемого дополнительного соглашения суд также считает необходимым также отметить следующее.

Пунктом 2.1 договора подряда № 13/09-46 от 30.09.2013 предусмотрено, что стоимость работ по договору составляет 2 076 800 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 26.04.2014 к договору подряда стороны согласовали увеличение стоимости работ в связи с фактическим увеличением объемов работ по разработке Проекта планировки территории с 8 до 13 Га, на сумму 1 298 000 руб.

По окончании работ сторонами подписаны акты сдачи-приемки результата работ от 16.05.2015 на сумму 2 076 800 руб. и № 2015/71 от 29.06.2015 на сумму 1 298 000 руб.

Как поясняет ООО «Сенежпроектстрой», заказчик ООО «Квадрострой» оплатил только 1 038 400 руб., задолженность составляет 2 336 400 руб., что подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов.

Таким образом, работы по договору подряда были выполнены, и заключение дополнительного соглашения № 2 от 30.11.2015 с содержащимися в нем условиями не имело правовых оснований и правового смысла для подрядчика.

В данном случае доказательств причинения убытков в порядке ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия неосновательного обогащения на стороне заказчика по договору подряда, истцом не представлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что истцу фактически было передано несуществующее право требования к ответчику.

На основании изложенного, суд считает первоначальное требование о взыскании убытков не подлежащим удовлетворению, встречный иск о признании недействительным дополнительного соглашения № 2, являющегося основанием для предъявления первоначального иска о взыскании убытков, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы ООО «Сенежпроектстрой» по государственной пошлине и на экспертизу относятся на ООО «Виктория» и ООО «Квадрострой».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение № 2 от 30.11.2015 к договору подряда от 30.09.2013 № 13/09-46, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Сенежпроектстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Квадрострой».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» и общества с ограниченной ответственностью «Квадрострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сенежпроектстрой» по 50 000 руб. 00 коп. расходов на экспертизу и по 3 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. 

Судья                                                                                                              М.В. Досова