ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-6230/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2018

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей  Селивончика А.Г. и Токаревой М.В. , при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2018 по делу № А23-6230/2017 (судья Жадан В.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Калужский турбинный завод» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 173 098 руб. 15 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Калужский турбинный завод» (далее – ОАО «Калужский турбинный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по Калужской области (далее – УФМС России по Калужской области, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 145 954 руб. 16 коп. по договору № 33/248 на поставку тепловой энергии от 12.01.2016 за период с 01.09.2016 по 30.04.2017, неустойку в сумме 27 143 руб. 99 коп. за период с 16.10.2016 по 15.08.2017, всего 173 098 руб. 15 коп.

Определением суда от 25.12.2017 была произведена замена ответчика Управление Федеральной миграционной службы по Калужской области г. Калуга на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области г. Калуга (далее – УМВД РФ по Калужской области).

Истец уточнил исковые требования, от взыскания основной задолженности отказался в связи с оплатой ответчиком основной задолженности, просил взыскать неустойку в сумме 45 618 руб. 04 коп. за период с 18.10.2016 по 20.12.2017.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2018 с УМВД РФ по Калужской области в пользу ОАО «Калужский турбинный завод» взыскана неустойка в сумме 45 618 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 193 руб. В остальной части иска производство по делу прекращено. 

УМВД РФ по Калужской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2018 по делу № А23-6230/2017, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт, снизив размер неустойки до 18 745,68 руб., а также снизив размер государственной пошлины.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик не является стороной по договору № 33/248 от 12.01.2016.

Апеллянт ссылается на то, что между истцом и ответчиком действовал государственный контракт № 33/378 от 17.11.2017.

Заявитель жалобы указывает на то, что задолженность образовалась в связи с дефицитом выделенного бюджета.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не снижен размер взысканной неустойки.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции неверно распределил судебные расходы и должен был возвратить истцу государственную пошлину в связи с оплаченной ответчиком задолженности в сумме 145 954 руб. 16 коп.

От ОАО «Калужский турбинный завод» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя истца.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 далее - АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  12.01.2016 между истцом и УФМС России по Калужской области (правопредшественник ответчика) заключен договор № 33/248 на поставку тепловой энергии, предметом которого является продажа истцом и покупка ответчиком тепловой энергии (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1.1. договора истец обязуется подавать ответчику тепловую энергию с максимальной тепловой нагрузкой на объект: здание УФМС России по Калужской области, расположенный по адресу: 

<

...> в объеме - 114,074 Гкал/год.

Условиями раздела 3 договора определен порядок учета отпускаемой тепловой энергии.

Разделом 5 договора расчеты на тепловую энергию. 

Расчетным периодом за поставленную покупателю тепловую энергию является календарный месяц (п. 5.1. договора).

Окончательные расчеты за отпущенную тепловую энергию в расчетном периоде производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Сумма предоплаты учитываются в следующем расчетном периоде (п. 5.2. договора).

Согласно п. 7.1. договора действие договора распространяется на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.01.2016. Договор действует до 31.12.2016, а по расчетам за фактически потребленную тепловую энергию - до полного исполнения своих обязательств.

Договор считается ежегодно продленным на прежних условиях, если за месяц до истечения срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не является стороной по договору № 33/248 от 12.01.2016.

Из материалов дела установлено, что указом Президента Российской Федерации № 156 от 05.04.2016 упразднена Федеральная миграционная служба; ее функции и полномочия переданы Министерству  внутренних дел Российской Федерации. 

Также вышеуказанным приказом установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является правопреемником упраздняемых Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотов наркотиков и Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела установлено, что определением суда от 25.12.2017 была произведена замена ответчика УФМС  России по Калужской области на УМВД РФ по Калужской области, в связи с чем УМВД РФ по Калужской области отвечает по обязательствам УФМС России по Калужской области, в том числе и в рамках договора № 33/248 от 12.01.2016.

Довод апеллянта о том, что между истцом и ответчиком действовал государственный контракт № 33/378 от 17.11.2017 не принимается судом апелляционной инстанции поскольку, согласно положениям договора № 33/248 от 12.01.2016, договор считается ежегодно продленным на прежних условиях, если за месяц до истечения срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.

В материалы дела не представлены доказательства расторжения договора № 33/248 от 12.01.2016.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Во исполнение своих обязательств по договору истец с сентября 2016 по апрель 2017 поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 145 954 руб. 16 коп., что подтверждается подписанными истцом счетами (т. 1 л.д. 22-29).

Вышеуказанная задолженность ответчиком оплачена в полном объеме после обращения истца с иском в суд и принятия судом искового заявления к производству, о чем свидетельствуют платежные поручения (т. 1 л.д. 110-117).

В силу ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3 договора за нарушение ответчиком срока оплаты стоимости тепловой энергии не по вине истца, последний имеет право начислить ответчику неустойку в размере 0,1% от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно. 

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате тепловой энергии, истец начислил неустойку в сумме 45 618 руб. 04 коп. за период с 18.10.2016 по 20.12.2017.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что задолженность образовалась в связи с дефицитом выделенного бюджета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из изложенного, не выделение бюджетных средств на погашение ответчиком обязательств и отсутствие у ответчика денежных средств не является основанием для отказа истцу во взыскании суммы неустойки с ответчика.

Апелляционная коллегия также отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ и не снижен размер взысканной неустойки.

В силу норм ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с экономическим нарушенным интересом. Снижение размера законной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство, допускается только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, а условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками гражданского оборота на конкурентном рынке финансовых услуг правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом, исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, к функциям суда при разрешении конкретного спора относится именно устранение явной несоразмерности предусмотренной договором или законом ответственности, исходя из заявленной к взысканию суммы в соотношении с последствиями допущенного должником в денежном обязательстве нарушении. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено. В связи, с чем судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Согласно п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем с 5 декабря 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым в Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Закона о теплоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, отсутствовали основания для применения 1/300 ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п. 6.3 договора за нарушение ответчиком срока оплаты стоимости тепловой энергии не по вине истца, последний имеет право начислить ответчику неустойку в размере 0,1% от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Заключенный истцом и ответчиком договор является действующим. Таким образом, в обязанности истца входит подача энергии на объекты ответчика, а в обязанности ответчика входит оплата потребленной энергии в предусмотренный договором срок.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.

Положения ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» не содержат запрета на увеличение указанной в данной норме неустойки в отношении потребителей. При этом в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, но не предпринял никаких действий по урегулированию размера неустойки в договоре.

Таким образом, истец правомерно применил установленный договором размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки в отношении задолженности, образовавшейся у ответчика.

Уточненный расчет неустойки соответствует условиям договора, действующему законодательству, арифметически расчет ответчиком  оспорен не был.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 45 618 руб. 04 коп.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неверно распределил судебные расходы и должен был возвратить истцу государственную пошлину в связи с оплаченной ответчиком задолженности в сумме 145 954 руб. 16 коп., поскольку вышеуказанная задолженность ответчиком оплачена несвоевременно после обращения истца с иском в суд и принятия судом искового заявления к производству, о чем свидетельствуют платежные поручения (т. 1 л.д. 110-117), в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что согласно пп. 3 п. 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отнесены расходы по государственной пошлине на ответчика.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АП КРФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Поскольку ответчик является государственным органом, то он освобожден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 21 марта 2018 года  по делу № А23-6230/2017    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

Т.В. Бычкова

А.Г. Селивончик

М.В. Токарева