СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17049/2020-ГК

г. Пермь

02 июня 2025 года

Дело № А60-20302/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда, о частичном удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки (астрента)

по делу № А60-20302/2020  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии переработки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (правопреемник - ФИО1)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: акционерное общество «Утяшевоагропромснаб» (прекратило деятельность 13 ноября 2023 года) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии переработки» (далее - общество «Технологии переработки») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «РЖД» (далее – ответчик, ОАО «РЖД»), потребовав обязать ответчика:

- устранить препятствие в пользовании технологическим проездом на пути N 9 станции Утяшево Тюменской дистанции пути Свердловской железной дороги с целью доступа на принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 72:17:0602001:09, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский р-н, промышленная зона Тюменского района;

- открыть железнодорожный переезд на пути N 9 станции Утяшево Тюменской дистанции пути Свердловской железной дороги для пересечения железнодорожных путей необщего пользования с целью доступа на принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 72:17:0602001:09, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский р-н, промышленная зона Тюменского района.

Исковые требования изложены с учетом изменения их предмета, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2020 иск общества «Технологии переработки» удовлетворен частично: на общество «РЖД» возложена обязанность устранить препятствия к пользованию обществом земельным участком с кадастровым номером 72:17:0602001:09 путем выполнения требований Приказа Минтранса России от 26.03.2009 № 46 «О порядке открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов)»; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца - общества «Технологии переработки» его правопреемником - ФИО1

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2022 № Ф09-1231/22 по делу № А60-20302/2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А60-20302/2020 Арбитражного суда Свердловской области отменено, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2020 по делу № А60-20302/2020 оставлено в силе.

22.10.2024 от ФИО1 (далее – истец) поступило заявление о присуждении судебной неустойки (астрента) в связи с неисполнением решения суда в размере 10 000 руб. в день за каждый день неисполнения решения.

19.11.2024 от ответчика поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда, указав в резолютивной части решения суда следующее: «устранить препятствия к пользованию ООО «Технологии переработки» земельным участком, расположенным по адресу: Тюменская область Тюменский р-н, промышленная зона Тюменского района, с кадастровым номером 72:17:0602001:09 путем выполнения требований абз. 3 п. 10 Условий эксплуатации железнодорожных переездов, утвержденных Приказом Минтранса России от 05.10.2022 № 402 «Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2025 заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 2 000 руб. за каждый день за период с момента вступления в законную силу определения суда и до дня фактического исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2020; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Указанным определением также отказано в удовлетворении заявления ОАО «РЖД» об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца, об удовлетворении заявления ОАО «РЖД».

В обоснование жалобы в отношении удовлетворения судом заявления ФИО1 апеллянт, со ссылкой на п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, указывает, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда, судом указанные обстоятельства выяснены не были. Кроме того, ОАО «РЖД» выражает несогласие с определенным судом размером судебной неустойки, поскольку судом не приняты во внимание затрудняющие исполнение решения суда обстоятельства, которые ответчиком были указаны в обоснование невозможности исполнения судебного акта. По мнению ответчика, присужденный судом размер судебной неустойки не соответствует принципам справедливости и соразмерности, подлежит снижению до 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В части несогласия с отказом в удовлетворении заявления ОАО «РЖД» об изменении способа и порядка исполнения решения суда, ответчик приводит доводы о несогласии с выводом суда о непредставлении ответчиком доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда. Отмечает, что места пересечений железнодорожных путей на территориях предприятий специально обустроенными дорогами, предназначенными для обеспечения технологического процесса работы данного предприятия, являются технологическими проездами и не относятся к железнодорожным переездам, а требования приказа Минтранса № 46  не регламентируют открытие и закрытие технологических проездов. Ответчик не имеет возможности исполнить решение суда, поскольку место пересечения ж/д путей с проездом к спорному земельному участку является технологическим проездом. Отмечает, что распоряжением ОАО «РЖД» от 27.04.2024 утвержден порядок открытия (закрытия), содержания и обслуживания технологических проездов на полигоне Свердловской дирекции инфраструктуры.

До судебного заседания от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение оставить без изменения.

Судом отзыв истца приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном ст. 262 АПК РФ.

До судебного заседания от ОАО «РЖД» поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное направлением запросов в соответствии с п. 5 Приказа Минтранса России от 26.03.2009 № 46 в государственные органы с целью подтверждения факта невозможности исполнения решения суда, в котором также просит не рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 158, 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (ч. 3 ст. 158 АПК РФ).

Таким образом, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения, поскольку указанные в ходатайстве об отложении судебного разбирательства обстоятельства не могут являться сами по себе уважительной причиной, препятствующей рассмотрению апелляционной жалобы.

Указанные ответчиком обстоятельства не лишают его возможности обеспечить представительство в суде лично либо через иного представителя, не могут служить уважительной причиной отложения рассмотрения апелляционной жалобы, ответчик имел возможность представить необходимые по его мнению доказательства и письменные пояснения заблаговременно до даты судебного заседания. При этом позиция ОАО «РЖД» подробно изложена в жалобе и в дополнениях к ней.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные в ходатайстве доводы о необходимости получения ответов на запросы ответчика не подкреплены надлежащим обоснованием необходимости получения таких ответов, не представлены пояснения о том, каким образом данные ответы повлияют на выводы суда.

Более того, ответчиком не приведено обоснования невозможности направления указанных запросов в период рассмотрения заявлений судом первой инстанции и представления ответов на них в суд первой инстанции, из представленных запросов и ответа следует, что они направлены после вынесения оспариваемого судебного акта, при этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что, ссылаясь на необходимость направления запросов и получения на них ответов для подтверждения факта невозможности исполнения решения суда, ответчик при подаче соответствующего заявления указанные действия не совершил, на необходимость их совершения не ссылался.

Принимая во внимание, что явка сторон судом не была признана обязательной, а неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, с учетом отсутствия обоснования невозможности совершения указанных в ходатайстве действий в рамках рассмотрения заявления в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отложению судебного разбирательства и приобщения приложенных к ходатайству доказательств к материалам дела, считая возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения судебного акта. Размер неустойки определен с учетом конкретных обстоятельств дела, общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в результате чего неустойка снижена судом с 10 000 руб., как было заявлено взыскателем, до 2 000 руб.

Рассмотрев заявление ответчика об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, установив, что заявителем не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения решения суда от 16.11.2020 и постановления Арбитражного суда Уральского округа 24.03.2022, а также отметив, что правомерность применения в данном случае положений Приказа Минтранса № 46 подтверждена судом кассационной инстанции, каких-либо препятствий к исполнению решения суда судом не установлено и ответчиком не обосновано, заявителем не доказано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по данному делу, а доводы, приведенные ОАО «РЖД», не являются основанием для изменения порядка и способа исполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В отношении частичного удовлетворения судом заявления истца о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения суда, апелляционный суд отмечает следующее.

Статьей 7 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В абзаце 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Согласно пункту 31 Постановления ВС РФ № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требование о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления ВС РФ № 7).

При этом судом могут быть учтены степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции в отсутствие в материалах дела доказательств исполнения решения суда обществом «РЖД» пришел к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда, подлежат отклонению, так как бремя доказывания исполнения судебного акта в данном случае лежит на должнике.

Ответчиком не представлено доказательств фактического исполнения условий мирового соглашения и устранения недостатков работ. При этом, вопреки доводам ответчика, факт неисполнения судебного акта не обязательно должен быть установлен именно в рамках возбужденного исполнительного производства.

Доводы взыскателя, требующего взыскания судебной неустойки ввиду неисполнения судебного акта, могут и должны быть опровергнуты должником путем представления доказательств исполнения судебного акта.

Между тем, как установил суд первой инстанции, ОАО» РЖД» таких доказательств не представлено, напротив, подача ответчиком заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда подтверждает факт неисполнения судебного акта, равно как и приводимые ответчиком в жалобе доводы.

Вопреки доводам ОАО «РЖД», разъяснения абзаца 2 пункта 33 Постановления № 7 следует применять в совокупности с абзацем 1 этого же пункта, и в абзаце 2 речь идет об установлении неисполнения решения суда в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа о взыскании судебной неустойки. При предъявлении такого исполнительного листа непосредственно в банк или иную кредитную организацию, указанные лица не могут устанавливать неисполнение судебного акта, принятого по существу спора.

Доказательств наличия объективных препятствий к своевременному исполнению судебного акта, невозможности его исполнения по таким объективным причинам, уважительности причин неисполнения судебного решения либо незаконного отказа взыскателя от принятия предложенного должником исполнения (статья 406 ГК РФ) в материалы дела также не представлено. 

При этом ОАО «РЖД» не лишено права представлять такие доказательства, обращаться к суду с ходатайствами о прекращении исполнительного производства, о признании судебного акта исполненным полностью или в части.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки по причине недоказанности неисполнения судебного акта не имеется.

Размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, в связи с чем решение вопроса о разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Доводы ответчика о том, что установленный судом первой инстанции размер судебной неустойки за неисполнение решения чрезмерно завышен и не соответствует принципу соразмерности последствиям нарушенных обязательств, подлежат отклонению, поскольку размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки.

Следует отметить, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам положений статьи 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнение обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что в данном случае, с учетом компенсационной природы неустойки и необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также конкретных обстоятельств настоящего дела, присуждение судом первой инстанции судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления определения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, является справедливым и соразмерным.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что решение суда фактически не исполняется более трех лет (вступило в силу 24.03.2022), исходя из конкретных обстоятельств дела апелляционный суд соглашается с выводами нижестоящего суда о том, что взыскание денежной суммы на случай неисполнения судебного акта в размере 2 000 руб. в день с учетом обстоятельств рассматриваемого дела будет также соответствовать принципу недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывает соблюдение принципа соразмерности неисполненного обязательства его последствиям, а также является стимулом к его скорейшему исполнению.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления ОАО «РЖД» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с учетом следующего.

В обоснование заявления, равно как и в апелляционной жалобе, ОАО «РЖД» ссылается на п. 2 Порядка открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов), утвержденных Приказом Минтранса России от 26.03.2009 № 46 «о порядке открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов)» (далее - Приказ № 46), согласно которому инициатором открытия (закрытия) железнодорожных переездов на железнодорожных путях общего и (или) необщего пользования могут быть: 1) федеральные органы исполнительной власти; 2) органы государственной власти субъектов Российской Федерации; 3) органы местного самоуправления; 4) владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования; 5) владельцы железнодорожных путей необщего пользования; 6) владельцы автомобильных дорог; 7) иные заинтересованные организации.

По мнению ответчика, он не имеет возможности устранить препятствия к пользованию Взыскателем земельным участком, расположенным по адресу: Тюменская область Тюменский р-н, промышленная зона Тюменского района, с кадастровым номером 72:17:0602001:09 путем выполнения требований пункта 10 Приказа Минтранса России от 26.03.2009 № 46 «О Порядке открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов)», т.к. место пересечения железнодорожных путей с проездом (частной автомобильной дороги) к земельному участку с кадастровым номером 72:17:0602001:09 является технологическим проездом.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения. При этом данная мера является исключительной, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Изменение способа исполнения судебного акта не должно изменять содержание судебного акта. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции верно установил, что заявителем не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения решения суда от 16.11.2020 и постановления Арбитражного суда Уральского округа 24.03.2022.

Правомерность применения в данном случае положений Приказа Минтранса № 46 подтверждена судом кассационной инстанции, каких-либо препятствий к исполнению решения суда судом не установлено и ответчиком не обосновано, заявителем не доказано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по данному делу, доводы, приведенные ОАО «РЖД», не являются основанием для изменения порядка и способа исполнения судебного акта.

Вопреки доводам ОАО «РЖД» пункт 10 Условий эксплуатации железнодорожных переездов, утвержденных Приказом Минтранса России от 5 октября 2022 года № 402, предусматривающий возможность эксплуатации технологического проезда, не подлежит применению в данном случае, поскольку исходя из содержания этого пункта такие проезды предназначены исключительно для обеспечения технологического процесса работы конкретного предприятия, при том, что это предприятие самостоятельно определяет порядок обеспечения безопасности движения железнодорожного подвижного состава (поездов) и транспортных средств, содержания и обслуживания проезда.

Между тем, в рамках настоящего дела автомобильная дорога находится вне территории предприятия, при этом дорогой пользуются собственники иных (соседних) участков, которые расположены за железнодорожным полотном №№ 1338 и 1313.

Апелляционный суд также отмечает, что изменение действующего законодательства само по себе не является основанием для изменения способа исполнения судебного решения. Изменение законодательства не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта. В то же время действующее законодательство подлежит применению и исполнению всеми гражданами, организациями, органами государственной власти и должностными лицами в силу статьи 15 Конституции Российской Федерации.

При этом в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 № 19562/12 сформулирована правовая позиция о том, что поскольку изменение способа (порядка) исполнения судебного акта обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от истца, - неисполнением ответчиком судебного акта, избрание нового способа (порядка) исполнения судебного акта соответствует той же цели восстановления нарушенных прав.

С учетом изложенной правовой позиции необходимость изменения способа (порядка) исполнения судебного акта, имеет место в том случае, когда после принятия судебного акта ответчиком были совершены действия, которые привели к невозможности его исполнения.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчиком совершались какие-либо действия по исполнению решения суда, равно как и доказательств невозможности его исполнения в материалы дела не представлено.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие объективной и процессуальной необходимости в удовлетворении требования об изменения способа исполнения судебного акта, так как под видом изменения способа и порядка исполнения судебного акта арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2025 года по делу № А60-20302/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Н. Маркеева