АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-259/2022

г. Салехард

12 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Севли, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к общества с ограниченной ответственностью «Ямалснабжение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 6 818 892 рублей 25 копеек, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Ямалтрейдснаб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.06.2021 (диплом);

от ответчика – ФИО2, доверенность от 24.08.2021 (диплом);

от третьего лица – Е.М. Поленок, директор;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямалснабжение» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазстрой» о взыскании с учетом уточнений задолженности по договору на поставку нефтепродуктов № 62 от 18.11.2019 в размере 4 194 438 рублей 35 копеек, неустойки по состоянию на 31.03.2022 в размере 3 127 786 рублей 50 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ямалтрейдснаб».

В ходе судебного разбирательства были опрошены свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что его требования основаны на товарно-транспортных накладных (ТТН) от 15.10.2020 № 9, от 23.11.2020 № 23, от 14.12.2020 № 21, универсальных передаточных документах (УПД) от 15.10.2020 № 109, от 23.11.2020 № 295, от 14.12.2020 № 455 по договору, которые были переданы истцу по договору уступки прав требования (цессии) от 06.12.2021 с обществом с ограниченной ответственностью «Ямалтрейдснаб» (третье лицо), а также на ТТН 09.10.2020 № 1724, от 22.11.2020 № 3027, 22.11.2020 № 3028, от 14.12.2020 № 3233, от 14.12.2020 № 3242, от 14.12.2020 № 3247, согласно которым спорный товар приобретен третьим лицом у ООО «ТД Топснаб».

Ответчик с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что товар по ТТН от 15.10.2020 № 9, от 23.11.2020 № 23, от 14.12.2020 № 21 у третьего лица не приобретал, УПД от 15.10.2020 № 109, от 23.11.2020 № 295, от 14.12.2020 № 455 не подписывал, данные документы направлены в адрес ответчика истцом только в октябре 2021, то есть спустя год после предполагаемой поставки, оспаривал действительность указанных документов.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Ямалтрейдснаб» (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор на поставку нефтепродуктов от 18.11.2019 № 62, в соответствии с условиями которого, поставщик принял на себя обязательства поставлять, а ответчик – принимать и оплачивать нефтепродукты (товар).

В соответствии с п. 2.1.3 договора поставщик обязан одновременно с товаром передать покупателю относящиеся к нему документы (сертификат качества и т.д.), предусмотренные законодательством.

В соответствии с п. 5.1 договора цена товара и общая стоимость партии товара согласовывается сторонами для каждой партии товара отдельно и отражается в соответствующем приложении к договору. Цена товара устанавливается в российских рублях за 1 тонну/литр/кубический метр и включает в себя НДС по ставке, действующей на момент подписания соответствующего приложения.

Согласно п. 5.2 договора, если иное не согласовано в соответствующем приложении к договору, оплата стоимости партии товара производится на условиях 100% предварительной оплаты: поставщик выставляет покупателю счет на предварительную оплату стоимости партии товара в течение трех рабочих дней с даты подписания сторонами соответствующего приложения к договору. В приложении к договору стороны вправе также согласовать отсрочку платежей по соответствующей партии товара.

В адрес покупателя 02.04.2021 по почте заказным письмом с описью вложения была направлена претензия № 89 от 02.04.2021 о погашении задолженности и подписании акта сверки взаимных расчетов. По сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» заказное письмо РПО № 62983057070649 получено покупателем 13.04.2021. Претензия оставлена без удовлетворения.

Позднее 15.10.2021 в адрес покупателя по почте заказным письмом с описью вложения была направлена претензия № 110 от 15.10.2021. Вместе с претензией поставщик повторно направил покупателю указанные УПД, а также акт сверки для подписания.

Письмом от 17.11.2021 № 305 покупатель сообщил поставщику, что указанные УПД ранее не подписывались покупателем, отгрузка товара по данным УПД в адрес покупателя не производилась, основания для подписания данных УПД у покупателя отсутствуют, как отсутствуют и основания для подписания направленного акта сверки в редакции поставщика.

Письмом от 11.11.2021 № 177 поставщик повторно обратился к покупателю с просьбой подписать указанные УПД.

По итогам проведенной дополнительной проверки покупателем данных учета и первичных документов в рамках договора письмом от 13.01.2022 № 320 покупатель повторно сообщил, что указанные УПД ранее не подписывались покупателем, отгрузка товара по данным УПД в адрес покупателя не производилась, основания для подписания данных УПД у покупателя отсутствуют.

При этом к письму от 11.11.2021 № 177 поставщиком приложены копии товарно-транспортных накладных от 15.10.2020 № 9, от 23.11.2020 № 23, от 14.12.2020 № 21, которые, по его мнению, подтверждают получение покупателем топлива от поставщика.

Ответчик оплату поставленного товара не произвел.

Между ООО «ЯмалТрейдСнаб» (цедент) и ООО «Ямалснабжение» (цессионарий) 06.12.2021 был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по состоянию на 06.12.2021 к ООО «Ямалнефте-газстрой» в размере 4 194 438 руб. 35 коп., в том числе НДС, возникшее из договора № 62 от 18.11.2019 на поставку нефтепродуктов.

Согласно п. 1.3 указанного договора с момента его заключения к цессионарию переходит право требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Цессионарий наделяется всеми правами цедента по отношению к должнику, включая правом требования неустойки, процентов и т.д.

По общим правилам п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с момента заключения договора уступки прав требований произошла полная перемена лица (ООО «ЯмалТрейдСнаб») в обязательствах и новым кредитором ООО «Ямалнефтегазстрой» (ответчик) в соответствии со ст. 387 ГК РФ стало ООО «Ямалснабжение» (истец).

Ответчику 14.12.2021 по почте заказным письмом было направлено уведомление № 13 от 14.12.2021 о состоявшейся уступке, а также требование о погашении задолженности новому кредитору, по указанным в уведомлении реквизитам.

Неисполнение ответчиком взятых на себя по договору обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В п. 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Факт поставки (то есть передачи товара покупателю) должен быть подтвержден первичными учетными документами исходя из того, что любая хозяйственная операция требует надлежащего документального оформления.

В рассматриваемом случае, в качестве подтверждения факта поставки товара истец ссылался на товарные накладные от 15.10.2020 № 9, от 23.11.2020 № 23, от 14.12.2020 № 21.

В ходе судебного заседания истцом исключены указанные товарные накладные из доказательной базы.

В обоснование поставки по спорным ТТН и УПД истец сослался на приобретение топлива третьим лицом для дальнейшей поставки ответчику у ООО «ТД Топснаб» по договору от 05.12.2019 № 38/12-2019 по ТТН от 09.10.2020 № 1724, от 22.11.2020 № 3027, 22.11.2020 № 3028, от 14.12.2020 № 3233, от 14.12.2020 № 3242, от 14.12.2020 № 3247, которые представлены истцом в материалы дела.

Названными товарными накладными, подписанными со стороны третьего лица и ООО «ТД Топснаб», подтверждается лишь факт приобретения указанного в них товара третьим лицом, следовательно, таковые нельзя расценить как доказательства, определенно свидетельствующие о передаче спорного товара ответчику, как то предусмотрено условиями спорного договора.

Так, данный договор поставки от 05.12.2019 № 38/12-2019 не содержит условий о поставке товара ответчику.

Таким образом, представленные истцом товарные накладные по договору от 05.12.2019 № 38/12-2019 достоверно не подтверждают поставку поставщиком товара ответчику. Более того, номер ТТН от 21.11.2020 № 23, по которой поставлено сопоставимое количество топлива, также совпадает с номером спорной ТТН от 23.11.2020 № 23, что вызывает обоснованные сомнения в действительной поставке товара по спорной ТТН.

Истцом в материалы настоящего дела представлен нотариальный протокол осмотра доказательств в виде интернет-сайта http://oookronos.ru/monitoring.php, в том числе в виде нотариального осмотра доказательств от 02.06.2022, составленный нотариусом нотариального округа города Губкинского Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО6 по заявлению генерального директора ООО «Ямалтрейдснаб» ФИО7.

В скриншоте с информацией об автомобиле VOLVO Р 629 ХЕ 55 имеются сведения о том, что в период 15.10.2020 данный автомобиль осуществлял движение по некоему маршруту, определить который не представляется возможным, протяженностью 237,3 км.

Данный скриншот может свидетельствовать лишь о том, что в указанную дату данный автомобиль осуществлял движение по некоему маршруту, из которого не следует пункт отправки и пункт назначения, которые соответствовали бы спорным поставкам. Кроме того, в связи с отсутствием начального места отъезда и конечного места прибытия не представляется возможным установить место поставки груза.

Кроме того, согласно данным ТТН от 15.10.2022 № 9 маршрут следования автомобиля начинался в г. Губкинский, в то время как согласно указанному скриншоту данный автомобиль начал свое движение из района населенного пункта Тарко-Сале (без указания конкретной точки начала маршрута).

Также в указанном протоколе осмотра имеется скриншот с информацией об автомобиле МАЗ А 822 ТТ 89, в котором имеются сведения о том, что в период с 23.11.2020 по 24.11.2020 данный автомобиль осуществлял движение по некоему маршруту, определить который не представляется возможным, протяженностью 584,7 км.

Данный скриншот так же не является доказательством осуществления поставки, а лишь может свидетельствовать о движении данного автомобиля по некоему маршруту, который не представляется определить и сопоставить с предполагаемым место поставки, в том числе в силу отсутствия заявки на поставку товара, в которой указывается грузополучатель и его местонахождение.

При этом никаких промежуточных точек, ни указаний на географические объекты, номера трасс, иные идентифицирующие данные представленные истцом изображения не содержат. Представленные скриншоты могут лишь свидетельствовать о движении автомобилей в указанные даты без достоверного подтверждения, по какому маршруту, по заказу какой организации, с какой целью производилось движение.

Таким образом, какая-либо подтвержденная документально связь между указанными скриншотами и поставкой товара по УПД отсутствует, что свидетельствует о недопустимости данных доказательств в качестве подтверждения поставки товара.

В материалы дела истцом представлены путевой лист от 15.10.2020 № 414 и путевой лист от 23.11.2020 № 459.

Указанные путевые листы не представляется возможным соотнести со спорными ТТН, кроме как по номерам, и при этом путевые листы являются внутренними документами поставщика и непроверяемы в этой связи в виду отсутствия в них обязательных сведений.

Таким образом, представленные истцом путевые листы не содержат сведений, указание которых является обязательным в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем данные путевые листы не подтверждают факт спорной поставки.

Оценив в совокупности изложенные факты, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности с ответчика.

Согласно п. 6.3 договора в случае неисполнения покупателем срока внесения оплаты, предусмотренной договором и/или соответствующими приложениями к нему, покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку (пени) в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 127 786 руб. 50 коп. по спорным поставкам, между тем, в виду фактического отсутствия спорной задолженности начисление неустойки является незаконным и необоснованным, и соответствующее требование также не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что сведения свидетелей являются противоречивыми, суд не принимает их в качестве доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное требования истца в части взыскания неустойки заявлены не правомерно и удовлетворению не подлежат.

Статьёй 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При составлении мотивированного решения судом установлено, что при объявлении резолютивной части решения судом допущена оговорка в части размере взыскиваемой суммы иска.

Суд считает без изменения решения суда исправить допущенную оговорку и изложить резолютивную часть решения в новой редакции.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ямалснабжение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору на поставку нефтепродуктов № 62 от 18.11.2019 в размере 7 322 224 рублей 85 копеек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Е.В. Антонова