Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113863/2019

06 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  06 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Экипаж" (адрес:  Россия 198216, г.  Санкт-Петербург, пр-кт Ленинский д. 140, лит. И, пом. 1-Н, оф. 426А; Россия 196210, г.  Санкт-Петербург, ул.  Стартовая д. 8, лит. А, оф. 210, ОГРН:  1187847250568);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Пулчер" (адрес:  Россия 115054, Москва, Дубининская 57/ стр.2, пом.III, ком.7, ОГРН:  5167746443651);

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "КОНТРОЛ лизинг"; 

                       2) Общество с ограниченной ответственностью "Мирус" 

о взыскании 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность)

- от ответчика: не явился, извещен 

- от третьих лиц: 1) не явился, извещен 

                              2) не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экипаж" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Пулчер" (далее – ответчик) о взыскании 4 500 163 руб. 93 коп. стоимости сальдо встречных обязательств (2 039 776 руб. 22 коп. задолженности + 168 891 руб. 23 коп. пени + 2 291 496 руб. 49 коп. штрафа) в связи с досрочным расторжением договоров лизинга №77-ЮЛ-Nissan-2018-09-20185, №77-ЮЛ-Nissan-2018-09-20186, №77-ЮЛ-Nissan-2018-09-20189, №77-ЮЛ-Nissan-2018-09-20180, №77-ЮЛ-Nissan-2018-09-20181, №77-ЮЛ-Nissan-2018-09-20182, №77-ЮЛ-Nissan-2018-09-20183, №77-ЮЛ-Nissan-2018-09-20184 вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, с учетом уступки спорных прав требований по договору цессии от 16.07.2019, заключенному между истцом (цессионарий, новый кредитор) и ООО «КОНТРОЛ лизинг» (цедент, первоначальный кредитор, лизингодатель).

Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания спорного сальдо встречных обязательств, предметы лизинга были возвращены по актам – 20.03.2019, тогда как уведомление о расторжении договора направлено лизингодателем только 24.05.2019, при этом платежи в пользу лизингодателя совершались до декабря 2019 года. Убытки и неустойка, учтенные в составе встречных обязательств ответчика для расчета сальдо, истцом не доказаны.

Ответчик и третье лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца в обоснование заявленных требований, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Между ООО «КОНТРОЛ лизинг» (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга №№ 77-ЮЛ-Nissan-2018-09-20185, 77-ЮЛ-Nissan-2018-09-20186, 77-ЮЛ-Nissan-2018-09-20189, 77-ЮЛ-Nissan-2018-09-20180, 77-ЮЛ-Nissan-2018-09-20181, 77-ЮЛ-Nissan-2018-09-20182, 77-ЮЛ-Nissan-2018-09-20183, 77-ЮЛ-Nissan-2018-09-20184, во исполнение которых истец в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрел по договорам купли-продажи имущество у определенного лизингополучателем продавца и передал предметы лизинга во временное владение и пользование ответчику по актам приема-передачи. 

Согласно пункту 5.5 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора, за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель уплачивает лизингододателю лизинговые платежи. 

В соответствии с пунктом 11.1 Правил лизинга лизингододатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательств по договору лизинга, а также в иных случаях, предусмотренных договором лизинга. 

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по уплате лизинговых платежей более чем на 30 календарных дней, лизингодатель в соответствии с пунктом 11.1 Правил лизинга расторг договоры лизинга в одностороннем порядке, направив ответчику соответствующее уведомление от 24.05.2019 о расторжении договоров.

В дальнейшем, право требования уплаты задолженности было передано третьим лицом истцу, что не оспаривается ответчиком, по договору цессии от 16.07.2019 №1/ПУЛЧЕР на следующих условиях:

- право (требование) цедента к должнику на дату подписания соглашения включает в себя право на: лизинговые платежи, пени, неустойки, убытки, невозвращенное финансирование, плату за предоставленное финансирование, образовавшиеся в результате исполнения/расторжения договоров лизинга, на общую сумму 6 560 584 руб. 17 коп. (пункт 3);

-  право цедента переходит к цессионарию в объеме и на условиях, существующих по состоянию на момент заключения настоящего соглашения, то есть в полном объеме и за весь период действия договоров лизинга и договоров поручительства (пункт 4). 

Спорные договоры являются договором выкупного лизинга, закрытие которого в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление №17) осуществляется путем расчета сальдо встречных обязательств.

Для подведения итогов лизинговой операции при досрочном расторжении договора необходимо руководствоваться разъяснениями, изложенными в Постановлении №17, согласно пункту 2 которого имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении №17 о выкупном лизинге, расторжение договора по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1).

Согласно пункту 3.2 Постановления №17 о выкупном лизинге, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления №17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 Постановления №17).

Соответственно, в данном случае, имеет значение установления стоимости возвращенного предмета лизинга, которая определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 3.4 Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Таким образом, дата фактического возврата финансирования - это дата фактического возврата лизингополучателем лизингодателю закупочной цены предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Кроме этого, финансирование возникает вследствие передачи имущества на условиях договора лизинга, следовательно, возврат имущества по факту прекращает такое финансирование, и период финансирования не может длиться после возврата имущества, стоимость которого в последующий период имеет уже значение для расчета суммы встречного предоставления лизингополучателя. 

Согласно расчету, сальдо в пользу лизингодателя, с учетом встречного предоставления лизингополучателя, не превышающего сумму встречного предоставления лизингодателя в виде размера финансирования, платы за финансирование предмета лизинга и неустойки, составляет 4 500 163 руб. 93 коп.

При этом, размер неустойки в виде пени, начисленной на основании пункта 9.1 Правил лизинга за просрочку уплаты лизинговых платежей составил 168 891 руб. 23 коп., а размер штрафа, начисленного на основании пункта 13 Правил лизинга за нарушение обязательства по заключению с банком соглашения о списании денежных средств без распоряжения клиента с расчетного счета лизингополучателя, составил 2 291 496 руб. 49 коп.

При заключении договоров лизинга ответчик должен был предвидеть наступление установленных Правилами лизинга неблагоприятных последствий в случае нарушения спорных обязательств. Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил. Расчет начисленной истцом неустойки в виде пени и штрафа судом проверен, признан обоснованным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что предметы лизинга были возвращены по актам от 20.03.2019, тогда как уведомление о расторжении договора направлено лизингодателем только 24.05.2019, при этом платежи в пользу лизингодателя совершались до декабря 2019 года, судом отклоняются, поскольку моментом возврата финансирования считается не дата возврата предмета лизинга, а дата получения продажной цены за реализацию предметов лизинга (платежное поручение от 22.07.2019 №169).

Доводы о том, что в связи с блокировкой счетов ответчика платежи на общую сумму 575 729 руб. по договорам лизинга производились другой организацией – ООО «Мирус», поэтому на эту сумму не могут быть начислены пени, штрафы, и иные санкции, судом отклоняются, поскольку все платежи, в том числе платежи третьего лица, от принятия которых лизингодатель не мог отказаться (статья 313 ГК РФ), были учтены истцом при расчете сальдо взаимных обязательств.

Доказательств того, что лизингодатель при расторжении договоров лизинга и изъятии имущества получил такие имущественные блага, благодаря которым он оказался в лучшем положении, чем то, в котором он находился бы при надлежащем выполнении ответчиком договоров лизинга, последним не представлено.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пулчер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экипаж" 4 500 163 руб. 93 коп. задолженности, а также 45 501 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Экипаж" из федерального бюджета 10 602 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.09.2019 №163. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                       Евдошенко А.П.