ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82007/2021

22 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.08.2022, ФИО3 по доверенности от 11.08.2022

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.11.2021

от 3-х лиц: 1. – 3. не явились, извещены,

                      4. ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30821/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Мерка» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 по делу № А56-82007/2021(судья  Косенко Т.А.), принятое 

по иску индивидуального предпринимателя Тулина Евгения Андреевича

к  обществу с ограниченной ответственностью «Мерка»

3-и лица:

1) индивидуальный предприниматель ФИО7 

2) ФИО8

3) акционерное общество «Арсенал-1»

4) ФИО5

о взыскании 1 055 725 руб. задолженности по заказу-наряду от 11.05.2021 № 11/05-01,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – истец, ИП ФИО6) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мерка» (далее – ответчик, ООО «Мерка») о взыскании 1 055 725 руб. задолженности по заказ-наряду от 11.05.2021 № 11/05-01. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее - ИП ФИО7), ФИО8, акционерное общество «Арсенал-1» (далее - АО «Арсенал-1»), ФИО5.

Решением суда от 27.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указано на недостижение между сторонами соглашения относительно предмета договора подряда (виды выполняемых работ), ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии у ФИО8 полномочий на подписание спорного заказ-наряда и о том, что оформление заказ-наряда после выполнения работ не свидетельствует о том, что работы не выполнялись подрядчиком.

Помимо прочего податель жалобы считает, что судом дана не верная оценка доказательствам истца, в частности, электронной переписке между ФИО8 и ИП ФИО7

До судебного заседания от ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 06.12.2023 представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поздним представлением истцом возражений на апелляционную жалобу (30.11.2023).

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 50 мин. для ознакомления ответчика с отзывом истца.

После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Ответчик представил письменные возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

11.05.2021 между ИП ФИО7 (подрядчик) и ООО «Мерка» (заказчик) был подписан заказ-наряд № 11/05-01 (заказ-наряд), в котором от лица ООО «Мерка» указан управляющий ФИО5, подписан ФИО8

Исходя данного заказа-наряда заказчик (ООО «Мерка») передал фронт работ 01.04.2021; указано также, что подлежат выполнению следующие работы: автоматическая система противопожарной защиты (АППЗ жилая часть) на сумму 800 000 руб.; автоматическая система противопожарной защиты (АППЗ ДУ) на сумму 99 800 руб.; система охранного телевидения (СОТ) на сумму 155 925 руб., итого на общую сумму 1 055 725 руб.

Сроки выполнения работ: начало – в течение 1 дня с момента подписания заказа-наряда, окончание – не позднее 20.04.2021.

Подрядчик подтверждает, что получил от заказчика всю необходимую для выполнения работ документацию.

Оплата за выполненный заказ-наряд производится в размере 95% от указанной суммы в заказе-наряде в период 15-25 число, последующего месяца; 5% от указанной суммы оплачивается после завершения пусконаладочных работ и подписания соответствующего акта, но не позднее 3 месяцев с момента согласования сторонами заказа-наряда.

ИП ФИО7 расписался в получении инструкции, материал имелся.

Работы выполнены полностью, претензий по объему и качеству результата работ Заказчик не имеет. При сдаче выполненных работ Подрядчик передает Заказчику техническую документацию по Объекту (при необходимости).

Кроме того, в заказе-наряде о принятии заказчиком работ 11.05.2021 расписался ФИО8

Поскольку заказчик не оплатил выполненные работы по спорному заказу-наряду ИП ФИО7 05.07.2021 направил ООО «Мерка» претензию с требованием оплаты задолженности.

Между ИП ФИО7 (цедентом) и ИП ФИО6 (цессионарием) заключен договор уступки требований (цессии) от 26.07.2021, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает принадлежащие Цеденту права требования (дебиторской задолженности) по заказу-наряду № 11/05-01 от 11.05.2021. Размер уступаемого в соответствии с Договором требования составляет 1 055 725 руб. Уступаемые требования переходят к Цессионарию в момент подписания настоящего Договора.

По пункту 3.2 договора цессии от 26.07.2021 за уступаемые по договору требования цессионарий обязуется оплатить цеденту 100 000 руб.

Отказ ООО «Мерка» удовлетворить требование об оплате работ послужил основанием для обращения ИП ФИО6 в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска по праву и размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с Условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его Условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчик заявил, что спорный заказ-наряд ООО «Мерка» не подписывало.

ИП ФИО6 представил оригинал заказа-наряда. Ходатайство о фальсификации ООО «Мерка» не заявило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полномочие на совершение какого-либо действия от имени юридического лица может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В силу пунктов 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000  № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Мерка» считает, что ФИО8 является неуполномоченным лицом по подписанию спорного заказа-наряда.

ИП ФИО6 пояснил, что ФИО8 находился на строительной площадке, согласовывал работы, осуществлял контроль и приемку работ, подписывал Журналы учета выполненных работ, в том числе, и у ИП ФИО6 по договору от 09.03.2021 № 288, заключенному с ООО «Мерка» и подписанному сторонами заказу-наряду от 11.05.2021 № 11/05-2, по которому ФИО8 также являлся представителем ООО «Мерка» и подписантом.

При этом работы по заказу-наряду от 11.05.2021 № 11/05-2 на сумму 1 063 745 руб. ООО «Мерка» оплатило в полном объеме.

Работы по заказам-нарядам от 11.05.2021 № 11/05-1 и 11/05-2 подлежали выполнению на одном объекте: ЖК «Аристо», д. 2, секции 1-15.

В подтверждение наличия у ФИО8 полномочий по приемке работ в материалы дела представлено Предписание от 13.04.2021, выданное начальником участка ООО «Мерка» ФИО8 о нарушении ИП ФИО6 сроков работ по указанному объекту.

ООО «Мерка» не отрицало подписание ФИО8 как уполномоченным лицом от имени заказчика заказа-наряда от 11.05.2021 № 11/05-2 и выдачу ИП ФИО6 Предписания.

Кроме того, представлена в материалы дела доверенность от 25.05.2020 № 05/04, выданная генеральным директором ООО «Мерка» ФИО5 от имени ООО «Мерка» ФИО8 подписывать первичные документы, в том числе, но не ограничиваясь: товарно-материальные ценности, товарные накладные (УПД) на получение материалов/товара, а также представлять интересы во всех коммерческих и иных органах, сроком на 1 год (до 25.05.2021).

Согласно приказу ООО «Мерка» в лице управляющего ФИО5 от 08.10.2020 № 19067-467 ФИО8 назначен ответственным лицом за производство строительно-монтажных работ на объекте ЖК «Аристо»-2 с наделением полномочиями вести Общий журнал производства работ и все необходимые журналы специальных работ, составлять и подписывать документы, касающиеся производства работ и их объема, в том числе акты, дополнительные соглашения, и исполнительную документацию, документы, подтверждающие передачу проектной документации и иные акты и документы приема-передачи работ.

Кроме того, представлены приказы ООО «Мерка» от 08.10.2020 № 19067-469, от 08.10.2020 № 19067-462, от 08.10.2020 № 19067-468, по которым начальник участка ФИО8 назначен ответственным лицом на объекте за обеспечение электробезопасности, охраны труда и пожарной безопасности.

При этом из представленных документов (доверенностей, приказов) не следует, что указанные полномочиями ФИО8 наделен только в отношениях с АО «Арсенал-1».

Заказчик указал, что документацию для проведения работ ООО «Мерка» не передавало подрядчику.

Между тем ООО «Мерка» не отрицало подписание с ИП ФИО7 рамочного договора от 09.03.2021 № 287 о выполнении видов работ на основании заказов-нарядов.

В материалы дела представлен Журнал учета выполненных работ за 2021 год ИП ФИО7 по следующим видам работ: автоматическая система противопожарной защиты (АППЗ жилая часть); автоматическая система противопожарной защиты (АППЗ подземный паркинг); автоматическая система противопожарной защиты (АППЗ ДДУ); система охранного телевидения и сигнализации (СОТ и СОС) и т.д.

В названном Журнале отражены объемы и стоимость выполненных работ.

Журнал согласован со стороны ООО «Мерка» ФИО8 11.05.2021.

В Журналах учета выполненных работ указано об их ведении по договору от 19.06.220 № 78-03/20-А1, который заключен между ООО «Мерка» и АО «Арсенал-1» (головным заказчиком).

АО «Арсенал-1» в письменных пояснениях от 16.08.2022 сообщило суду, что ООО «Мерка» предъявило выполненными по договору от 19.06.2022 № 78-03/20-А1 работы на сумму 10 811 735 руб.

ООО «Мерка» указало, что заказ-наряд подписан 11.05.2021 – после передачи фронта работ 01.04.2021 и выполнены работы за 1 день.

Между тем оформление заказа-наряда после выполнения работ не свидетельствует о том, что работы не выполнялись подрядчиком.

ООО «Мерка» считает, что указание в спорном заказе-наряде лишь на разделы работ, не представляется возможным определить виды подлежавших выполнению работ.

При проведении контроля и проверки выполнения подрядчиком работ ФИО8 фиксировал объем и стоимость выполненных ИП ФИО7 работ в Журнале формы КС-6а.

Ответчик заявил о фальсификации указанного Журнала.

ФИО8, как привлеченное третьим лицом по делу, в письменных пояснениях подтвердил, что заказ-наряд от 11.05.2021 № 11/05-01 от ООО «Мерка» подписан им на основании доверенности от 25.05.2020 № 05/04 и приказа от 08.10.2020 № 19067-467, а работы, указанные в акте, выполнены ИП ФИО7 в полном объеме и переданы ООО «Мерка», претензии не предъявлялись.

Для дачи письменных пояснений по арбитражному делу лица, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не дают подписку о даче заведомо ложных показаний по статье 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая берется судом у свидетелей.

О назначении судебной экспертизы ООО «Мерка» не заявило.

Суд отклонил заявление о фальсификации Журнал учета выполненных работ за 2021 год.

ООО «Мерка» заявило, что не передавало ИП ФИО7 материалы и оборудование, необходимое для выполнения работ.

Между тем, как верно установил суд, в заказе-наряде наряде отражено, что ИП ФИО7 получил от заказчика всю необходимую для выполнения работ документацию, а материал для выполнения работ имеется.

В материалы дела представлены скрины направления 27.01.2021 и 17.03.2021 заказчиком в адрес подрядчика проектной документации в электронном виде. В электронных письмах указаны разделы проектной документации, прикрепленной к сообщениям заказчика.

ИП ФИО6 пояснил, что саму проектную документацию не может на данный момент представить, поскольку имели срок хранения до 26.07.2021 и 13.09.2021 в связи с большими объемами (что отражено в электронных сообщениях). 

Ответчик указывает на то, что ни Договор подряда от 09.03.2021 № 287 (далее Договор), ни заказ-наряд № 11/05-10 от 11.05.2021 не являются основанием возникновения обязательств у сторон, подписавших его.

Вместе с тем, договор был подписан и сторона ответчика этого не опровергает. Заказ-наряд также был подписан уполномоченными представителями сторон. Все существенные условия Договора были сторонами согласованы, а именно: согласно условиям Договора Подрядчик обязуется на основании заказ-наряда выполнять виды работ, указанные в заказ-наряде (пункт 1.1. договора). Далее по тексту договора также идет отсылка к заказ-наряду (пункты 1.2. – 1.4., 2.1., 5.1. договора).

Таким образом, именно Заказ-наряд является основным документом, который согласовывает существенные условия выполнения подрядных работ.

Примечательно, что заказ-наряд содержит дату передачи подрядчику фронта работ (01.04.2021), срок выполнения работ – не позднее 30.04.2021, тип работ – монтаж, наименование работ – 1 Раздел. Автоматическая система противопожарной защиты (АППЗ жилая часть), 3. Раздел. Автоматическая система противопожарной защиты (АППЗ ДДУ), 4. Раздел. Система охранного телевидения (СОТ).

Утверждение ответчика о необходимости составления актов по форме КС-2, КС-3 опровергаются условиями Договора, а именно пунктом 4.4. договора, согласно которому приемка выполненных работ оформляется путем подписания Сторонами Акта приема-передачи выполненных работ (Приложение №1). А согласно пункту 1.1. договора под Приложением №1 стороны понимают Заказ-наряд. Соответственно, именно Заказ-наряд и является главным доказательством как согласования условий выполнения работ, так и приемки выполненных работ.

Таким образом, весь комплекс документов, представленных истцом в суд свидетельствует о том, что между ИП ФИО7 и ООО «Мерка» существенные условия Договора, объем, вид, перечень работ, сроки выполнения работ и их стоимость были детально согласованы, а работы были выполнены и приняты ответчиком.

Податель жалобы считает, что у ФИО8 отсутствовали полномочия на подписание заказ-наряда. 

Вместе с тем, согласно Доверенности № 05/04 от 25.05.2020 ФИО8 уполномочен на подписание первичных документов, представление интересов в коммерческих организациях, расписываться за руководителя ООО «Мерка».

В соответствии с приказом №19067-467 от 08.10.2020 ФИО8 был назначен ответственным лицом за производство строительно-монтажных работ, в связи с чем, было наделено всеми необходимыми полномочиями, в том числе:

- принятие участия в качестве полномочного представителя субподрядчика в работе комиссий по сдаче-приемке выполненных работ, освидетельствованию работ, скрываемых последующими работами, освидетельствованию (осмотру) дефектов (недоделок) в выполненных работах;

- составлять и подписывать документы, касающиеся: производства работ, из объема (в том числе акты, дополнительные соглашения, касающиеся изменения или пересогласования видов и объемов работ) и порядка выполнения; исполнительную документацию; документы, подтверждающие передачу проектной документации; иные акты и документы, необходимость подписания которых возникает при выполнении условий заключенных договоров, например акты приема-передачи работ.

Ни в одном из этих документов нее указано, что ФИО8 был уполномочен на представление интересов только перед АО «Арсенал-1» либо перед иным конкретным лицом.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, полномочия ФИО8 на подписание документов в рамках производства работ на объекте полностью подтверждается материалами дела.

Отклоняя довод ответчика о неверной оценке судом первой инстанции доказательств, представленных истцом (переписке между ФИО8 и ИП ФИО7 и проектной документации), апелляционный суд отмечает, что в заказ-наряде указано, что ИП ФИО7 получил от заказчика всю необходимую документацию, а из переписки следует наименование отправленных документов. Кроме того, в материалы настоящего дела представлена вся имеющаяся у ИП ФИО7 проектная документация.

Все эти доказательства вместе свидетельствуют о том, что проектная документация действительно передавалась ИП ФИО7

Ответчик указывает на то, что Журнал КС-6, представленный в суд истцом, является подложным в силу того, что Журнал представлен в двух разных вариантах, на одном из которых стоит подпись ФИО8, а на другом подпись ФИО9

Однако, данный вывод опровергается материалами дела, а именно: ответчик не заявлял о фальсификации документов; ФИО8 подтвердил лично факт выполнения работ по Заказ-наряду и Журналу КС-6; выполнение работ, указанных в Журнале КС-6 подтверждается также путем сопоставления работ, указанных в Заказ-наряде и работ, которые были приняты Генподрядчиком от ООО «Мерка» на основании Акта о приемке выполненных работ № 7 от 30.04.2021.

Согласно Договору подряда №385-11/21-А1 от 01.11.2021, заключенному между АО «Арсенал-1» и ИП ФИО10, ИП ФИО10 выполнял для АО «Арсенал-1» следующие виды работы: Строительно-монтажные работы и ПНР системы домофонной связи (СДС).

Действительно, указанные работы не выполнялись ИП ФИО7, но такие работы и не поименованы в подписанных с ним документах.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.07.2023 по делу №  А56-82007/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев