ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12944/2017

11 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Колосовой Ж.В.

судей  Барминой И.Н., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Казначеевым В.О.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-9993/2018, 13АП-9994/2018) общества с ограниченной ответственностью  «КАЛИНИНГРАДНЕФТЕСТРОЙ» и общества с ограниченной ответственностью «КЕЯ»

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 06.03.2018 по делу № А21-12944/2017 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КЕЯ»

к Администрации городского образования «Город Калининград»

3-е лица: 1) ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России 2) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны по Калининградской области

об отмене распоряжения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КЕЯ» (ИНН 3917030001, ОГРН 1063917033223, далее – ООО «КЕЯ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Администрации городского округа «Город Калининград» (ИНН 3903016790, ОГРН 1023900770222, далее – Администрация, заинтересованное лицо) об отмене распоряжения № 5877/р-КМИ от 11.12.2017.

Заявителем к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России, ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России по Калининградской области (далее – третьи лица).

В ходе судебного разбирательства обществом с ограниченной ответственностью «КАЛИНИНГРАДНЕФТЕСТРОЙ» (далее – ООО «КАЛИНИНГРАДНЕФТЕСТРОЙ»)  подано через канцелярию суда первой инстанции заявление о замене стороны заявителя  по делу в порядке статьи  48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 06.03.2018 суд отказал в удовлетворении заявления о замене заявителя  в порядке процессуального правопреемства. 

ООО «КЕЯ» и ООО «КАЛИНИНГРАДНЕФТЕСТРОЙ» не согласились с вынесенным определением и обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда и принять новый судебный акт, которым произвести процессуальную замену истца, при этом, апелляционным судом установлено, что доводы обеих апелляционных жалоб в обоснование отмены определения совпадают.

Так, по мнению подателей апелляционных жалоб, судом первой инстанции не принято во внимание, что ООО «КЕЯ», передав свои права и обязанности собственника посредством заключения Договора купли-продажи нежилых помещений (торговых павильонов) от 19.02.2018, передало ООО «КАЛИНИНГРАДНЕФТЕСТРОЙ» и все имеющиеся правоустанавливающие документы, в том числе и оригиналы документов, имеющихся в материалах Дела № А21-12944/2017 и являющиеся обоснованием в своей правовой позиции относительно оспаривания Распоряжения № 5877/р-КМИ от 11.12.2017 года «О сносе самовольной постройки».

При этом, как указали заявители, суд первой инстанции, отказав в ходатайстве о замене ООО «КЕЯ» в порядке процессуального правопреемства,  допустил представителя ООО «КАЛИНИНГРАДНЕФТЕСТРОЙ» к участию в деле исключительно в качестве слушателя, лишив тем самым ООО «КАЛИНИНГРАДНЕФТЕСТРОЙ»  заявить доводы по делу, которые могли повлиять на вынесение решения, при этом  представитель ООО «КЕЯ» не присутствовал  в судебном заседании,  так как ООО  «КЕЯ»  с  19.02.2018  не являлось   собственником   имущества,  подлежащего сносу,   и   права   которого  были  нарушены   оспариваемым Распоряжением № 5877/р-КМИ от 11.12.2017.

Кроме того, заявители  ссылались на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что торговые павильоны не соответствуют установленным нормативно-правовыми актами критериям, определяющим объект как недвижимое имущество, и торговые павильоны  не являются объектами  недвижимого имущества, и, как следствие,  предусмотренные статьей 219 ГК РФ основания для государственной регистрации их  в качестве таковых  отсутствуют, что  подтверждается и отсутствием зарегистрированного права собственности в ЕГРН ООО «КЕЯ», как предыдущего собственника данных объектов, а также пунктом  3.1. договора  купли-продажи нежилых помещений (торговых павильонов) от 19.02.2018, стороны указали, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами.

Вместе с тем, податели жалоб указали, что определениями Арбитражного суда Калининградской области по аналогичным делам № А21-12943/2017, А21-16/2018, А21-17/2018 заявления о процессуальном правопреемстве ООО «КАЛИНИНГРАДНЕФТЕСТРОЙ» удовлетворены, что в свою очередь, по мнению заявителей,  доказывает незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2018 по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, ООО «КАЛИНИНГРАДНЕФТЕСТРОЙ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

 В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из смысла части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство возможно тогда, когда произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении. При этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым. Правовым основанием для процессуальной замены является доказанность выбытия истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

При этом само по себе материально-правовое правопреемство не порождает процессуальное правопреемство автоматически, для этого необходимо волеизъявление правопреемника, выраженное в обращении к арбитражному суду с заявлением о правопреемстве с приложением доказательств, подтверждающих наличие оснований для правопреемства, а также вынесение определения суда о замене стороны правопреемником.

Процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (пункт 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время требование о процессуальном правопреемстве не относится к требованиям по существу спора.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом по сделке об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения заявителей с ходатайством о замене стороны по делу явился состоявшийся переход права собственности на торговые павильоны от ООО «КЕЯ» к ООО «КАЛИНИНГРАДНЕФТЕСТРОЙ».

В обоснование такого перехода представлены в материалы дела копия договора купли-продажи нежилых помещений  (торговых  павильонов) 19.02.2018, согласно которому ООО «КЕЯ» (ИНН 3917030001, ОГРН 1063917033223) продало ООО «КАЛИНИНГРАДНЕФТЕСТРОЙ» следующие имущество: нежилое помещение (торгового павильона) общей площадью 58,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Калининград, ул. Артиллерийская, д. 33Б, литер секция № 2 из литера А; нежилое помещение (торгового павильона) общей площадью 50,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Калининград, ул. Артиллерийская, д. 33А, из литера А; нежилое помещение (торгового павильона) общей площадью 67,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Калининград, ул. Артиллерийская, д. 33Б, литер секция № 1 из литера А.

Суд первой инстанции, указав на то, что к заявлению ООО «КАЛИНИНГРАДНЕФТЕСТРОЙ» не приложены документы, подтверждающие переход права собственности, а также ссылаясь на то, что оспариваемое распоряжение принято в отношении ООО «КЕЯ», отказал в удовлетворении заявления.

Вместе с тем, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения,  апелляционный суд полагает необходимым его отменить,  в связи со следующим.

Апелляционным судом установлено, что обращаясь изначально с рассматриваемым по существу спора требованием (об отмене распоряжения №5877/р-КМИ от 11.12.2017 «О сносе самовольной постройки»), ООО «КЕЯ», как собственник имущества, которое подлежало сносу на основании Распоряжения, выступало в защиту своих вещных прав.

Таким образом, при переходе от одного лица к другому права собственности на спорное имущество, в защиту которого обратился первоначальный собственник, произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

При таких обстоятельствах, возникло процессуальное правопреемство в смысле правил части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате которого к новому собственнику перешло право на предъявление к лицам, нарушающим его права и законные интересы, соответствующих требований.

В рассматриваемом случае это требование об отмене распоряжения №5877/р-КМИ от 11.12.2017 «О сносе самовольной постройки».

В установленном законе порядке договор купли-продажи оспорен не был.

Таким образом, поскольку наличие материально-правового основания выбытия ООО «КЕЯ»  из спорного правоотношения ввиду перехода права собственности на спорный объект к ООО «КАЛИНИНГРАДНЕФТЕСТРОЙ» подтверждено документально и не оспорено участниками процесса, что свидетельствует о состоявшемся правопреемстве в материальном гражданском правоотношении, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления  о процессуальном правопреемстве по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция не противоречит правовой  позиции, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2018 № 303-ЭС17-23446.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании вышеизложенного, определение суда подлежит отмене, а заявление  о процессуальном правопреемстве  истца подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 06.03.2018 по делу №  А21-12944/2017  отменить.

Произвести процессуальную замену истца – общество с ограниченной ответственностью «КЕЯ» (ОГРН: 1063917033223) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «КАЛИНИНГРАДНЕФТЕСТРОЙ»                                (ОГРН: 1103926016369).

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

И.Н. Бармина

 Ю.В. Пряхина