ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13264/2017

г. Челябинск

27 ноября 2017 года

Дело № А47-5335/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фединой Г.А., судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н., при ведении протокола помощником судьи Выскаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Газ и Нефть Транс» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2017 по делу № А47-5335/2017 (судья Сукачева Н.Ф.).

 

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой», с. Южный Урал, Оренбургский район, Оренбургская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ТрансСпецСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к закрытому акционерному обществу «Газ и Нефть Транс», с. Подгородняя Покровка, Оренбургский район, Оренбургская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ЗАО «Газ и Нефть Транс», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 6 953 061 руб. 50 коп. задолженности, 97 984 руб. 37 коп. неустойки (т. 1, л.д. 8-10). 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.09.2017 исковые требования ООО «ТрансСпецСтрой» удовлетворены: в его пользу с ЗАО «Газ и Нефть Транс» взысканы основной долг в размере 6 953 061 руб. 50 коп. и неустойка  размере 97 984 руб. 37 коп., а также 58 255 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 29-32).

В апелляционной жалобе ЗАО «Газ и Нефть Транс» просило решение суда изменить в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 37-38).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «Газ и Нефть Транс» сослалось на то, что в материалах дела достаточно данных, свидетельствующих о явном несоответствии размера требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств. По мнению заявителя, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, является чрезмерной, поскольку составляет 36,5% годовых, что значительно выше размера существовавшего в период нарушения двукратного размера учетной ставки Банка России. При этом истец какого-либо имущественного ущерба не понес в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика.

До начала судебного заседания ООО «ТрансСпецСтрой» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило судебный акт оставить без изменения. 

ООО «ТрансСпецСтрой» в отзыве указало, что ответчик злоупотребляет своими правами; услуги, оказанные истцом в январе-феврале 2017 г. не оплачены ответчиком до настоящего времени. Факт оказания услуг ответчиком документально не оспорен и подтвержден материалами дела. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 26.12.2016 между ООО «ТрансСпецСтрой» (субподрядчик) и ЗАО «Газ и Нефть Транс» (генподрядчик) заключен договор № ГиНТ-ТСС-261216-3 субподряда на сервисное оказание услуг автотранспортом и специальной техникой (т. 1, л.д. 17-24), по условиям которого субподрядчик принимает на себя выполнение сервисных автотранспортных услуг и обслуживание специальной техникой генподрядчика (на объемы ООО «НГДУ» Майорское», ООО «Бурнефть», ООО «Стройбизнесгрупп», ООО «Конкорд», ООО «Восток» и АО «Запприкаспийгеофизика») согласно поданной заявке, сдавать их результаты генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять и оплатить оказанные субподрядчиком услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора). 

Перечень техники и прейскурант цен указан в приложении № 1 к договору (п. 1.2 договора). 

Согласно п. 1.3 договора место оказания услуг Майорское, Соколовское, Восточно-Бузулукское месторождения, расположенные в Оренбургской области, Луговое месторождение, расположенное в Саратовской области, БПО на станции Каргала. Конкретные места оказания услуг указываются генподрядчиком в заявках. 

В соответствии с п. 3.1 договора отчетным считается период с 1 по 15 число включительно и с 16 числа по последний день календарного месяца. Субподрядчик не позднее 3 календарных дней по окончании каждого отчетного периода, на основании заполненных талонов заказчика, оформляет, подписывает и предоставляет генподрядчику реестр оказанных услуг, акт выполненных работ и счет-фактуру.

По условиям п. 4.1 договора генподрядчик оплачивает оказанные субподрядчиком и принятые генподрядчиком услуги по цене, сформированной с применением стоимости машино-часа, которая согласована сторонами в приложении № 1 к договору, исходя из оказанных объемов услуг за соответствующий период. 

Согласно п. 4.3.1 договора платежи за услуги, оказанные в течение отчетного периода, осуществляются на основании подписанного сторонами акта выполненных работ, не ранее чем через 60 и не позднее чем через 90 календарных дней, с даты подписания генподрядчиком соответствующего акта выполненных работ. 

Истец оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 6 953 061 руб. 50 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, реестрами транспортных средств (л.д. 38-58). 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 58 от 07.06.2017 (т. 1, л.д. 73-74), с требованием погасить задолженность в сумме 6 953 061 руб. 50 коп. и неустойку в сумме 97 984 руб. 37 коп. в течение 5 банковских дней с момента получения претензии. 

Оставление без удовлетворения названной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что истцом факт оказания услуг подтвержден, доказательств погашения задолженности не представлено, неустойка начислена правомерно.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выражения, изложенные в отзыве на жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить исполнителю деятельность по оказанию услуг в полном объеме, предусмотренном договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае просрочки генподрядчиком оплаты оказанных субподрядчиком и принятых генподрядчиком услуг, субподрядчик вправе взыскать с генподрядчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы подлежащей оплате.

По расчету истца размер неустойки за период с 18.04.2017 по 15.05.2017 составил 97 984 руб. 37 коп. (т. 1, л.д. 15).

Расчет размера неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным, соответствующим условиям договора.

Возражения по представленному истцом расчету неустойки или контррасчет неустойки ЗАО «Газ и Нефть Транс» не представило.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и удовлетворены.

Довод подателя жалобы о том, что размер неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно названной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Как отмечено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, до вынесения решения судом первой инстанции ответчик ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял; какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, суду первой инстанции не представлены.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера неустойки, взысканной с ответчика судом первой инстанции.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик не производил уплату государственной пошлины за ее рассмотрение, с него следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2017 по делу № А47-5335/2017 в части взыскания неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Газ и Нефть Транс» - без удовлетворения. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Газ и Нефть Транс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                      Г.А. Федина 

 

Судьи:                                                                            С.А. Бабкина

 

                                                                                     М.Н. Хоронеко