79/2022-48631(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-17997/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года  Постановление изготовлено в полном объёме 24 августа 2022 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сириной В.В. 

судей Демидовой Е.Ю.   Зиновьевой Т.А.  

при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г., рассмотрел в судебном  онлайн-заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных  дел» кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Воронежагротехсервис», индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление от 25.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного  суда (судьи Афанасьева Е.В., Молокшонов Д.В., Сорокина Е.А.) по делу   № А03-17997/2020 Арбитражного суда Алтайского края по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Воронежагротехсервис» (394028, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Сбербанк  Лизинг» (43026, Московская обл., р.п. Новоивановское, 

<

...>  влд. 165, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора  купли-продажи от 15.07.2020 № ОВ/Ф92923-02-01-С-01, о расторжении договора лизинга  от 15.07.2020 № ОВ/Ф-92923-02-01, о взыскании с ООО «Воронежагротехсервис» убытков  в виде суммы уплаченных лизинговых платежей в размере 884 938,94 руб. и 3 711,45 руб.  расходов по страхованию предмета лизинга, всего 888 650,39 руб.  

 В судебном заседании 09.08.2022 принял участие представитель  ООО «Воронежагротехсервис» ФИО2 по доверенности от 28.12.2021.  

В судебном заседании 22.08.2022 в онлайн-режиме посредством использования  информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:  от общества с ограниченной ответственностью «Воронежагротехсервис» ФИО2  по доверенности от 28.12.2021;  

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3  по доверенности от 31.12.2021.  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд  Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежагротехсервис»  (далее – ООО «Воронежагротехсервис», общество), к акционерному обществу «Сбербанк  Лизинг» (далее – АО «Сбербанк Лизинг», банк) с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о расторжении договора купли-продажи от 15.07.2020 № ОВ/Ф-92923-02-01-С01,  о расторжении договора лизинга от 15.07.2020 № ОВ/Ф-92923-02-01, о взыскании  с ООО «Воронежагротехсервис» убытков в виде суммы уплаченных лизинговых платежей  в размере 884 938,94 руб. и 3 711,45 руб. расходов по страхованию предмета лизинга,  всего 888 650,39 руб.  

Решением от 25.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования  удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Воронежагротехсервис» в пользу  ИП ФИО1 убытки в размере 888 650,39 руб., 15 138 руб. в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о расторжении  договора купли-продажи от 15.07.2020 № ОВ/Ф-92923-02-01-С-01 отказано. Также  указанным решением требование о расторжении договора лизинга от 15.07.2020   № ОВ/Ф-92923-02-01 выделено в отдельное производство с передачей по подсудности  в Арбитражный суд Иркутской области.  

Постановлением от 25.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда  решение суда первой инстанции в части разрешения требований о расторжении договора  купли-продажи от 15.07.2020 № ОВ/Ф-92923-02-01-С-01, о взыскании убытков в размере  888 650,39 руб. и в части распределения судебных расходов отменено.  

В данной части принят новый судебный акт, которым договор  купли-продажи от 15.07.2020 № ОВ/Ф-92923-02-01-С-01 расторгнут, суд обязал  ИП ФИО1 возвратить ООО «Воронежагротехсервис» в течение десяти рабочих  дней с даты вступления постановления апелляционного суда в силу зерноочистительный  самопередвижной комплекс ЗСК-70, заводской номер 106, путем предоставления  возможности его вывоза за счет средств продавца по адресу его нахождения: 

<

...>; вывоз подлежит  организации ООО «Воронежагротехсервис» с извещением АО «Сбербанк Лизинг»  для обеспечения возможности его участия; в удовлетворении требований  ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Воронежагротехсервис» убытков отказано;  с ООО «Воронежагротехсервис» в пользу ИП ФИО1 взыскано 4 000 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины, 60 000 руб. судебных расходов  на оплату экспертизы. С ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано  

5 735 руб. государственной пошлины по иску. В остальной части решение от 25.10.2021  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17997/2021 оставлено без изменения.  

ИП ФИО1, не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной  инстанции, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление  апелляционного суда в части и принять новый судебный акт, которым удовлетворить  требования ИП ФИО1 к ООО «Воронежагротехсервис» о взыскании убытков  в размере 888 650,39 руб.  

В обоснование жалобы предприниматель указывает на то, что суд, удовлетворяя  требования истца о расторжении договора купли-продажи, не учел наличие у истца права  на основании статьи 670, пункта 2 статьи 469 и пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) требовать возврата покупной цены товара  и не разрешил указанный вопрос в судебном акте; поскольку истец выплачивал  и продолжает выплачивать лизинговые платежи, в результате передачи ему товара  ненадлежащего качества, он приобрёл право требования к продавцу о возврате стоимости  товара; кассатор полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении  пункта 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой  аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  27.10.2021 (далее – Обзор от 27.10.2021), в части отказа в возмещении убытков,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным  судом первой инстанции; считает, что на стороне истца возник реальный ущерб в размере  888 650,39 руб., истец вправе требовать возмещения убытков в качестве способа защиты  нарушенного права в соответствии со статьёй 12 ГК РФ, не заявляя требование  о взыскании покупной цены с продавца.  

ООО «Воронежагротехсервис», не согласившись с постановлением суда  апелляционной инстанции в части расторжения договора купли-продажи  от 15.07.2020 № ОВ/Ф-92923-02-01-С-01, обязания ИП ФИО1 возвратить  ООО «Воронежагротехсервис» в течение десяти рабочих дней с даты вступления  постановления апелляционного суда в силу зерноочистительный самопередвижной  комплекс ЗСК-70, заводской номер 106, путём предоставления возможности его вывоза  за счёт средств продавца по адресу его нахождения: 

<

...>; поручения организации вывоза  ООО «Воронежагротехсервис» с извещением АО «Сбербанк Лизинг» для обеспечения  возможности его участия, также обратилось с кассационной жалобой, просит отменить  постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, направить дело  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края в ином составе судей.  

В обоснование жалобы общество указывает на то, что в данном деле имелись  основания для назначения повторной экспертизы, обществом были представлены  письменные доказательства (рецензия на заключение судебной экспертизы, экспертное  заключение, протоколы испытаний), которым не была дана оценка судами; у истца  

отсутствует право отказаться от исполнения договора купли-продажи, который не может  быть расторгнут без согласия собственника – лизингодателя; суд произвёл подмену дачи  согласия АО «Сбербанк Лизинг» оценкой действий указанного ответчика, изъяв  имущество у собственника в отсутствие волеизъявления последнего.  

ООО «Воронежагротехсервис» в отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО1  просит отказать в её удовлетворении и оставить в силе постановление от 25.04.2022  Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу в обжалованной части;  полагает, что судом не применена императивная норма статьи 670 ГК РФ об отсутствии у  лизингополучателя (истца) права расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без  согласия арендодателя; у истца отсутствуют основания для взыскания лизинговых  платежей в качестве убытков.  

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу ООО  «Воронежагротехсерсвис» просит отказать обществу в удовлетворении жалобы,  постановление апелляционного суда в части разрешения требований о расторжении  договора купли-продажи от 15.07.2020 № ОВ/Ф-92923-02-01-С-01 оставить без изменения.  

В судебном заседании 09.08.2022 представитель ООО «Воронежагротехсервис»  высказался в поддержку жалобы общества, доводы отзыва на жалобу ИП ФИО1  поддержал.  

Определением от 09.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  судебное заседание отложено на 23.08.2022 на 15 часов 05 минут по тюменскому времени  (13 часов 05 минут по московскому времени). АО «Сбербанк Лизинг» предложено  представить отзывы на кассационные жалобы, в том числе с обоснованием своей  правовой позиции по вопросу о праве истца на заявление самостоятельного требования  о расторжении договора купли-продажи; о том, имеются ли противоречия с истцом  по вопросу о наличии оснований и необходимости расторжения договора купли-продажи;  возможности рассмотрения вопроса о последствиях расторжения договора купли-продажи  вне оценки правоотношений сторон по договору лизинга.  

АО «Сбербанк Лизинг» представило отзыв на кассационную жалобу  ООО «Воронежагротехсервис», в котором указало, что ИП ФИО1 не запрашивал  у АО «Сбербанк Лизинг» предварительное согласие на расторжение договора  купли-продажи от 15.07.2020 № ОВ/Ф-92923-02-01-С-01; считает, что судебная  экспертиза была проведена формально и не объективно, АО «Сбербанк Лизинг»  поддерживало ходатайство ООО «Воронежагротехсервис» о проведении повторной  судебной экспертизы; из заключения судебной экспертизы не следует с достоверностью  факт наличия существенных недостатков товара, пояснения экспертов являются  противоречивыми и не подтверждаются ссылками на пункты нормативных актов,  ГОСТов, а также паспорта на оборудование либо инструкции по эксплуатации  оборудования. Относительно последствий расторжения договора лизинга АО «Сбербанк  Лизинг» отмечает, что они могут быть определены только после возврата продавцом  

покупателю стоимости товара по договору купли-продажи (возврата лизингодателю  финансирования). При этом пунктом 10.1.2 Правил к договору лизинга определены  последствия расторжения договора лизинга при его расторжении по основанию,  предусмотренному пунктом 9.3.1 Правил к договору лизинга (если продавец передал  предмет лизинга ненадлежащего качества) в случае, если продавец не возвратит  покупателю денежные средства по договору купли-продажи. В соответствии с пунктом  10.1.2 Правил к договору лизинга «В случае расторжения договора лизинга по основанию,  предусмотренному пунктом 9.3.1 Правил, лизингополучатель обязан уплатить  лизингодателю сумму закрытия сделки, а также уплатить иные неисполненные денежные  обязательства лизингополучателя, включая просроченные платежи, пени/штрафы/убытки  (в том числе расходы лизингодателя, связанные с досрочным расторжением договора  лизинга). После уплаты лизингополучателем лизингодателю всех сумм, указанных в  настоящем пункте, все права требования лизингодателя к продавцу переходят к  лизингополучателю в полном объеме, включая право требовать возврата уплаченных  денежных средств, перечисленных по договору купли-продажи лизингодателем продавцу,  в том числе аванса, уплаченного лизингодателем по договору купли-продажи, или  требовать поставки предмета лизинга. Отдельного соглашения в данном случае заключать  не требуется.  

От ИП ФИО1 представлены дополнительные письменные объяснения о том,  что отказ лизингодателя в даче согласия на расторжение договора купли-продажи  является злоупотреблением правом.  

В судебном заседании 23.08.2022 представитель ИП ФИО1, представитель  ООО «Воронежагротехсервис» поддержали свои ранее изложенные правовые позиции.  

Заслушав представителей сторон, изучив доводы кассационных жалоб  и отзывов на них, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность  применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение  норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также  соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции  пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,  15.07.2020 между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ИП КФХ ФИО1  (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № ОВ/Ф-92923-02-01 (далее –  договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести  в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга – зерноочистительный  самопередвижной комплекс ЗСК-70 у определенного лизингополучателем продавца –  ООО «Воронежагротехсервис» и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга  за плату во временное владение и пользование сроком в порядке и на условиях,  установленных настоящим договором лизинга. Выбор поставщика предмета лизинга  

осуществлён лизингополучателем (пункт 2.1 договора лизинга).  

В соответствии с пунктом 4.1 договора лизинга общая сумма договора лизинга  составляет 2 180 952,60 руб. (в том числе НДС по ставке 20%). Предварительный платёж  согласно графику платежей (приложение № 1 к договору лизинга) равен 490 500 руб. (в  том числе НДС по ставке 20%).  

Согласно пункту 4.5 договора лизинга стоимость предмета лизинга по договору  купли-продажи составляет 1 635 000 руб. (в том числе НДС по ставке 20%), выкупная  стоимость – 1 000 руб. (пункт 4.4 договора лизинга).  

Предмет лизинга передаётся лизингополучателю во владение и пользование на срок  60 лизинговых периодов (пункт 5.2 договора лизинга).  

Срок лизинга исчисляется от даты подписания сторонами акта приёмки имущества  в лизинг, которая совпадает с датой подписания акта приёма-передачи предмета лизинга  по договору купли-продажи (пункт 5.3 договора лизинга).  

Во исполнение указанного договора лизинга 15.07.2020 между  ООО «Воронежагротехсервис» (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель)  и ИП КФХ ФИО1 (получатель) заключён договор купли продажи   № ОВ/Ф-92923-02-01-С-01 (далее – договор купли-продажи), по условиям которого  продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить  и надлежащим образом принять 1 (один) зерноочистительный комплекс ЗСК-70, далее –  «товар», по адресу: 394028, 

<

...>. Товар, поставляемый  в рамках настоящего договора, должен соответствовать техническим характеристикам,  ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и  оплаты, указанным в настоящем договоре и спецификации (приложение № 1 к договору  купли-продажи), находиться в технически исправном состоянии, позволяющем его  использование по прямому назначению.  

Идентификационные данные на товар указываются в акте приёма-передачи  в соответствии с паспортом товара (паспорт транспортного средства/паспорт самоходной  машины). Указание идентификационных данных не является изменением товара,  покупатель не имеет права отказаться от его приёмки. Согласно пункту 1.2 продавец  осуществляет предпродажную подготовку товара и его гарантийное обслуживание.  

Продавец гарантирует, что поставляемый по настоящему договору товар ранее  не находился в эксплуатации, не стоял и не состоит на регистрационном учёте  в подразделениях ГИБДД Российской Федерации, соответствует действующим  на территории Российской Федерации и настоящим договором требованиям, стандартам  и техническим условиям, свободен от обременений и прав третьих лиц, а также, что товар  будет выпущен в свободное обращение на территории Российской Федерации  в соответствии с действующим законодательством.  

Стоимость договора определена в размере 1 635 000 руб. (пункт 2.1. договора). 

Пунктом 6.5 договора купли-продажи стороны предусмотрели, что продавец  

гарантирует получателю соблюдение комплектности, работоспособности товара  и соответствие его параметров характеристикам, указанным в технической документации  на протяжении всего гарантийного срока, в случае соблюдения условий и правил  хранения, транспортировки, эксплуатации.  

23.07.2020 на основании актов приёма-передачи к заключенным договорам истец  принял сельхозтехнику, пригодную для эксплуатации, соответствующую сертификатам  качества и технической документации.  

Ссылаясь на выявленные в процессе эксплуатации недостатки переданной техники,  истец направил в адрес ответчика претензии, в которых сообщил об отказе от исполнения  договоров и возврате лизинговых платежей.  

Неисполнение ответчиком претензии явилось основанием для обращения  в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о расторжении договора  купли-продажи, договора лизинга, взыскании убытков.  

Суд первой инстанции руководствуясь статьями 35, 37 АПК РФ, пунктом 6.2  договора лизинга, в котором указано, что все споры и разногласия, которые могут  возникнуть из договора лизинга или в связи с ним, будут разрешаться в претензионном  порядке, в случае, если стороны не придут к согласию, все споры подлежат рассмотрению  в Арбитражном суде Иркутской области, пришёл к выводу, что сторонами определена  подсудность спора по договору лизинга Арбитражному суду Иркутской области, в связи с  чем требование о расторжении договора лизинга подлежит выделению в отдельное  производство с передачей по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.  

Доводов о несогласии с данными выводами, которые поддержал суд апелляционной  инстанции, кассационные жалобы не содержат.  

В целях определения причин неисправностей техники, переданной по договору  лизинга, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам  ООО «Экспертно – Консалтинговый центр «Независимая экспертиза» (

<

...> а/я 3755) ФИО4, ФИО5  

Согласно заключению от 20.09.2021 № 08-21-07-266 сельскохозяйственная техника –  зерноочистительный самопередвижной комплекс ЗСК-70, приобретённый  ИП ФИО1 у ООО «Воронежагротехсервис», не соответствует техническим  характеристикам, указанным в договоре купли-продажи, Спецификации к данному  договору, характеристикам, указанным в Паспорте и инструкции по обслуживанию.  

Товар имеет существенные недостатки по качеству, влияющие на его технические  характеристики. Устранение вышеуказанных недостатков требует внесения изменений в  конструкцию комплекса, что возможно только в условиях завода-изготовителя.  

Доводы ответчиков о несогласии с выводами экспертов и о необходимости  назначения повторной экспертизы были отклонены судом как необоснованные.  

Сделав вывод о том, что подтверждены существенные недостатки товара  по качеству, влияющие на его технические характеристики, суд первой инстанции отказал  

в иске о расторжении договора купли-продажи, указав, что в соответствии с пунктами 2, 3  статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»  (далее – Закон о лизинге) предусмотрено, что риск невыполнения продавцом  обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки  несёт сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено  договором лизинга, при этом если предмет лизинга и продавец определены  лизингополучателем, лизингодатель не несёт ответственности за выбор предмета аренды и  продавца, убытки и риски, вытекающие из ненадлежащего исполнения продавцом  обязанностей и несоответствия требованиям к качеству и комплектности предмета  лизинга, несёт сторона, выбравшая этот предмет и продавца (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 36-КГ15-19). Суд исходил  из того, что по настоящему делу лизингодатель возражает по поводу расторжения  договора купли-продажи от 15.07.2020, истец самостоятельно выбрал предмет лизинга  и продавца.  

Наряду с этим, суд удовлетворил заявленные требования в части взыскания убытков.  Удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции исходил из того, что лизинговые  платежи, предъявленные ко взысканию в качестве убытков, представляют собой реальный  ущерб истца, поскольку продажа состоялась на условиях финансовой аренды (лизинга),  данный ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика  по продаже некачественного товара.  

Суд апелляционной инстанции вызвал в судебное заседание экспертов  ФИО4 и ФИО5  

Эксперт ФИО5 обеспечил явку в судебное заседание, дал объяснения по  заключению и ответы на вопросы участвующих в деле лиц и суда, после перерыва судом  был заслушан также эксперт ФИО4, которому участники процесса задали свои  вопросы по заключению.  

Рассмотрев после допроса экспертов ходатайство ООО «Воронежагротехсерсвис»  о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не установил  оснований для сомнений в выводах экспертов и назначения экспертизы, отметив также,  что отсутствуют основания для вывода о ненадлежащей квалификации экспертов.  

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый  судебный акт, по результатам рассмотрения дела пришел к выводу о том, что изложенное  судом первой инстанции толкование норм права, допускающее отказ в расторжении  договора при подтверждении существенных недостатков товара по причине возложения  риска, вытекающего из ненадлежащего выполнения обязанностей продавцом, на истца,  но в то же время допускающее, что лизинговые платежи и расходы по страхованию  предмета лизинга составляют убытки лизингополучателя, подлежащие возмещению  продавцом товара, является противоречивым, а выводы сделаны при неправильном  применении норм материального права, не соответствуют материалам дела.  

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеется копия  уведомления ИП ФИО1 в адрес ООО «Воронежагротехсерсвис» от 28.10.2020  о расторжении договора купли-продажи, а также о возврате уплаченной за товар  стоимости. На указанное уведомление 30.11.2020 дан ответ с дальнейшими длительными  переговорами сторон, в ходе которых АО «Сбербанк Лизинг» предложило свою редакцию  соглашений о расторжении заключённых договоров. Проекты соглашений о расторжении  договоров в редакции от 01.10.2020 представлены суду, однако стороны не пришли  к соглашению.  

АО «Сбербанк Лизинг» также обратилось с претензией от 22.09.2020 в адрес  ООО «Воронежагротехсервис». На указанные уведомления получены ответы  от ООО «Воронежагротехсервис», при этом стороны о своем согласии расторгнуть  договоры не сообщили.  

Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, согласно которой по требованию  одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только  при существенном нарушении договора другой стороной, поскольку недостатки товара  носят неустранимый характер, суд апелляционной инстанции признал правомерным  и обоснованным выбор истцом такого способа защиты права как расторжение договора  купли-продажи в соответствии со статьей 475 ГК РФ.  

Отклоняя доводы об отсутствии согласия лизингодателя, суд апелляционной  инстанции принял во внимание, что в данном случае лизингополучателем были  предприняты все необходимые меры для получения такого согласия. Несмотря  на результаты судебной экспертизы и отсутствие реальных мер со стороны продавца,  направленных на устранение недостатков, при явной невозможности в течение  длительного времени использовать товар, лизингодатель не согласовал расторжение  договора купли-продажи, однако наличие существенных недостатков в товаре,  не позволяющее его использовать по назначению без внесения изменений в конструкцию  товара, не опровергнуто, соответствие товара установленным требованиям,  возникновение невозможности его использования в целях, для которых он предназначен,  исключительно в случае неверных действий истца, не подтверждены. Изложенное  позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу о необоснованности отказа  лизингодателя от согласования расторжения договора купли-продажи.  

Учитывая, что наличие существенных недостатков в товаре подтверждено, несмотря  на выбор продавца лизингополучателем, при принятии последним мер по получению  согласия лизингодателя и при возложении на лизингополучателя обязанности  по продолжению внесения лизинговых платежей, суд апелляционной инстанции пришёл  к выводу об отсутствии оснований для лишения лизингополучателя права требовать для  защиты своих прав расторжения договора купли-продажи, обусловленного  существенными недостатками товара.  

Применив положения пункта 2 статьи 475 ГК РФ, суд апелляционной инстанции  

рассмотрел вопрос о возврате продавцу имущества, переданного получателю товара.  

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков  в размере 888 650,39 руб. суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку  лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу  статей 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи, на продавца  не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных  с использованием лизингополучателем привлечённых денежных средств для целей  приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения  за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является  обычным последствием допущенного продавцом нарушения (пункт 10 Обзора  от 27.10.2021). В этой связи решение суда первой инстанции в части удовлетворения  требований о взыскании убытков судом апелляционной инстанции отменено с принятием  судебного акта об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков.  

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отнесения  на ООО «Воронежагротехсервис» расходов истца по уплате лизинговых платежей  за период невозможности пользования предметом лизинга соответствует подлежащим  применению нормам права, доводы жалобы ИП ФИО1 об обратном подлежат  отклонению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Причинение вреда порождает обязательство по его возмещению. Денежным  выражением ущерба (имущественного вреда) являются убытки.  

В пунктах 1 и 2 статьи 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

По смыслу статьи 15 ГК РФ для возмещения убытков необходимо установить факт  наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной  связи между неправомерными действиями и причинёнными убытками, а также  документальное подтверждение размера причинённых убытков.  

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени  доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании  убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  

Постановление № 7) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).  

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ,  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления № 25,  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,  в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что  их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

В пункте 10 Обзора от 27.10.2021 разъяснено, что лизинговые платежи, уплаченные  лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть  включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих  взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. В состав реального  ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение  недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества.  

Таким образом, лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков  с продавца по смыслу статей 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной  связи. На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных  последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлечённых денежных  средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем  вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата  не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения.  

Расходы по страхованию предмета лизинга, включённые ИП ФИО1  в состав убытков, также не находятся в прямой причинно-следственной связи с  неисполнением продавцом своих обязательств, связаны с привлечением истцом  финансирования лизингодателем, подлежат учёту при определении взаимных  предоставлений сторон по договору лизинга при его расторжении.  

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о  подтверждении проведенной судебной экспертизой существенных недостатков товара  по качеству, влияющих на его технические характеристики.  

При назначении экспертизы перед экспертами были поставлены следующие  вопросы: 1) определить соответствует ли сельскохозяйственная техника техническим  характеристикам, указанным в договоре купли-продажи, Спецификации к данному  договору, характеристикам, указанным в Паспорте и инструкции по обслуживанию; 2)  имеет ли товар существенные неустранимые недостатки по качеству, влияющие на его  технические характеристики.  

Судебными экспертами в заключении даны следующие ответы: 1)  сельскохозяйственная техника не соответствует техническим характеристикам, указанным  в договоре купли-продажи, Спецификации к данному договору, характеристикам,  указанным в Паспорте и инструкции по обслуживанию; 2) товар имеет существенные  недостатки по качеству, влияющие на его технические характеристики. Устранение  вышеуказанных недостатков требует внесения изменений в конструкцию комплекса, что  возможно только в условиях завода изготовителя.  

Из содержания экспертизы следует, что экспертами были проведены осмотр  и пробный запуск в работу зерноочистительного комплекса, в результате которого были  сданы на исследование пробы зерна и проведён анализ результатов лабораторных  исследований, что позволило экспертам прийти к выводам о плохом качестве работы  подсевных решет, о том, что производительность машины не соответствует заявленной,  а качество работы аспирационной системы не удовлетворяет требованиям  на зерноочистительные машины.  

На указанное заключение ООО «Воронежагротехсервис» были представлены  рецензии на заключение судебной экспертизы ФГБУ «Центрально-черноземная МИС»  от 05.10.2021 № 831/01-22, ФГБУ «Поволжская МИС» от 12.10.2021 № 555, экспертное  заключение (консультация специалиста) АНО «19 23» от 12.10.2021 № 2121, протоколы  

испытаний филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Воронежской области от 30.07.2021   № 9/17 В ФХ и № 9/18 В ФХ.  

В указанных документах содержатся мотивированные возражения как в отношении  самого процесса проведённого экспертами исследования, так и в отношении выводов  экспертов, которые не подтверждены и не могли быть получены в результате  проведённого исследования, и, кроме того, указано, что эксперты не ответили на  поставленный перед ними вопрос, поскольку не указали, каким конкретно техническим  характеристикам, указанным в договоре купли-продажи, Спецификации к данному  договору, характеристикам, указанным в Паспорте и инструкции по обслуживанию,  не соответствует зерноочистительный комплекс.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018   № 305-ЭС17-11486 изложена правовая позиция, из которой следует, что при наличии  заключения специалиста, ставящего под сомнение обоснованность заключения  проведённой в ходе рассмотрения дела экспертизы, необходимо устранять противоречия  в доказательствах и либо отклонить обоснованность выводов специалиста, либо назначить  повторную (дополнительную) экспертизу. То есть, при наличии мотивированных доводов  сторон относительно дефектов экспертизы такие доводы подлежат оценке судом, в ином  случае суд лишает сторону возможности доказать свои возражения в части  необоснованности доводов другой стороны о передаче товара ненадлежащего качества.  

Суд апелляционной инстанции, допросив в судебном заседании 11.04.2022 эксперта  ФИО5, в определении от 12.04.2022 предложил участвующим в деле лицам  письменно уточнить свои позиции с учётом объяснений, данных экспертами при допросе  в судебном заседании.  

Такие пояснения были представлены ООО «Воронежагротехсервис» суду 15.04.2022  с указанием в сводной таблице на противоречия в пояснениях, которые были даны в  судебных заседаниях экспертами и сведениях, отраженных в судебной экспертизе.  

В отсутствие оценки доводов другой стороны, по результатам которой суд пришёл к  выводу о необоснованности возражений относительно проведённой экспертизы, спор не  может считаться разрешенным с соблюдением основополагающих принципов  состязательности и равноправия судебного процесса, закрепленных в статьях 8, 9 АПК  РФ, что также не позволяет считать спор окончательно разрешённым ввиду того, что  состояние спорности правоотношений относительно факта некачественности  оборудования не устранено судом.  

Между тем ни решение суда первой инстанции, ни постановление суда  апелляционной инстанции не содержат оценки и мотивированного отклонения доводов  ООО «Воронежагротехсервис», в подтверждение которых представлены указанные выше  письменные доказательства, из судебных актов не следует, по каким основаниям такие  доводы признаны необоснованными.  

Между тем, перед судебными экспертами был поставлен вопрос об определении  соответствия сельскохозяйственной техники техническим характеристикам, указанным в  договоре купли-продажи, Спецификации к данному договору, характеристикам,  указанным в Паспорте и инструкции по обслуживанию, что предполагает, как минимум,  приведение таких характеристик в экспертном заключении как стандарта качества,  которому должно соответствовать оборудование, и последующее сравнение с  результатами проведённого исследования, однако такие сведения материалы экспертизы  не содержат.  

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о преждевременности  выводов судов о доказанности существенных недостатков товара по качеству, влияющих  на его технические характеристики, что не исключает возможности доказывания данного  факта в последующем с представлением суду достоверных доказательств таких  недостатков.  

Таким образом, суд округа не может согласиться с выводом суда апелляционной  инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о расторжении договора  купли-продажи ввиду наличия существенных нарушений договора купли-продажи,  а именно наличия дефекта товара, устранение которого требует внесения изменений в  конструкцию комплекса.  

Требование ИП ФИО1 к ООО «Воронежагротехсервис» о расторжении  договора купли-продажи не подлежало удовлетворению также в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять  непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой  аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключённого между  продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности  имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора  продавцом. При этом арендатор имеет права и несёт обязанности, предусмотренные  настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретённое  имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.  Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без  согласия арендодателя.  

В силу указанной нормы лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно  продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования,  вытекающие из договора купли-продажи, заключённого между продавцом и  арендодателем, в частности в отношении качества имущества. Однако требование о  расторжении договора купли-продажи может быть заявлено лизингополучателем только с  согласия лизингодателя.  

Как следует из материалов дела, возражений и отзывов обоих ответчиков,  лизингодатель не давал согласия на расторжение договора купли-продажи.  

В этом случае лизингополучатель вправе требовать расторжения договора лизинга,  что следует из пункта 8 Обзора от 27.10.2021, согласно которому уклонение  лизингодателя от содействия лизингополучателю в предъявлении требований к продавцу  при обнаружении существенных неустранимых недостатков предмета лизинга может быть  признано существенным нарушением договора лизинга, при котором лизингополучатель  вправе требовать его расторжения.  

Поскольку истец не является стороной по договору купли-продажи, АО «Сбербанк  Лизинг» не давало согласия на расторжение договора истцу, у суда апелляционной  инстанции не имелось основания для удовлетворения требований истца о расторжении  договора купли-продажи, заключённого между лизингодателем и продавцом –  ООО «Воронежагротехсервис», стороной которого истец не является.  

Недобросовестность поведения лизингодателя, не совершающего действий,  направленных на содействие лизингополучателю, в отсутствие которого не может быть  достигнут имущественный интерес последнего, подлежит оценке в качестве  существенного нарушения договора лизинга.  

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что удовлетворение требования  истца о расторжении договора купли-продажи отвечает его интересам, поскольку он несёт  обязанность по внесению лизинговых платежей при невозможности использования  предмета лизинга вследствие существенных недостатков.  

 Однако суд апелляционной инстанции не учёл, что удовлетворение требования  о расторжении договора купли-продажи не влечёт прекращения обязанности по внесению  лизинговых платежей, следовательно, само по себе расторжение договора купли-продажи  не приведёт к защите прав истца, при этом соотнесение взаимных предоставлений сторон  по договору выкупного лизинга будет осуществлено лишь при расторжении договора  лизинга.  

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в результате  расторжения договора лизинга в отношении лизингодателя должен быть произведён  возврат финансирования, который происходит в момент получения лизингодателем  вложенных денежных средств путём реализации предмета лизинга.  

Возврат предоставленного финансирования в данном случае возможен путём  реализации лизингодателем права требования к продавцу о возврате покупной цены по  расторгнутому договору купли-продажи лизингового имущества (между тем в  соответствии со статьей 1 ГК РФ гражданские права осуществляются физическими и  юридическими лицами своей волей и в своём интересе) либо путём удовлетворения  требований лизингодателя к лизингополучателю о возврате предоставленного  финансирования.  

В пункте 11 Обзора от 27.10.2021 разъяснено, что наличие у лизингодателя права  требования к продавцу о возврате покупной цены по расторгнутому договору купли-продажи лизингового имущества само по себе не является снованием для отказа в  

удовлетворении требований лизингодателя к лизингополучателю о возврате  предоставленного финансирования. На основании пункта 1 статьи 323 ГК РФ в той части,  в какой требования лизингодателя равны сумме вложенного им финансирования в  приобретение предмета лизинга, лизингодатель вправе требовать исполнения как от  продавца, не исполнившего обязательства из договора купли-продажи, и от  лизингополучателя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как  полностью, так и в части долга.  

Учитывая, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 670 ГК РФ в отношениях с продавцом  лизингополучатель и лизингодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 ГК  РФ), лизингополучатель, возвративший лизингодателю предоставленное финансирование,  вправе потребовать возврата суммы покупной цены от продавца, несущего риск  неисполнения договора купли-продажи в полном объёме. Соответственно, если продавец  исполнит своё обязательство по возврату покупной цены лизингодателю первым,  обязательства лизингополучателя при расчёте сальдо взаимных предоставлений по  договору лизинга подлежат уменьшению на соответствующую сумму возврата  финансирования.  

Таким образом, приобретение лизингополучателем права требования к продавцу о  возврате суммы покупной цены зависит от решения вопроса о возврате финансирования,  что является следствием прекращения отношений по договору выкупного лизинга при его  расторжении.  

В данном случае суд апелляционной инстанции пришёл к неверному выводу о  наличии оснований для расторжения договора купли-продажи по требованию истца.  

Разрешение вопроса о возврате предмета лизинга до расторжения договора  выкупного лизинга и соотнесения взаимных предоставлений сторон по нему не приводит  к защите и восстановлению прав истца, ликвидации спора между сторонами.  

Наличие оснований для ответственности лизингодателя при расторжении договора  лизинга определяется с учётом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17  «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».  

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе  изменить постановление суда апелляционной инстанции в части и, не передавая дело на  новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства,  имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной  инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.  

С учётом изложенного постановление от 25.04.2022 Седьмого арбитражного  апелляционного суда подлежит отмене в части разрешения требований о расторжении  договора купли-продажи от 15.07.2020 № ОВ/Ф-92923-02-01-С-01 и в части  распределения судебных расходов, а именно – в части принятия решения расторгнуть  

договор купли-продажи от 15.07.2020 № ОВ/Ф-92923-02-01-С-01, обязать  ИП ФИО1 возвратить ООО «Воронежагротехсервис» в течение десяти рабочих  дней с даты вступления постановления апелляционного суда в силу зерноочистительный  самопередвижной комплекс ЗСК-70, заводской номер 106, путем предоставления  возможности его вывоза за счет средств продавца по адресу его нахождения: 

<

...>; вывоз подлежит  организации ООО «Воронежагротехсервис» с извещением АО «Сбербанк Лизинг» для  обеспечения возможности его участия; взыскания с ООО «Воронежагротехсервис»  в пользу ИП ФИО1 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины, 60 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.  

Постановление от 25.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда  подлежит оставлению в силе в части отказа в удовлетворении требований  ИП ФИО1 о взыскании убытков с ООО «Воронежагротехсервис», взыскания  с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета 5 735 руб. недоплаченной  государственной пошлины по иску, а также в части оставления в силе решения  от 25.10.2021 в той части, в которой оно не было отменено судом апелляционной  инстанции.  

Расходы по уплате государственной пошлины по иску по требованию о расторжении  договора купли-продажи от 15.07.2020 № ОВ/Ф-92923-02-01-С-01 и по оплате экспертизы,  необходимой для рассмотрения требования о расторжении данного договора, понесённые  истцом, в связи с отказом в удовлетворении требования не подлежат отнесению  на ООО «Воронежагротехсервис».  

Ввиду признания обоснованными доводов ООО «Воронежагротехсервис»  и удовлетворения требования об отмене обжалуемого судебного акта в части расходы  по уплате государственной пошлины за подачу обществом кассационной жалобы  (уплачено 3 000 руб. по платежному поручению от 06.05.2022 № 1791) подлежат  отнесению на ИП ФИО1  

Расходы по уплате ООО «Воронежагротехсервис» государственной пошлины при  подаче апелляционной жалобы (уплачено 3 000 руб. по платежному поручению  от 15.11.2021 № 4821) в связи с её удовлетворением в суде апелляционной инстанции  (отказано во взыскании убытков) также подлежат отнесению на ИП ФИО1  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1  статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 25.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А03-17997/2020 Арбитражного суда Алтайского края отменить в части решения  расторгнуть договор купли-продажи от 15.07.2020 № ОВ/Ф-92923-02-01-С-01, обязать  ИП ФИО1 возвратить ООО «Воронежагротехсервис» в течение десяти рабочих  

дней с даты вступления постановления апелляционного суда в силу зерноочистительный  самопередвижной комплекс ЗСК-70, заводской номер 106, путем предоставления  возможности его вывоза за счет средств продавца по адресу его нахождения: 

<

...>; вывоз подлежит  организации ООО «Воронежагротехсервис» с извещением АО «Сбербанк Лизинг» для  обеспечения возможности его участия; взыскания с ООО «Воронежагротехсервис»  в пользу ИП ФИО1 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины, 60 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.  

В этой части принять новый судебный акт. 

В удовлетворении требования ИП ФИО1 к ООО «Воронежагротехсервис»  о расторжении договора купли-продажи от 15.07.2020 № ОВ/Ф-92923-02-01-С-01  отказать.  

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Воронежагротехсервис» 6 000 руб.  судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной  и кассационной жалоб.  

В остальной части постановление от 25.04.2022 Седьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А03-17997/2020 оставить без изменения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Сирина 

Судьи Е.Ю. Демидова  

 Т.А. Зиновьева