АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года

Дело №

А66-18374/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и                 Старченковой В.В.,

рассмотрев 10.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Ржева «Содействие» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.03.2020 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу                № А66-18374/2018,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Красностроителей 19», адрес: 172383, 

<

...>,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Ржева «Содействие», адрес: 172381, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), о понуждении передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом № 19 по ул. Красностроителей в г. Ржеве Тверской обл. (далее - МКД).

Решением суда от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные судебные акты.

По мнению подателя кассационной жалобы иск удовлетворен неправомерно, поскольку предъявлен до исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

Представители Товарищества и Предприятия, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, внеочередным общим собранием собственников помещений в МКД принято решение о выборе способа управления МКД - управление товариществом собственников жилья и создании Товарищества, в подтверждение чего в дело представлен протокол от 04.02.2018  № 1.

Поскольку до изменения способа управления  МКД находился в управлении Предприятия, Товарищество письмом от 27.04.2018 № 4 обратилось к Предприятию с просьбой передать техническую и иную связанную с управлением МКД документацию.

Так как Предприятие не передало документацию на МКД, Товарищество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Частью 2 названной статьи на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

-непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

-управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

-управление управляющей организацией.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Как установлено частью 10 статьи 162 ЖК РФ, управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией. Данный вывод согласуется со сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2010 № 1093/10 правовой позицией, согласно которой недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом.

Судами установлено и Предприятием не оспорено, что общим собранием собственников помещений в МКД изменен способ управления МКД с управления управляющей организацией на управление товариществом собственников жилья.

Данное обстоятельство повлекло возникновение у Предприятия обязанности в установленный частью 10 статьи 162 ЖК РФ срок передать Товариществу техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением МКД документы.

Исполнение названной обязанности не поставлено в зависимость от момента исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, в связи с чем предъявление Товариществом настоящего иска до такого исключения не имело правового значения для рассматриваемого спора.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Предприятие.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13.03.2020 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                               от 17.08.2020 по делу № А66-18374/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Ржева «Содействие»  - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

М.В. Пастухова

В.В. Старченкова