128/2017-2112(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13114/2015

г. Вологда

20 января 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.  В полном объеме постановление изготовлено 20 января 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Тверьавтоматика» представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2017,  от администрации города Твери представителей ФИО4 по  доверенности от 31.08.2016 № 92, ФИО5 по доверенности от  23.09.2016 № 262, от Департамента управления имуществом и земельными  ресурсами администрации города Твери представителя ФИО5 по  доверенности от 07.10.2016 № 332,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Тверьавтоматика» на решение  Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2016 года по делу  

 № А66-13114/2015 (судья Балакин Ю.П.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьавтоматика» (место  нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской  области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  администрации города Твери (место нахождения: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –  Администрация) о признании недействительным решения Администрации об  отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с  кадастровым номером 69:40:0200091:462, находящегося по адресу: г. Тверь,  п. Власьево Новое, д. 12, стр. 1, выраженного в письме от 02.07.2015   № 01/4827-и, а также о возложении на ответчика обязанности направить  Обществу проект договора купли-продажи указанного земельного участка.  

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент  управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери  (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 1;  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Департамент управления  имуществом) и Департамент архитектуры и строительства администрации  города Твери (место нахождения: 170100, 

<

...>;  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Департамент архитектуры и  строительства).  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 января 2016 года,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15 апреля 2016 года, заявленные требования  удовлетворены. Этим же решением с Администрации в пользу Общества  взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.  

Постановлением кассационного суда от 19 июля 2016 по делу решение  Арбитражного суда Тверской области от 13 января 2016 года и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года  отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской  области.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2016 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Общество с решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования в  полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что генеральный план  города Твери, утвержденный решением Тверской городской Думы от  25.12.2012 № 193 (394) (далее – Генеральный план), не устанавливает каких- либо ограничений в отношении спорного земельного участка, а точное  местоположение проектируемой магистральной улицы районного значения  может быть определено только в проекте планировки территории, который до  настоящего времени не разработан. Со ссылкой на письмо общества с  ограниченной ответственностью «Домус» указывает, что при разработке  Генерального плана координаты границ функциональных зон не определялись.  Отмечает, что в соответствии со сведениями, предоставленными  Администрацией, размещение магистральной улицы районного значения на  спорном земельном участке не предусмотрено программой комплексного  развития транспортной инфраструктуры города Твери. Считает, что  заключение кадастрового инженера ФИО6 не может являться  доказательством наличия ограничений в обороте спорного земельного участка,  поскольку действующим законодательством не предусмотрена подготовка  кадастровым инженером иных заключений, не являющихся документами,  необходимыми для государственного кадастрового учета объектов  недвижимости, или неотъемлемой частью межевого или технического плана.  Полагает, что сопоставление графических материалов Генерального плана с  данными государственного кадастра недвижимости о координатах границ  спорного земельного участка возможно лишь экспертным путем с  

привлечением лица, обладающего специальными познаниями в области  топографии и имеющего опыт в подготовке документов территориального  планирования.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  изложенные в жалобе, в полном объеме, заявил и представил суду письменное  ходатайство о назначении по делу судебной топографической экспертизы.  

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в  судебном заседании доводы апеллянта отклонили, просили решение суда  оставить без изменения.  

От Департамента управления имуществом и Департамента архитектуры и  строительства отзывы на апелляционную жалобу не поступили, представитель  Департамента управления имуществом в судебном заседании поддержал  позицию Администрации.  

Департамент архитектуры и строительства надлежащим образом извещен  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд  не явились, в связи с этим судебное заседание состоялось в его отсутствие в  соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Заслушав представителей Общества, Администрации и Департамента  управления имуществом, исследовав доказательства по делу, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество на  основании договора купли-продажи от 01.08.1997 № 1/08 является  собственником объектов недвижимого имущества: здания общей площадью  

437 кв. м с кадастровым номером 69:40:0200091:426, и здания площадью 

489,6 кв. м с кадастровым номером 69:40:0200091:427, расположенных по  адресу: Тверь, пос. Новое Власьево. Право собственности Общества  подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от  07.08.2013 серии 69-АВ № 791073, 791074.  

Указанные здания находятся на земельном участке с кадастровым  номером 69:40:0200091:462, площадью 2101 кв. м, относящемся к категории  земель - земли населенных пунктов, имеющем вид разрешенного  использования - для целей эксплуатации нежилых зданий (ремонтных  мастерских).  

 По договору аренды от 26.03.2013 № 035-з/15, заключенному Обществом  с Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области  (Арендодатель), земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200091:462  передан Обществу во временное владение и пользование для эксплуатации  ремонтных мастерских.  

Общество 08.06.2015 обратилось в Администрацию с заявлением о  приобретении земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200091:462 в  собственность за плату с приложением необходимых документов.  

В письме от 02.07.2015 № 01/4827-и Администрация отказала заявителю в  приобретении земельного участка в собственность на основании подпункта 7  пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ),  в соответствии с которым ограничиваются в обороте земельные участки,  

находящиеся в государственной или муниципальной собственности,  предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации  объектов морского транспорта, внутреннего морского транспорта, воздушного  транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и  судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего  пользования, а также автомобильных дорог федерального значения,  регионального значения, межмуниципального движения или местного  значения. Администрацией также указано, что в соответствии с положениями  Генерального плана испрашиваемый земельный участок относится к  функциональным зонам коммунально-складских предприятий,  многофункциональных общественных центров, значительная часть земельного  участка предусмотрена для организации магистральной улицы.  

Считая отказ Администрации в предоставлении испрашиваемого  земельного участка в собственность неправомерным, Общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции по результатам повторного рассмотрения дела  отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым  судебным актом.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в  арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину,  организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если  иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной  причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений,  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения,  действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и  одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием  (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в  государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в числе  прочего, на основании договора купли-продажи в случае предоставления  земельного участка в собственность за плату. Продажа земельных участков,  

находящихся в государственной или муниципальной собственности,  осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением  случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ.  

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов  осуществляется продажа находящихся в государственной или муниципальной  собственности земельных участков, на которых расположены здания,  сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в  случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на  приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют  граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий,  сооружений, расположенных на таких земельных участках.  

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в  государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов,  предусмотрен в статье 39.17 ЗК РФ. Сведения, которые должны содержаться в  соответствующем заявлении заинтересованного (физического, юридического)  лица, закреплены в пункте 1 названной статьи. К заявлению прилагаются  документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4-6 пункта 2 статьи 39.15  

ЗК РФ. 

Пунктом 5 статьи 39.17 Кодекса установлена обязанность  уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем  тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного  участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в  предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или  муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам  рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий:  осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5  статьи 39.17 ЗК РФ) либо принять решение об отказе в предоставлении  земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований,  предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направить принятое решение  заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа  (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ).  

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при  наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять  решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в  государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.  

В соответствии с пунктами 6, 17 названной статьи ЗК РФ  уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении  земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, без проведения торгов: в случае, если указанный в заявлении о  предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из  оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на  праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка; или  указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный  участок в соответствии с утвержденными документами территориального  планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен  

для размещения объектов федерального значения, объектов регионального  значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении  земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих  объектов.  

В данном случае, как видно из материалов дела, Администрация отказала  Обществу в предоставлении испрашиваемого земельного участка в  собственность со ссылкой на то, что Генеральным планом данный земельный  участок отнесен к функциональным зонам коммунально-складских  предприятий, многофункциональных общественных центров и значительная  часть участка предусмотрена для организации магистральной улицы районного  значения.  

При рассмотрении спора судом установлено, что в соответствии с  Генеральным планом города, спорный земельный участок расположен в  функциональных зонах: рекреационной (зеленых насаждений общего  пользования), транспортной инфраструктуры (городская магистральная улица  районного значения), общественно-деловой (многофункциональных  общественных центров), производственной и коммунальной (коммунально- складских предприятий).  

Из представленных в материалы дела фрагментов основного чертежа  Генерального плана, заключения кадастрового инженера от 12.02.2016, письма  Департамента архитектуры и строительства от 10.03.2016 следует, что  Генеральным планом запроектировано прохождение через испрашиваемый  Обществом земельный участок магистральной улицы районного значения.  

Доводы Общества о том, что в Генеральном плане координаты границ  функциональных зон не определены и без проведения топографической  экспертизы невозможно установить наличие пересечения границ спорного  земельного участка с границами территории, планируемой для размещения  магистральной улицы районного значения, отклоняются апелляционным судом.  

В соответствии с пояснительной запиской к Генеральному плану его  электронные картографические материалы выполнены в геоинформационной  системе «MapInfo», при разработке проекта использована система координат  МСК69. Генеральный план выполнен на цифровой картографической основе  

М 1:10000. 

Согласно заключению от 12.02.2016 вывод о том, что Генеральным  планом предусмотрено прохождение через земельный участок с кадастровым  номером 69:40:0200091:462 магистральной улицы районного значения, сделан  кадастровым инженером по результатам сопоставления в геоинформационной  системе «MapInfo» электронных картографических материалов Генерального  плана города Твери и координат поворотных точек границ данного земельного  участка.  

Оснований не доверять заключению кадастрового инженера 

ФИО6, имеющей соответствующий квалификационный аттестат  кадастрового инженера, у суда не имеется.  

Ссылка заявителя на то, что Федеральным законом от 24.07.2007 

 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не предусмотрена  подготовка кадастровым инженером заключений, не являющихся документами,  

необходимыми для государственного кадастрового учета объектов  недвижимости, или неотъемлемой частью межевого или технического плана, не  принимается апелляционным судом. Положения указанного закона не  исключают возможность подготовки кадастровым инженером заключений по  вопросам, относящимся к его компетенции.  

С учетом изложенного судебной коллегией протокольным определением  отклонено повторно заявленное Обществом в суде апелляционной инстанции  ходатайство о назначении по делу топографической экспертизы ввиду  отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, и достаточности  имеющихся в деле доказательств для рассмотрения спора по существу.  

Доводы Общества о том, что проект планировки территории не  разработан, а программой комплексного развития транспортной  инфраструктуры города Твери размещение магистральной улицы районного  значения на спорном земельном участке не предусмотрено, также подлежат  отклонению.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Градостроительного кодекса  Российской Федерации (далее – ГрК РФ) территориальное планирование -  планирование развития территорий, в том числе для установления  функциональных зон, определения планируемого размещения объектов  федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного  значения.  

В силу части 1 статьи 18 ГрК РФ документами территориального  планирования муниципальных образований являются: 1) схемы  территориального планирования муниципальных районов; 2) генеральные  планы поселений; 3) генеральные планы городских округов.  

Требования к содержанию генерального плана установлены в статье 23  ГрК РФ. Согласно пункту 2 части 3 названной статьи ГрК РФ генеральный  план должен содержать карту планируемого размещения объектов местного  значения поселения или городского округа. На основании подпункта «б»  пункта 1 части 5 статьи 23 ГрК РФ на данной карте отображаются в том числе  планируемые к размещению автомобильные дороги местного значения.  

В соответствии с пояснительной запиской к Генеральному плану города  Твери последний является основным документом территориального  планирования города, обеспечивающим устойчивое развитие территории.  Генеральный план определяет направления и границы развития территории  города, зонирование территории, направления развития инженерной,  транспортной и социальной инфраструктур, градостроительные требования к  сохранению объектов историко-культурного наследия и особо охраняемых  природных территорий, экологическому и санитарному благополучию.  

Генеральный план является документом осознанного самоограничения,  не позволяющим принимать градостроительные решения, выгодные в  краткосрочной перспективе, но губительные в долгосрочной. Решения  Генерального плана на расчетный срок являются основанием для разработки  документации по планировке территории, а также территориальных и  отраслевых схем размещения отдельных видов строительства, развития  транспортной, инженерной и социальной инфраструктур, мероприятий по  

охране окружающей среды и учитываются при разработке правил  землепользования и застройки.  

Согласно части 11 статьи 9 ГрК РФ генеральные планы поселений,  генеральные планы городских округов утверждаются на срок не менее чем  двадцать лет.  

В соответствии с пояснительной запиской г Генеральному плану  мероприятия по территориальному планированию по последовательности их  выполнения разделены в нем на три проектных этапа: I этап - до 2027 года - 1  очередь; II этап - до 2037 года - расчетный срок; III этап - до 2050 года -  перспектива (за расчетный срок).  

С учетом изложенного, исходя из того, что Генеральный план  представляет собой документ долгосрочного перспективного территориального  планирования, апелляционный суд находит несостоятельной ссылку Общества  на муниципальную программу города Твери «Дорожное хозяйство и  общественный транспорт города Твери» на 2015 - 2020 годы, утвержденную  постановлением администрации города Твери от 27.10.2014 № 1370.  

 Более того, судебная коллегия отмечает, что генеральный план  муниципального образования является муниципальным правовым актом.  Частью 15 статьи 24 ГрК РФ предусмотрено право правообладателей  земельных участков и объектов капитального строительства, если их права и  законные интересы нарушаются или могут быть нарушены в результате  утверждения Генерального плана, оспорить его в судебном порядке.  

В данном случае спорные положения Генерального плана,  предусматривающие прохождение по земельному участку магистральной  улицы районного значения, заявителем не оспорены.  

Отсутствие проекта планировки территории не подтверждает  обоснованность доводов заявителя, поскольку в силу пункта 17 статьи 39.16  

ЗК РФ отнесение испрашиваемого земельного участка документами  территориального планирования, к которым относится генеральный план, к  территории, предназначенной для размещения объектов федерального  значения, объектов регионального значения или объектов местного значения,  является достаточным основанием для отказа в предоставлении земельного  участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности,  без проведения торгов.  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются  в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности  земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или)  эксплуатации (далее также - размещение) объектов морского транспорта,  внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений  навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов  инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также  автомобильных дорог федерального значения, регионального значения,  межмуниципального значения или местного значения.  

Как верно указал суд первой инстанции, земельный участок, в пределах  границ которого проходят как существующие, так и планируемые к  размещению в соответствии с утвержденной в установленном порядке  

документацией территориального планирования магистральные улицы не  может быть приватизирован в порядке, предусмотренном статьей 39.20 ЗК РФ.  

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением  земельного законодательства» и определении Верховного Суда Российской  Федерации от 23.03.2015 № 301-КГ14-8993.  

Таким образом, поскольку испрашиваемый Обществом земельный  участок в соответствии с Генеральным планом предназначен для размещения  объекта местного значения (магистральной улицы), что в силу пункта 17 статьи  39.16 ЗК РФ является основанием для отказа в его предоставлении без  проведения торгов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  правомерности оспариваемого решения Администрации, которым Обществу  отказано в передаче спорного земельного участка в собственность.  

Апелляционная жалоба Общества не содержит доводов, опровергающих  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.  

Решение суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы  материального права применены судом правильно, нарушений норм  процессуального права, которые привели или могли привести к принятию  неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.  

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не  имеется, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся  на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2016 года  по делу № А66-13114/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Тверьавтоматика» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Чередина  

Судьи А.В. Романова  

ФИО1