СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15108/2017-АК

г. Пермь

26 октября 2017 года

Дело № А50-26420/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В., судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В.  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с  ограниченной ответственностью «Регион Инвест»  

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 августа 2017 года об отказе в принятии заявления  по делу № А50-26420/2017,  

принятое судьей Катаевой М.А. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион Инвест»  (ОГРН 1031801963148, ИНН 1835057136)  

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по  г.Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по  Пермскому краю Владимировой Светлане Геннадьевне  

о признании незаконным постановления, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Регион Инвест» (далее –  заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава- 

исполнителя Отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления  Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Владимировой  Светланы Геннадьевны (далее – судебный пристав-исполнитель) от 25.04.2017  о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства   № 27703/17/59040-ИП.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2017 года  обществу отказано в принятии заявления в связи с тем, что оно не подлежит  рассмотрению в арбитражном суде (п.1 ч.1 ст.127.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  отменить, направить дело на рассмотрение по существу в суд первой  инстанции, ссылаясь на то, что дело подведомственно арбитражному суду.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени  и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих  представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 272 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду  подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с  осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают  иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами,  граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица и имеющих статус индивидуального  предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными  законами, с участием образований, не имеющих статуса юридического лица, и  граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2  статьи 27 АПК РФ).  

Таким образом, критерием подведомственности дела арбитражному суду  являются как характер спорного правоотношения, так и субъектный состав  участников спора. Если дело не отнесено к специальной подведомственности  арбитражного суда (статьи 31-33 АПК РФ), то спор может быть признан  подведомственным арбитражному суду при одновременном наличии указанных  двух критериев.  

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие)  судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными  законами.  

В соответствии с частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об  исполнительном производстве) Заявление об оспаривании постановления  должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия)  подается в арбитражный суд в случаях:  

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным  судом;  

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах,  указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в  отношении организации или гражданина, осуществляющего  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;  

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя,  вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального  закона, если должником является организация или гражданин,  осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его  предпринимательской деятельностью;  

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным  законодательством Российской Федерации.  

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в  суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128).  

Предметом настоящего спора является законность и обоснованность  постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского  сбора в рамках исполнительного производства № 27703/17/59040-ИП.  

Как установлено самим судом из представленных обществом документов,  исполнительное производство № 27703/17/59040-ИП возбуждено на основании  исполнительного листа от 12.09.2016 по делу № А71-6782/2016.  

Из общедоступных сведений, опубликованных в системе «Мой арбитр»  http://kad.arbitr.ru/, следует, что этот лист выдан Арбитражным судом  Удмуртской Республики на взыскание с общества в доход федерального  бюджета государственной пошлины в размере 8425 руб. по делу № А71- 6782/2016 (взыскателем указана ИФНС России по г. Чайковскому Пермского  края).  

Таким образом, несмотря на ошибочное указание в постановлениях  судебного пристава на исполнительный лист Чайковского городского суда,  суд первой инстанции исходя из номера дела должен был установить, что  фактически этот лист выдан арбитражным судом, в связи с чем оспариваемое  постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 6 статьи 30 Закона  об исполнительном производстве) вынесено в связи с предпринимательской  деятельностью должника. Следовательно, рассмотрение заявления об  оспаривании данного постановления отнесено к подведомственности  арбитражных судов (пункт 3 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном  производстве).  

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства», вопросы, отнесенные к компетенции суда,  выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата  исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа,  правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае  изменения в дальнейшем его юрисдикции.  

В иных случаях подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного  производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был  принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось  оснований для отказа в принятии заявления ООО «Регион Инвест».  

Отказ судом в принятии заявления нарушает права заявителя на судебную  защиту и на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности  которых оно отнесено законом (статьи 46-47 Конституции Российской  Федерации).  

На основании части 3 статьи 270 АПК РФ определение суда следует  отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Пермского края (с учетом абзаца второго пункта 36 Постановления Пленума  ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции»).  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2017 года  об отказе в принятии заявления по делу № А50-26420/2017 отменить, направить  вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края  

Председательствующий Е.В. Васильева  

Судьи И.В. Борзенкова 

 В.Г. Голубцов