СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А27-14553/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСкачковой О.А.,

судейКривошеиной С.В.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (№ 07АП-11956/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 ноября 2018 года по делу № А27-14553/2018 (судья Горбунова Е.П.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Кемерово)

к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Барнаул)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «Барнаульский молочный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Барнаул)

о привлечении к административной ответственности,

В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 29.12.2018, служебное удостоверение,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3 по доверенности от 23.01.2019, паспорт,

от третьего лица – без участия (извещено),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее – заявитель, административный орган, управление, Роспотребнадзор) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее – общество, ООО «Розница К-1») о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Барнаульский молочный комбинат» (далее – третье лицо).

Решением суда от 13.11.2018 заявленное требование удовлетворено, ООО «Розница К-1» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований управления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что законодательством не предусмотрена обязанность продавца производить исследование товара при наличии надлежащей товаросопроводительной документации на него.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель административного органа просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при проведении административного расследования с 18.04.2018 по 10.05.2018 в отношении ООО «Розница К-1», осуществляющего деятельность в предприятии продовольственной торговли «Мария-Ра», расположенном по адресу: 

<

...>, установлено наличие в обороте на предприятии продуктов переработки молока, не соответствующих требованиям законодательства о техническом регулировании.

В ходе осмотра проведен отбор образцов молочной продукции, аналогичной указанной в обращении потребителя, которые направлены в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» для проведения лабораторных исследований и экспертиз.

Согласно экспертному заключению от 10.05.2018 № 1022/1/007-ОГП ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области»:

- представленный образец пищевой продукции - молоко питьевое пастеризованное с массовой долей жира 2,5%, «Коровкино», дата изготовления 27 апреля 2018 года 1, срок годности 5 суток при температуре хранения (4±2) °С, изготовитель АО «Барнаульский молочный комбинат» (юридический адрес: 656023, 

<

...>. Адрес производства: 656063, 

<

...>), отобранный в помещении торгового зала магазина «Мария-Ра» ООО «Розница К-1» 

<

...>), по жирно-кислотному составу молочного жира коровьего молока, соотношению метиловых эфиров жирных кислот молочного жира, фитостеринам не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (далее - ТР ТС 033/2013) глава III п. 6 «г», глава II, п. 5; МУ 4.1/4.2.2484- 09 «Оценка подлинности и выявления фальсификации молочной продукции» п. 5.3. таблица 1, п/п 2 (жирно-кислотный состав жировой части продукта, фитостерины); по наличию сухого молока не соответствует требованиям ГОСТ 32450-2013 «Молоко питьевое. Технические условия» п. 3.1, раздел 5.2 (в образце обнаружено сухое молоко, не предусмотренное требованиями ГОСТ 31450-2013), что также не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 (образец не может быть идентифицирован как «молоко питьевое пастеризованное» так как согласно понятиям ТР ТС 033/2013 раздел 2, п. 5 «питьевое молоко» - молоко цельное обезжиренное, нормализованное, обогащенное - молочный продукт с массовой долей молочного жира менее 10%, подвергнутый термической обработке, как минимум пастеризации, без добавления сухих молочных продуктов и воды, расфасованный в потребительскую тару) (протокол лабораторных испытаний от 10.05.2018 № 17691 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области»);

- молоко питьевое пастеризованное с массовой долей жира 2,5%, «Плати меньше живи лучше», дата изготовления 27 апреля 2018 года 1, срок годности 7 суток при температуре хранения (4±2) °С, изготовитель АО «Барнаульский молочный комбинат» (юридический адрес: 656023, 

<

...>. Адрес производства: 656063, 

<

...>), отобранный в помещении торгового зала магазина «Мария-Ра» ООО «Розница К-1» 

<

...>), по жирно-кислотному составу молочного жира коровьего молока, соотношению метиловых эфиров жирных кислот молочного жира, фитостеринам не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 глава III пункта 6 «г», глава II, пункта 5; МУ 4.1/4.2.2484-09 «Оценка подлинности и выявления фальсификации молочной продукции» и. 5.3. таблица 1, п/п 2 (жирно-кислотный состав жировой части продукта, фитостерины); по наличию сухого молока не соответствует требованиям ГОСТ 32450-2013 «Молоко питьевое. Технические условия» пункт 3.1, раздел 5.2 (в образце обнаружено сухое молоко, не предусмотренное требованиями ГОСТ 31450-2013), что также не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 глава II пункт 5 (образец не может быть идентифицирован как «молоко питьевое пастеризованное» так как согласно понятий ТР ТС 033/2013 раздел 2, пункт 5 «питьевое молоко» - молоко цельное обезжиренное, нормализованное, обогащенное - молочный продукт с массовой долей молочного жира менее 10 %, подвергнутый термической обработке, как минимум пастеризации, без добавления сухих молочных продуктов и воды, расфасованный в потребительскую тару) (протокол лабораторных испытаний от 10.05.2018 № 17692 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области»).

Согласно экспертному заключению от 10.05.2018 № 1023/005-ОГП ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» информация для потребителя на потребительских упаковках образцов, изготовитель: АО «Барнаульский молочный комбинат» (Юридический адрес: 656023, 

<

...>. Адрес производства: 656063, 

<

...>):

- молоко питьевое пастеризованное, массовая доля жира 2,5% Коровкино (дата изготовления 27.04.2018, срок годности 7 суток),

- молоко питьевое пастеризованное, массовая доля жира 2,5% Плати меньше, живи лучше (дата изготовления 27 апреля 2018 года, срок годности 5 суток), отобранных в торговом зале магазина «Мария-Ра» ООО «Розница К-1»(

<

...>), не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее - ТР ТС 022/2011) статья 4, часть 4.12, пп. 1 (маркировка пищевой продукции должна быть достоверной и не вводить в заблуждение потребителей) и ТР ТС 033/2013 глава XII, п. 66 (молоко и молочная продукция должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям ТР ТС 022/2011 и дополнительным требованиям настоящего технического регламента).

Данные факты послужили основанием для составления 29.05.2018 административным органом в отношении общества протокола об административном правонарушении № 821 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Кемеровской области для решения вопроса о привлечении ООО «Розница К-1» к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о недопустимости использования в качества доказательства экспертных заключений. Вместе с тем указал, что факты нарушений ООО «Розница К-1» требований действующего законодательства подтверждаются материалами дела протоколом об административном правонарушении № 821 от 29.05.2018, протоколом об осмотре № 293 от 28.04.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда, а также с судебным актом по существу спора  по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данных правонарушений заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. 

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Отношения по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулирует Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ). 

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению. 

В силу части 5 статьи 15 Федерального закона № 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (Федеральный закон № 184-ФЗ) установлено, что технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

Согласно положениям части 1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона № 184-ФЗ установлена обязанность, в том числе, обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.

На территории Российской Федерации Решением Комиссии Таможенного союза от 09.10.2013 № 67 введен в действие Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (далее - ТР ТС 033/2013).

Согласно статье 2 ТР ТС 033/2013 настоящий технический регламент распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза и используемые в пищевых целях, включая: сырое молоко - сырье, обезжиренное молоко (сырое и термически обработанное) - сырье, сливки (сырые и термически обработанные) - сырье; молочную продукцию; процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции; функциональные компоненты, необходимые для производства продуктов переработки молока.

Административным органом установлено, что представленные образцы пищевой продукции - молоко питьевое пастеризованное с массовой долей жира 2,5%, «Коровкино», изготовитель АО «Барнаульский молочный комбинат», отобранные в помещении торгового зала магазина «Мария-Ра» ООО «Розница К-1» 

<

...>), по жирно-кислотному составу молочного жира коровьего молока, соотношению метиловых эфиров жирных кислот молочного жира, фитостеринам не соответствуют требованиям ТР ТС 033/2013; по наличию сухого молока не соответствуют требованиям ГОСТ 32450-2013 «Молоко питьевое. Технические условия», ТР ТС 033/2013, не соответствуют требованиям ТР ТС 022/2011.

Вместе с тем, как усматривается из материалов административного дела, ООО «Розница К-1» не является производителем товара, товар на реализацию поступал от АО «Барнаульский молочный комбинат», поставщик предоставил на продукцию необходимые документы, в том числе декларацию о соответствии (т. 1 л.д. 35), в связи с чем доводы общества о том, что законодательством не предусмотрена в рассматриваемом случае обязанность продавца производить исследование товара при наличии надлежащей товаросопроводительной документации на него, суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Как указывалось выше, субъектом правонарушений, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности (пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, общество не является изготовителем указанной продукции, данная продукция приобреталась им в целях дальнейшего использования для реализации в торговом зале магазина, качество и безопасность спорной продукции подтверждены полученными от поставщика документами. При этом из материалов настоящего дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого общества как продавца (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.). 

Вопреки позиции административного органа из положений приведенных выше нормативных правовых актов не следует, что все без исключения организации и во всех случаях должны проводить лабораторные исследования поступающего продовольственного сырья и пищевой продукции. Недостаточность и нарушение порядка организации и проведения мероприятий производственного контроля административным органом не установлено, в протоколе об административном правонарушении обществу не вменяется. Наличие у последнего возможности выявить несоответствие данной продукции при ее приобретении и приемке, управлением не представлено. 

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о противоправном поведении именно общества и наличии его вины во вменяемом правонарушения нельзя признать обоснованными.  

Данный правовой подход выражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 № 304-АД17-7163, от 13.11.2017 № 308-АД17-8224, поддержан в многочисленной судебной практике применительно к рассматриваемому предмету спора на уровне кассационных судов (№№ А46-11384/2017, А46-11381/2017, А45-16490/2016, А40-84100/2018, А46-5483/2017, А46-10721/2017, А46-10495/2016 и др.).

Кроме того статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. 

В силу названной нормы результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с нарушением закона, не являются доказательствами нарушения лицом требований технических регламентов.

Из положений статьи 26.11 КоАП РФ следует, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу, но не вправе принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе из экспертных заключений от 10.05.2018 № 1022/1/007-ОГП,  № 1023/005-ОГП ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области», производство спорных исследований поручено сотруднику экспертной организации эксперту ФИО4 должностным лицом административного органа ФИО5, которая разъяснила эксперту права и обязанности, а также предупредила об ответственности за заведомо ложное заключение, что также следует из определения о назначении экспертизы. Документов и сведений о том, что эксперт ФИО4 приняла к производству экспертизу по поручению руководителя данного государственного судебно-экспертного учреждения материалы дела не содержат.

Позиция административного органа о том, что факты нарушений ООО «Розница К-1» требований действующего законодательства подтверждаются материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении № 821 от 29.05.2018, протоколом об осмотре № 293 от 28.04.2018 противоречит материалам дела, так как из протокола об осмотре № 293 от 28.04.2018 следует только описание факта отбора продукции, а не установление ее качества, а в протоколе об административном правонарушении № 821 от 29.05.2018 указано, что вменяемые нарушения подтверждаются экспертными заключениями от 10.05.2018 № 1022/1/007-ОГП,  № 1023/005-ОГП ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области». 

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные экспертные заключения не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства вменяемых обществу нарушений законодательства, а иных доказательств вменяемых обществу нарушений в  материалах дела не имеется. 

Указанное свидетельствует об отсутствии доказательств вменяемого обществу правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, административным органом не доказан и оснований для привлечения общества к административной ответственности у суда первой инстанции не имелось.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие события или состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Суд апелляционной инстанции, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного участвующими в деле лицами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дав всем доказательствам правовую оценку, учитывая, что доказательства, опровергающие указанные выше обстоятельства, административный орган в материалы дела не представил, несмотря на предоставление такой возможности, приходит выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих противоправное поведения общества и его вины во вменяемом административном правонарушении, что в свою очередь, свидетельствует об отсутствии в действиях общества события и состава вменяемого обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, при неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для его отмены и принятия нового судебного акта в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ об отказе в удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 ноября 2018 года по делу № А27-14553/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийО.А. ФИО6 

СудьиС.В. ФИО7

ФИО1