ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-80874/19

17 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года

 

А Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от ООО АПК «Регин-Инвест» - ФИО1 дов. от 28.12.2020г.

от АКБ «Пересвет» - ФИО2 – дов. от 13.09.2020г.

рассмотрев 10 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО АПК «Регин-Инвест»,

на определение от 23 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 22 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО АПК «Регион-Инвест» о включении требований в общем размере 104 790 608 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК Инвотек Инжиниринг»  

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 в отношении ООО «УК Инвотек Инжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 226 от 07.12.2019.

ООО АПК "Регион-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к должнику о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 104 790 608 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО АПК «Регин-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что основания считать договор уступки права требования (цессии)  от 20.08.2018 недействительным или незаключенным отсутствуют; реальность отношений по договору поставки № 92 от 07.09.2015 и поставки товара по товарной накладной № 4 от 14.09.2015 не оспаривалась лицам, участвующими в деле; на обозрение суда представлялись оригиналы  документов, подтверждающих обоснованность заявленного требования.

От конкурсного управляющего ООО «УК Инвотек Инжиниринг» поступил отзыв на  кассационную жалобу, который не может быть приобщен к материалам дела и подлежат возврату, поскольку не представлено доказательств, заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв подан конкурсным управляющим в электронном виде, на бумажном носителе он не возвращается. 

В судебном заседании представитель ООО АПК «Регин-Инвест» доводы  кассационной жалобы поддержал.

Представитель АКБ «Пересвет» в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседаниие, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований кредитор ссылался на то, что 07.09.2015  между ООО "УК ИНВОТЕК ИНЖИНИРИНГ" и ООО "Глобус Инжиниринг" был заключен договор поставки N 92.

Во исполнение указанного договора поставки ООО "Глобус Инжиниринг" поставило товар в соответствии со спецификацией N 1 от 07.09.2015, в подтверждение чего представлена Товарная накладная N 4 от 14.09.2015 на сумму 104 790 608 руб.

Однако должником обязанность по оплате за поставленный товар исполнена не была. 15.01.2016 между сторонами был подписан акт сверки, согласно которому ООО "УК ИНВОТЕК ИНЖИНИРИНГ" задолженность признает. 21.01.2016 ООО "Глобус Инжиниринг" уступило указанную задолженность в размере 104 790 608 руб. в пользу ООО "Завод альтернативных бетонных технологий".

Впоследствии ООО "Завод альтернативных бетонных технологий" уступило задолженность в заявленном размере в пользу ООО АПК "Регион-Инвест" путем заключения договора цессии.

В связи с не оплатой поставленного товара, кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ документально не подтверждена обоснованность требований, не доказана реальность правоотношений, а также пропуска срока исковой давности заявителем.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных срассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размератребований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо отналичия разногласий относительно этих требований между должником илицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с однойстороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны,требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваютсяарбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований длявключения в реестр требований кредиторов. При установлении требованийкредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, чтоустановленными могут быть признаны только требования, в отношении которыхпредставлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных свозникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массыдля пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениямивысшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенныестандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять нетолько формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которымикредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оцениватьразумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности,так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок(мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формированиязадолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявительобязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своихтребований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Суды признали, что заявителем не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование заявления, подтверждающие реальность заявленного требования.

Так, судом первой инстанции установлено, что договор уступки прав требований заключен между ООО АПК "Регион-Инвест" и ООО Завод альтернативных бетонных технологий" 20.08.2018, в то время как ООО Завод альтернативных бетонных технологий" было исключено из ЕГРЮЛ 10.01.2019, а решение о предстоящем исключении ООО Завод альтернативных бетонных технологий" из ЕГРЮЛ принято уполномоченным органом 17.09.2018.

Суды приняли во внимание, что договор уступки прав требований от 20.08.2018. заключенный между ООО Завод альтернативных бетонных технологий" и ООО АПК "Регион-Инвест" заключен менее чем за один месяц до принятия налоговым органом решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО "Завод альтернативных бетонных технологий".

Кроме того, согласно п. 3.1. Договора ООО АПК "Регион-Инвест" должно было выплатить ООО "Завод альтернативных бетонных технологий" денежные средства в размере 30% от величины уступленных прав.

В силу п. 3.3. указанного договора оплата за уступаемое право производится только при условии взыскания денежных средств с должника.

Суды указали, что, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства исполнения обязанности по оплате денежных средств по указанному договору цессии, что ставит под сомнение реальность заключенной сделки.

Исходя из анализа вышеуказанных фактов и условий договора цессии, судами сделан вывод о том, что указанный договор уступки (цессии) фактически является безвозмездным, так как стороны договора цессии понимали невозможность исполнения вышеназванных условий договора уступки (цессии) ввиду осведомленности сторон договора о предстоящем исключении поставщика из ЕГРЮЛ, и с учетом сроков и вероятности взыскания задолженности.

Следовательно, суды посчитали, что данные обстоятельства свидетельствуют о мнимости условия о возмездности цессии и направленности воли сторон на дарение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статья 575 ГК РФ запрещает дарение между коммерческими организациями.

Институт дарения в полной мере применим и к отношениям по уступке права требования (переводу долга), в том числе в части запрета безвозмездной уступки права (перевода долга) между коммерческими организациями.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, установив, что заявителем не представлены в материалы дела достаточные доказательства реальности договора купли-продажи, отношения сторон созданы исключительно для создания их видимости, имеются признаки формального документооборота, мнимости сделки.

В силу п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 следует учитывать, что стороны такой (мнимой) сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Суды признали, что договор купли-продажи материалов не носил реального характера, а совершен в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности, что фактически свидетельствует о мнимости совершения сделки, то есть совершенные лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия.

Суды указали, что не представлены доказательств реальной возможности поставить товар поставщиком так и реальной возможности принять покупателя его; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по поставкам (товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы, подтверждающие перемещение продукции); а также документы, отражающие наличие дебиторской задолженности должника в бухгалтерском учете.

Само по себе формальное подписание договора, товарных накладных не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования товара должником.

Предметом договора является поставка товаров на сумму более 100 000 000 руб.

С учетом изложенного заявителю необходимо представить доказательства физической возможности поставить товар в таком объеме, доказательства наличия грузчиков в штате, транспортной техники, способной поставить товары в таком объеме.

Кроме того, суды также указали, что отсутствуют доказательства хранения товара.  С учетом объема товара, ни заявителем, ни должником не представлено доказательств наличия складов в таком количестве и такой площадью, на которых возможно хранить товар такого объеме.

Также отсутствуют доказательства приобретения товара поставщиком.

Должник обязан доказать такие обстоятельства, как наличие и возможности передать товар в определенном количестве, обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение поставщика (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.).

Кроме того, суды также указали, что не представлено доказательств производственной необходимости должника в данном товаре.

В отношении сделки не представлены доказательства, подтверждающие реальность.

Акт сверки взаимных расчетов не может свидетельствовать о признании должником наличия задолженности в заявленном размере и тем более являться доказательством наличия самой задолженности.

Суды также справедливо отметили, что в течение длительного времени с момента предполагаемой поставки до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве ООО "УК ИНВОТЕК ИНЖИНИРИНГ" никто из последовательно сменявшихся кредиторов действий, направленных на получение денежных средств, не предпринимал, с требованием об оплате задолженности к должнику - не обращался.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

Из пункта 20 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 5 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.12.2017) следует, что если конкурсный кредитор, арбитражный управляющий обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

В ситуации, когда кредитор не опровергает доказательства, подтверждающие мнимость или притворность договорных отношений с должником, а представляет лишь минимальный набор документов (текст договора), не раскрывая обстоятельства заключения и исполнения сделки, нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент, а совершенная между кредитором и должником сделка подлежит квалификации по правилам статьи 170 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Конкурирующий кредитор, как правило, не является стороной сделки или участником иных правоотношений, положенных в основу требований к должнику, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Следовательно, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. В случае наличия возражений на требования о включении в реестр иного кредитора и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу N 301-ЭС17-4784).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС18-3533 от 23.08.2018, наличие в материалах дела товаросопроводительных документов является недостаточным для опровержения аргументов конкурсного управляющего должника о мнимости поставок.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в актах высших судебных инстанций, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, считает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований заявителя.

Материалами настоящего обособленного спора подтверждено, что суды, применив вышеуказанные разъяснения высшей судебной инстанции, а также установив отсутствие доказательств, опровергающих доводы независимых кредиторов о фиктивности сделки, мнимости и необоснованности заявленного требования, направленного на искусственное создание кредиторской задолженности, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года по делу № А40-80874/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                            Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                      Е.Л. Зенькова 

                                                                                               Ю.Е. Холодкова