ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3294/2021

г. Вологда

25 июня 2024 года

 

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.,

         при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е., 

при участии от апеллянта ФИО1 по доверенности от 14.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амиста Групп» на определение Арбитражного суда Псковской области от 26.02.2024 по делу № А52-3294/2021,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Амиста Групп» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 97, лит. А, оф. 506;                              ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 26.02.2024 о признании недействительными платежей, произведенных обществом с ограниченной ответственностью «Литейный механический завод Союз» (адрес: 180014, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Должник) в пользу Общества в размере                              1 599 750 руб., и применении последствий их недействительности в виде взыскания с Общества в конкурсную массу Должника денежных средств в сумме 1 599 750 руб.

В обоснование жалобы её податель ссылается на недоказанность совокупности условий для признания недействительными платежей в  сумме 1 599 750 руб., так как стороны сделки заинтересованными не являются, факт причинения вреда Должнику и его кредиторам опровергнут. Просит отменить определение суда в удовлетворенной части требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в данной части. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку  фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворенной части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

  Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (заёмщик) и Должник (заимодавец) заключили договор займа от 14.01.2021, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику  денежные средства в сумме 1 840 000 руб., а заемщик обязуется их возвратить  в срок до 31.12.2021. 

Платежным поручением от 15.01.2021 № 2 Должник перечислил Обществу денежные средства в указанном размере. 

         Кроме того, Должник перечислил со своего расчетного счета 10.12.2020 денежные средства АО «ПФ СКБ Контур» в сумме 4 762 руб. 50 коп. 

Определением Арбитражного суда Псковской области от 16.07.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

         Определением суда от 07.02.2022 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 16.08.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, которая, ссылаясь на мнимость и притворность спорных сделок, их совершение заинтересованными лицами,  причинившими вред кредиторам Должника, при злоупотреблении правом сторонами сделок,  обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования в обжалуемой части, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части и считает определение суда в данной части подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела.

         Согласно пункту 1 статьи  61.1 Федерального закона от 26.10.2002                         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

  В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

  На основании пункта 2 статьи 61.2 упомянутого Закона  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

         В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Постановление № 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

  Оспариваемый платеж от 15.01.2021 совершен Должником в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение одного года до принятия заявления о банкротстве Должника).

Денежные средства в обжалуемой сумме перечислены Должником Обществу на основании договора займа, который не оспорен, недействительным не признан.

Перечисление денег произведено в безналичном порядке, с расчетного счета Должника, открытого в кредитном учреждении, что подтверждено платежным документом и ответчиком не оспаривается.

Вопреки  выводу суда первой инстанции в материалах дела не имеется объективных доказательств, с очевидностью свидетельствующих о наличии между сторонами сделки признаков афиллированности/заинтересованности.

Нахождение иного юридического лица, не являющегося стороной обжалуемых сделок, учредителем которого выступает одно и тоже лицо с Должником, не образует признака взаимозависимости применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

  Документов, подтверждающих тот факт, что ответчик (лица, его контролирующие) имел возможность влиять на хозяйственную деятельность Должника либо давать обязательные указания таким лицам, не имеется. Корпоративной и (или) внутригрупповой заинтересованности также не установлено.

  Обстоятельства аффилированности Должника и Общества, наличие которых могло бы служить основанием для возложения бремени доказывания на ответчика, не установлены. Следовательно, законных оснований для перераспределения бремени доказывания и предъявления к ответчику повышенного стандарта доказывания не имеется.

С учетом этого, поскольку при передаче Должником денежных средств по договору займа в оспариваемой сумме у Должника возникло право требования к заемщику, оснований считать спорный платеж на сумму     1 840 000 руб. неравноценным в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Также соответственно отсутствуют основания для признания этой сделки  вредоносной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как доказательств, подтверждающих осведомленность Общества о факте причинения вреда Должнику и его кредиторам данной сделкой, не предъявлено.

  Между тем, в пункте 17 Постановления № 63 разъяснено, что порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 170 упомянутого Кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Анализ представленных доказательств в соответствии со                            статьей 71 АПК РФ  не позволяет сделать вывод о том, что при совершении оспариваемого платежа его стороны не имели намерение создать реальные правовые последствия, договор займа фактически исполнен.

         В материалах дела имеется платёжный документ, подтверждающий исполнение заимодавцем своих обязательств по передаче денежных средств и получение их Обществом.

В ходе рассмотрения настоящего спора заявителем не представлено доказательств тому, что стороны договора действовали с целью создания видимости заключения договора и фактически намеревались его не исполнять.

Сделка является возмездной, доказательств совершения сделки дарения либо умысла на её совершение не установлено.

  В рассматриваемом случае при совершении сделок на невыгодных для Должника условиях это обстоятельство является основанием для предъявления требований к лицу, заключившему сделки от имени Должника, с требованием о возмещении причиненных этими сделками убытков.

Таким образом, спорная сделка не может быть признана ни мнимой, ни притворной.

  Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

  В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

  Согласно сложившейся судебной практике, поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

  В рассматриваемом случае заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции  статьи 61.2 Закона о банкротстве.

  Какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, конкурсный  управляющий в ходе рассмотрения спора не указал.

Документы, с объективной достоверностью подтверждающие то, что Должник и Общество действовали при злоупотреблении предоставленными им правами, не представлены. 

  По результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания платежей в обжалуемой части недействительными в силу статьи 10 ГК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявленных  требований в обжалуемой апеллянтом части не имелось.

Так как в удовлетворении основного требования судом отказано, оснований для признания правомерным требования о применении последствий недействительности сделки в данной части также не имеется.

При таких обстоятельствах судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в этой части следует отказать.

Следовательно, обжалуемый судебный акт подлежит отмене и в части распределения судебных расходов.

Поскольку заявленные требования признаны необоснованными, а апелляционная жалоба удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции относятся на Должника в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Псковской области                        от 26.02.2024 по делу № А52-3294/2021 в обжалуемой части и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Амиста Групп» в федеральный бюджет 6 000 руб. государственной пошлины, изложив абзацы второй, третий, пятый его резолютивной части в следующей редакции:

«Отказать в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Литейный механический завод Союз» в федеральный бюджет 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Литейный механический завод Союз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амиста Групп» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

К.А. Кузнецов