ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-1209/2021

20АП-6932/2025

Резолютивная часть постановления объявлена   26.06.2025

Постановление изготовлено в полном объеме    30.06.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   судьи Девониной И.В.,  судей   Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Румянцевой С.В.,

при участии в судебном заседании:  от конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.01.2025), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 06.06.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», апелляционную жалобу                         конкурсного управляющего ООО «Ларост» ФИО5 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2024 по делу № А62-1209/2021, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью «Ларост» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, 

в рамках дела о признании должника – общество с ограниченной ответственностью «Ларост» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

18.02.2021 в адрес суда поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  должника – общество с ограниченной ответственностью «Ларост» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и приложенными документами.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.04.2021 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Ларост» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Ларост» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.08.2021 должник общество с ограниченной ответственностью «Ларост» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурным управляющим должника утвержден ФИО1.

05.04.2022 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ларост» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением, в котором просит:

Привлечь ФИО3, ООО «Сервис Элит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО6, ООО «Останкино Сити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ларост».

Взыскать солидарно с ФИО3, ООО «Сервис Элит» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), ФИО6, ООО «Останкино Сити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Ларост» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) денежную сумму в размере 6 758 618 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.10.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. К субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ларост" привлечены солидарно контролировавшие должника лица: ФИО3, ООО "Останкино Сити" по основанию невозможности полного погашения требований кредиторов. В удовлетворении остальной части требований отказано. Производство по рассмотрению заявления обособленный спор N А62-1209-6/2021 приостановлено для определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09 ноября 2023 года по делу N А62-1209/2021 определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.10.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу N А62-1209/2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.04.2024 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего «Ларост».

Определением Арбитражного суда от 03.06.2024 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Ларост» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) утвержден ФИО5.

При новом рассмотрении обособленного спора до рассмотрения заявленных требований по существу заявитель уточнил свои требования, которые в окончательном виде заключаются в следующем:

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ларост».

Взыскать с ФИО3, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами, денежную сумму в размере 7 219 122 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2024 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Ларост» ФИО5 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, разрешить вопрос по существу. 

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что как было установлено судом, что ООО «Ларост» в лице ее руководителя ФИО3, знала о наличии кредиторов, в отношении которых имеются неисполненные обязательства и о причинении им имущественного вреда.

По мнению конкурсного управляющего именно действия контролирующего должника лица ФИО3, наряду с действиями иных лиц, привели к возникновению кредиторской задолженности перед лицом, который впоследствии инициировал процедуру банкротства должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, от конкурсного управляющего ООО «Ларост» поступили письменные объяснения в порядке стать 81 АПК РФ, приобщенные к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО7 ответила на вопросы суда.

Определением суда от 13.03.2025 судебное заседание отложено. Суд признал явку конкурсного управляющего ООО «Ларост» ФИО5 обязательной. Предложил представить подробную позицию оснований привлечения к субсидиарной ответственности с указанием статей и даты объективного банкротства должника (как отражено в постановлении кассационной инстанции), в случае привлечения по статье 61.12 Закона о банкротстве с указанием даты подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, ответил на вопросы суда, представитель ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы.  

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда от 13.03.2025 в части предоставления позиции относительно оснований привлечения к субсидиарной ответственности с указанием статей и даты объективного банкротства должника (как отражено в постановлении кассационной инстанции), в случае привлечения по статье 61.12 Закона о банкротстве с указанием даты подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) не исполнено, в связи с чем судебное разбирательство отложено.

26.05.2025 в суд поступила подробная позиция со стороны конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 28.05.2025 судебное заседание отложено. ФИО3 предложено письменную позицию по доводам конкурсного управляющего должника, изложенным в пояснениях от 26.05.2025.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 »О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организациидолжника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО3 соответствует критериям статьи 61.10 Закона о банкротстве, определяющим круг контролирующих должника лиц.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ларост» ссылался на положения пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, указывая на необходимость привлечения к ответственности в сумме не погашенных требований кредиторов в связи с невозможностью погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, а также в связи с неподачей заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

 Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с отсутствием совокупности условий для признания установленными оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, недоказанностью причинно-следственной связи между действиями контролирующего должника лица и наступившими последствиями в виде невозможности полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Так, в качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на неподачу руководителем заявления о признании общества банкротом после наступления по состоянию на                 08.11.2019 момента его объективного банкротства (пояснения от 28.05.2025), поскольку уже имелась задолженность перед ООО «СтройЛльянс» в размере 5 929 330 руб., подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом по делу                                        № А41 - 78395/2016.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, его учредителя, которые, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

При исследовании в совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53).

Указанная правовая позиция сформирована в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда от 06.07.2016 (далее - Обзор судебной практики от 06.07.2016), в дальнейшем выражена в положениях статьи 61.12 Закона о банкротстве и развита в Постановлении N 53.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора судебной практики от 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 указанного Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Как установлено судом, дело о банкротстве ООО «Ларост» возбуждено 01.03.2021 (дело № А62-1209/2021). Соответственно, для целей привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, необходимо установить обязательства, возникшие в период с 19.12.2019 по 01.03.2021.

Судом апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной  жалобы предложено конкурсному управляющему представить подробную позицию оснований привлечения к субсидиарной ответственности с указанием статей и даты объективного банкротства должника (как отражено в постановлении кассационной инстанции), в случае привлечения по статье 61.12 Закона о банкротстве с указанием даты подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом).

Во исполнение определения суда, конкурсным управляющим представлена письменная позиция в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых указывает, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «Ларост» в исследуемый период (с 2019 по 2021 год активов у должника не имелось. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего,  сложилась ситуация, при которой, начиная с 29 октября 2019 года, размер неисполненных обязательств, превышал размер активов, датой наступления объективного банкротства, является 08 ноября 2019 года, то есть, дата вступления законную силу Определения Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2019 года о взыскании денежных средств в ООО «Ларост» в пользу ООО «Стройальянс».

Конкурсный управлявший полагает также, что применительно к ст. 61.12 Закона о банкротстве. ФИО3 обязана была либо начать погашать имеющуюся задолженность либо подать заявление о признании ООО «Ларост» несостоятельным ( банкротом) до 10 февраля 2020 года ( в течении 3 месяцев с даты вступления в силу Определения Арбитражного суда Московкой области от 28 октября 2019 года).

Между тем, судом первой инстанции правомерно учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 19.04.2022 N 305-ЭС21-27211 по делу N А40-281119/2018, согласно которой в статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из изложенных разъяснений порядка применения положений статьи 61.12 Закона о банкротстве следует, что обязательства в период после возникновения объективного банкротства и до возбуждения дела о банкротстве должны возникнуть по воле руководителя, не обратившегося в суд с заявлением о признании подконтрольной организации банкротом, и при намеренном сокрытии фактов неплатежеспособности.

При этом обязательства, ответственность по которым заявитель предлагает возложить на ответчика, возникла в период, когда на стороне руководителя или учредителя должника еще не возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного предприятия.

При таких условиях указанные обязательства не могут быть включены в размер субсидиарной ответственности, определяемый на основании пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в указанный период Должником не совершалось сделок с контрагентами, не принималось от имени общества новых обязательств и не совершалось намеренных действий по наращиванию кредиторской задолженности.

Какие-либо новые обязательства у ООО «Ларост» перед другими кредиторами после с 19.12.2019 не возникали, соответствующие требования в реестр включены не были.

Доказательства обратного в материалы дела не были представлены. Следовательно, в настоящем случае отсутствует один из обязательных элементов гражданско-правовой (субсидиарной) ответственности, - размер ответственности.

Иными словами, при объективных действиях ответчиков по несоблюдению обязанности по подаче соответствующего заявления в суд в установленный Законом о банкротстве срок, новые обязательства перед кредиторами у должника в спорный период не возникли.

Таким образом, обязательства ООО «Ларост» перед ООО «СтройАльянс» не подпадают под установленные пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве критерии и не могут признаваться основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Относительно доводов апелляционной жалобы, что в рамках рассмотрения дела             № А41 - 78395/2016 судом было установлено, что ФИО3, как, контролирующий и должника и контрагента лицо, при имеющийся задолженности перед кредитором в размере 5 929 330 рублей, осуществляла вывод денежных средств на подконтрольные структуры в общей сумме равной 2 132 770 рублей суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

По правилам пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017  № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника (пункт 17 Постановления № 53).

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными (абзац первый пункта 23 Постановления № 53).

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения – появлению признаков объективного банкротства.

В настоящем случае суду надлежало исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019 по делу № А41-78395/16 платежи ООО «СтройАльянс» в пользу ООО «Ларост» признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Ларост» в пользу ООО «СтройАльянс» денежных средств в размере 5 923 330,00 руб. - неосновательное обогащение, с ООО «Ларост» в пользу ООО «СтройАльянс» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что, в результате заключению оспариваемых сделок из конкурсной массы должника, выбыли денежные средства, за счет которых было бы возможно удовлетворение требований кредиторов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении вреда имуществам правам кредиторов должника.

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019 по делу                  № А41-78395/16 вступило в силу 13.11.2019.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А41-78395/2016, прекращено производство по апелляционной жалобе ООО «Ларост» в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

Соответственно, обязательство ООО «Ларост» по возврату денежных средств по Определению Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019 по делу                                 № А41-78395/16 возникло 13.11.2019. Однако ООО «Ларост» указанную обязанность не исполнило.

Конкурсный управляющий ООО «Ларост» ссылается, что действия ФИО3 привели к объективному банкротству должника поскольку прояви ФИО3 надлежащие осмотрительность, разумность и осторожность, как того требуется от руководителей хозяйствующих субъектов, указанная выше сделка не была бы совершена, и кредиторская задолженность перед ООО «СтройАльянс» не возникла бы.

Согласно пункту 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 постановления N 53).

Один лишь факт убыточности заключенной под влиянием контролирующего лица сделки (совокупности сделок) не может служить безусловным подтверждением наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. В пункте 23 постановления N 53 указано, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если сделка (сделки) одновременно отвечает двум квалифицирующим признакам: она является значимой для должника (применительно к масштабам его деятельности) и существенно убыточной.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности должника является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (Код ОКВЭД 55.10) с 28.09.2012, основным видом деятельности ООО "Останкино Сити", согласно данным ЕГРЮЛ также является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (Код ОКВЭД 55.10) с 08.06.2020.

Согласно выписки по расчетному счету ООО «Ларост» в период совершения платежей, признанных недействительными в рамках дела о банкротстве ООО «Строй-Альянс», денежные средства перечисленные ООО «Ларост» от ООО «РАСЭН строй» (прежнее наименование ООО «Строй-Альянс») перечислялись на расчетный счет ООО «Гостиница Останкино» - контрагент, предшественник ООО «Останкино Сити».

В материалы дела не представлено доказательств того что платежи были совершены на основании мнимых договоров с целью перераспределения денежных средств внутри группы аффилированных с должником лиц.

Между тем из определения Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019 по делу № А41-78395/16 следует что, признанные недействительными платежи (оплата за услуги по размещению и организации длительного проживания) осуществлялись в рамках заключенных между должником и ООО «Строй-Альянс» по договору N 10/6 от 01.07.2014.

Вместе с тем, доказательств, бесспорно свидетельствующих о нереальности сделки (по оказанию услуг по размещению и организации длительного проживания) либо о непроявлении ФИО3 должной степени осмотрительности при ее заключении, заявителем не представлено.

Денежные средства, перечисленные со счета ООО «РАСЕН Строй» на расчетный счет ООО «Ларост» перечислялись в качестве оплаты за фактически оказанные услуги.

Доказательств обратного не представлено.

Как пояснила ФИО3 она исчерпала возможность обжалования определения от 28.10.2019 о признании сделки недействительной (последний судебный акт об отказе в передаче жалобы на рассмотрение Верховного суда Российской Федерации вынесен 26.05.2021), т.е. уже после возбуждения настоящего дела о банкротстве, она направила в адрес конкурсного управляющего все документы,  имеющиеся у нее относительно факта оказания услуг ООО «Строй-Альянс» (ранее ООО «РАСЭН строй»).

ФИО3 все документы относительно дебиторской задолженности перед ООО «СтройАльянс» направила в адрес конкурсного управляющего, согласно отчету, об отслеживании почтового отправления документы получены адресатом 06.09.2021г.

Также ФИО3 указала, что в случае, проведения зачета встречных однородных требований, по сути прекратилось бы дело о банкротстве ООО «Ларост», так как отсутствовали бы требования кредиторов, включенные в реестр.

Относительно сделки с ООО «Сервис Элит» судом апелляционной инстанции учтено следующее.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа, сделки - платежи ООО «Ларост», совершенные в пользу ООО «Сервис Элит» на общую сумму 2 132 770 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Сервис Элит» в пользу ООО «Ларост» денежных средств в размере 1 995 130 руб. 

Как установлено следует из материалов дела, между ООО «Останкино Сити» (исполнитель) и ООО «Сервис Элит» (заказчик) был подписан договор на оказание услуг № 58-2020/К от 01.08.2020, предметом которого являлось предоставление исполнителем по заявкам заказчика гостиничных услуг по размещению и организации длительного проживания гостей заказчика в ООО «Останкино Сити» согласно количеству квотных номеров, в объеме и по ценам, согласованным сторонами.

Также между ООО «Сервис Элит» (исполнитель) и ООО «Ларост» (заказчик) был подписан договор на оказание услуг № 01/08 от 01.08.2020, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства предоставить услуги по размещению и организации длительного пребывания лиц, рекомендованных исполнителю заказчиком (гостей) по заявкам заказчика в номерах ООО «Останкино Сити» (гостиница), в количестве и по ценам, указанным в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью данного договора.

В период с 07.09.2020 по 29.12.2020 ООО «Ларост» в пользу ООО «Сервис Элит» были совершены платежи на общую сумму 2 132 770 руб.

При рассмотрении обособленного спора по рассмотрению сделки было установлено, что все денежные средства, за исключением заработной платы и налоговых отчислений, перечислялись ООО «Сервис Элит» в счет исполнения своих обязательств по договору от 01.08.2020 № 58-2020/К на расчетный счет ООО «Останкино Сити» и вся деятельность ООО «Ларост», по сути, складывалась из оказания посреднических услуг по размещению граждан в гостиничных номерах ранее ООО «Гостиница Останкино», впоследствии ООО «Останкино Сити», таким образом, по своей сути оспариваемые платежи являлись транзитными операциями, которые совершались должником по перечислению денежных средств от заказчиков, на расчетный счет гостиницы.

При этом, определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.02.2024 отказано в удовлетворении сделки - платежи ООО «Ларост», совершенные в пользу ООО «Останкино Сити», на общую сумму 9 985 411 руб..

Судебными актами установлена реальная хозяйственная деятельность сторон.

Также отмечено, что с учетом деятельности ответчика поручение другому лицу оказания услуг по поиску клиентов для гостиницы и подписание с ними необходимых документов не выглядит как отклонение от обычной предпринимательской деятельности в области оказания гостиничных услуг. Даже если ответчик преследовал цель уменьшения налоговой нагрузки оформлением и исполнением оспариваемых договоров, то данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания сделок недействительными в деле о банкротстве должника и тем более для взыскания в его пользу денег, не принадлежащих должнику, который фактически выступил транзитером между клиентами гостиницы и гостиницей.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление N 53).

Процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Согласно одной из таких презумпций полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в ситуации, когда имущественным правам кредиторов причинен существенный вред в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 23 постановления N 53).

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Рассмотрев в совокупности сделки должника и учитывая, что хозяйственная деятельность должника продолжалась вплоть до февраля 2021 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорной сделкой не причинен существенный вред кредиторам должника.

При этом, судебная коллегия отмечает, что принудительное взыскание по сделке не произведено, на торгах дебиторская задолженность не реализована.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что ответчик совершал действия или давал указания, прямо или косвенно направленные на доведение должника до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит его несостоятельность (банкротство). Также не имеется судебных актов об установлении виновных действий руководителя в рамках рассмотрения обособленных споров, а наступление для юридического лица негативных последствий в виде наращивания кредиторской задолженности, само по себе не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий его руководителя и участников, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Субсидиарная ответственность может быть возложена на участников общества, если несостоятельность (банкротство) общества была вызвана исключительно по их вине.

Однако заявителем не представлено доказательств того, что руководитель или контролирующее должника лицо совершили виновные действия, которые привели к ухудшению интересов и положения кредиторов.

При этом заявителем не представлены какие-либо доказательства совершения ответчиками действий (бездействия), которые довели (способствовали) доведению до банкротства, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Злоупотребления правом со стороны руководителя должника не усматривается.

Субсидиарная ответственность может быть возложена на участников общества, если несостоятельность (банкротство) общества была вызвана исключительно по их вине.

Однако заявителем не представлено доказательств того, что руководитель или контролирующее должника лицо совершило виновные действия, которые привели к ухудшению интересов и положения кредитора.

При этом заявителем не представлены какие-либо доказательства совершения ответчиком действий (бездействия), которые довели (способствовали) доведению до банкротства, а также наличия причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Доказательств наличия совокупности требуемых законом условий заявителем не представлено, в связи, с чем оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предусмотренной данной нормой, у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Ларост» расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 30 000 руб. относятся на должника и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 06.02.2025 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2024 по делу                  № А62-1209/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ларост» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.В. Девонина

Н.А. Волошина

Ю.А. Волкова